Diskussion:Mixco Viejo
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Xqt in Abschnitt Artikel splitten
Artikel splitten[Quelltext bearbeiten]
Hier werden zwei Stätten beschrieben. imho sollte der Artikel dahingehend aufgesplittet werden. @xqt 14:24, 11. Jan. 2013 (CET)
- Langfristig wäre eine Aufteilung ideal. Zurzeit ist dieser Artikel jedoch noch zu klein. Zudem werden beide Städte nach wie vor von der Wissenschaft, Touristen und Medien miteinander verwechselt. Dies ist auch der Grund wieso der ausführliche Artikel auf dem englischen Wikipedia nicht geteilt wurde. Ich schlage vor diesen Artikel bis mind. 2020 zusammen zu lassen. Bis 2020 sollten weitere ärcheologische Bücher pupliziert und weitere Funde gemacht worden sein. Zudem wird bis dann hoffentlich auch die Verwechslung unter Touristen nicht mehr so gängig sein... --Maya-doc (Diskussion) 19:22, 11. Jan. 2013 (CET)
- Eine spätere Aufteilung wird aufgrund der Versionshistorie deutlich schwieriger. Gerade wegen der Verwechslungsgefahr ist es sogar sinnvoll eine klare Trennung vorzunehmen. Über eine Begriffsklärungsseite wird das noch unterstützt. Und Redundanz innerhalb des Artikels sehe ich nicht, Du spaltest ja über die Überschriften schon auf. @xqt 07:37, 12. Jan. 2013 (CET)
- Wenn Aufteilung, dann müsste man 3 Artikel machen: für den Begriff Mixco Viejo (ärcheologisch bis 2006) und je Einer für die (in der Oeffentlichkeit) unbekannte Fundstätten Chinautla Viejo und Jilotepeque Viejo. Die "Verwechslungsgefahr" ist leider seit 1896 eine Tatsache - historisch wie auch in der heutigen Umgansprachen (Spanisch, English, Deutsch usw). Im Internet, wie auch in der Wissenschaft wird Mixco Viejo für beide Orte verwendet, während die ärcheologischen Namen allgemein unbekannt sind.
- Wenn Du also für eine Aufteilung bist, würde ich vorschlagen, dass Du versuchst zwei wissenschaftliche Bücher und vielleicht 3 Internetseiten zu finden, welche die von Dir vorgeschlagene Aufteilung unterstützen. Du wirst sehen, dass dies momentan äusserst schwer ist - oder unmöglich.
- Bitte versteh mich nicht falsch. Ich bin persönlich Deiner Meinung und für das Wikipedia-System wäre es besser, aber der Unterschied von Chinautla Viejo und Jilotepeque Viejo ist leider nur sehr, sehr Wenigen (hauptsächlich Aercheologen) bekannt.D as Wort "Mixco Viejo" wird fäschlicherweise für beide Orte verwendet. Es ist wie das Wort "Alpen", nur, dass in Mixco Viejo wissenschaftlich und ärcheologisch die Berge Matterhorn, Mount Cook (Neuseeland) und Fujisan (Japan) Teil des selben Gebirges sind. Schade, aber leider wahr... --Maya-doc (Diskussion) 16:59, 12. Jan. 2013 (CET)
- Ich würde unter Mixco Viejo eine Begriffsklärungsseite plazieren und den Artikel als Chinautla Viejo und Jilotepeque Viejo splitten. Denn zwei Stätte - zwei Artikel halte ich für sinnvoll und Deine Gliederung ist ebenfalls dementsprechend. Und für die Klarheit und Unterscheidbarkeit dient die Begrifffsklräung. Das ist hier ja allgemeiner Standard wenn derselbe Begriff unterschiedliche Inhalte verkörpert. @xqt 13:18, 13. Jan. 2013 (CET)
- Eine spätere Aufteilung wird aufgrund der Versionshistorie deutlich schwieriger. Gerade wegen der Verwechslungsgefahr ist es sogar sinnvoll eine klare Trennung vorzunehmen. Über eine Begriffsklärungsseite wird das noch unterstützt. Und Redundanz innerhalb des Artikels sehe ich nicht, Du spaltest ja über die Überschriften schon auf. @xqt 07:37, 12. Jan. 2013 (CET)