Diskussion:Moderne Physik
Ist die moderne Physik "Epoche" oder "Teilbereich der Physik"?[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel erweckt den Eindruck, dass es sich bei der modernen Physik um eine Epoche der Wissenschaftsgeschichte handelt. Das stimmt meiner Meinung nach nicht. Um es auf einen Nenner zu bringen: Moderne Physik ist relativistisch und/oder quantisiert. Klassische Physik ist das nicht. Es gibt aber nach 1900 immer noch klassische Physik! Nur um ein Beispiel zu nennen: Die Meteorologen arbeiten auch heute noch rein klassisch. --Pyrrhocorax (Diskussion) 15:26, 13. Feb. 2014 (CET)
- Die spezielle Relativitätstheorie ist klassische Physik. Vielleicht sogar die klassischste Physik.
- Alles folgt dort direkt aus dem Kausalitätsprinzip (die Wirkung kann mit einer endlichen Geschwindigkeit am entfernten Ort eintreten). Dass es bei Newton eine instantane Gravitationswechselwirkung gibt, war eher "unklassisch". --Evxxvi (Diskussion) 01:14, 10. Aug. 2019 (CEST)
- Danke, dass Du diesen alten Faden wieder aufgreifst. Ob die SRT "klassisch" oder "modern" ist, hängt davon ab, wie man "klassisch" und "modern" definiert. Da kann man verschiedener Meinung sein. Das war aber nicht mein Punkt. (Siehe oben) --Pyrrhocorax (Diskussion) 07:05, 10. Aug. 2019 (CEST)
- Mir scheint, der Artikel geht weitgehend auf mich zurück. Den Begriff "Mod. Physik" haben wir seit den 60ern andauernd gehört und gebraucht, und damit war vor allem die Quantenphysik gemeint. Zum Beispiel gab es eine Debatte, ob Physiklehrer im Studium auch was von der "modernen Physik" mitkriegen sollten. Meines Wissens kam der Begriff „klassisch“ (in der Physik) ab 1900 auf (Felix Klein, 1900 in einem Vortrag in Göttingen: "classische Mechanik", in Abgrenzung zur "technischen Mechanik"; in einer Buchbesprechung 1915 (Science Vol. 44) über Franklin, MacNutt: Elementary treatise on Natural Philosophy ".. the whole gamut of classical physics, covering mechanics, dynamics, hydraulics, heat, electricity, magnetism, light and sound". Eine scharfe Definition im oben nachgefragten Sinn ist wohl nie erfolgt, und muss wohl auch unscharf bleiben (wie „Klassisches Altertum“, „Wiener Klassik“ etc.). Jede weitere Präzisierung wär also TF. - Vielleicht sollte man diesen Umstand im Artikel deutlicher herausstellen. --Bleckneuhaus (Diskussion) 14:26, 10. Aug. 2019 (CEST)
- Ich kenne nur den Begriff "klassische Theorie" für eine Theorie ohne Quantisierung. Dazu gehören die Relativitätstheorien. Aber letztlich ist es egal. Ein Artikel "Moderne Physik" ist nur dann sinnvoll, wenn 2-5 Lehrbücher diesen Begriff gleich verwenden. Wenn nicht, kann man nur sagen: "die einen definieren MP so, die anderen anders." Das gleiche Problem hat der Artikel klassische Physik.--Hfst (Diskussion) 20:15, 30. Dez. 2020 (CET)
- Ich stimme euch völlig zu. Für die Idee über das Neue an "modern" oder "quanten..." Physik habe ich etwas wie "Wir wollen keine Theorie mehr machen über die Dynamik des Systems zwischen Messungen, weil das Esoterik (nicht prüfbar) ist." im Sinn. Ich glaub das hab ich von Feynman mal gehört. Der Kern ist, dass die "Klassik" Aussagen über die Messungen macht und darüber was das System zwischendurch so macht ("Trajektorie"), die "Moderne" hingegen nur noch über die Messungen. Hintergrund ist, dass die Theorie, dass das System zwischen zwei Messungen Flamenco tanzt, ist genauso unüberprüfbar wie die, dass es sich irgendwie stetig entwickelt. Und was man nicht prüfen kann ist "out of scope" für "moderne" Physik. --Evxxvi (Diskussion) 01:10, 24. Nov. 2021 (CET)
- Ich kenne nur den Begriff "klassische Theorie" für eine Theorie ohne Quantisierung. Dazu gehören die Relativitätstheorien. Aber letztlich ist es egal. Ein Artikel "Moderne Physik" ist nur dann sinnvoll, wenn 2-5 Lehrbücher diesen Begriff gleich verwenden. Wenn nicht, kann man nur sagen: "die einen definieren MP so, die anderen anders." Das gleiche Problem hat der Artikel klassische Physik.--Hfst (Diskussion) 20:15, 30. Dez. 2020 (CET)
- Mir scheint, der Artikel geht weitgehend auf mich zurück. Den Begriff "Mod. Physik" haben wir seit den 60ern andauernd gehört und gebraucht, und damit war vor allem die Quantenphysik gemeint. Zum Beispiel gab es eine Debatte, ob Physiklehrer im Studium auch was von der "modernen Physik" mitkriegen sollten. Meines Wissens kam der Begriff „klassisch“ (in der Physik) ab 1900 auf (Felix Klein, 1900 in einem Vortrag in Göttingen: "classische Mechanik", in Abgrenzung zur "technischen Mechanik"; in einer Buchbesprechung 1915 (Science Vol. 44) über Franklin, MacNutt: Elementary treatise on Natural Philosophy ".. the whole gamut of classical physics, covering mechanics, dynamics, hydraulics, heat, electricity, magnetism, light and sound". Eine scharfe Definition im oben nachgefragten Sinn ist wohl nie erfolgt, und muss wohl auch unscharf bleiben (wie „Klassisches Altertum“, „Wiener Klassik“ etc.). Jede weitere Präzisierung wär also TF. - Vielleicht sollte man diesen Umstand im Artikel deutlicher herausstellen. --Bleckneuhaus (Diskussion) 14:26, 10. Aug. 2019 (CEST)
- Danke, dass Du diesen alten Faden wieder aufgreifst. Ob die SRT "klassisch" oder "modern" ist, hängt davon ab, wie man "klassisch" und "modern" definiert. Da kann man verschiedener Meinung sein. Das war aber nicht mein Punkt. (Siehe oben) --Pyrrhocorax (Diskussion) 07:05, 10. Aug. 2019 (CEST)
Inhaltliche Gliederung[Quelltext bearbeiten]
Ich stelle mir einen Artikel zu dem Thema in etwa so vor:
Einleitung
Abgrenzung zur Klassischen Physik
Geschichte
Spezielle RT
Allgemeine RT
Quantenphysik
Zu allen diesen Themen gibt es Spezialartikel, also gäbe es jeweils einen Hauptartikel-Baustein. Die einzige Alternative wäre meiner Meinung nach ein Stub oder eine BKS. Der gegenwärtige Artikel ist meiner Meinung nach aber wenig hilfreich. --Pyrrhocorax (Diskussion) 15:29, 13. Feb. 2014 (CET)