Diskussion:Modula-2
Dieser Abschnitt gehört wohl eher in einen Pascal-Artikel als hierher:
Bei Borlands Turbo-Pascal war dieses Problem bereits gelöst, aber das ist – genau wie Delphi – weit über Standard-Pascal hinaus entwickelt. Auch andere Firmen hatten ihre eigenen, inkomaptiblen Weiterentwicklungen von Pascal, um es praktisch anwendbar zu machen, so Hewlett-Packard und Microsoft.
Neustrukturierung[Quelltext bearbeiten]
@Klaeren: warum fliegt soviel raus? War die Hälfte der Seite ein Irrtum? ;) -- Lupenrein 18:39, 20. Okt. 2008 (CEST)
- Lupenrein: Ja, das war alles Unsinn, was da stand. Ich arbeite weiter an der Seite, dann wird sie wieder wesentlich voller. Hier hatte jemand wohl Turbo Pascal mit Topspeed Modula-2 verglichen und war zu den falschen Schlüssen gekommen. (Ich habe viele Jahre im ISO-Normungsgremium für Modula-2 mitgearbeitet und weiss deshalb ziemlich genau, wovon ich rede ;-) lg --Herbert Klaeren 20:51, 20. Okt. 2008 (CEST)
- Alles klar. Bevor ich mir jetzt einen abbrech und Dinge hineinbau, die du sowieso planst oder besser weißt, warte ich mal ab, bis du den Prozess deiner Bearbeitung als beendet ansiehst. Würde mich freuen, wenn du mir dann Bescheid gäbest ;) -- Lupenrein 23:33, 20. Okt. 2008 (CEST)
- bin jetzt erst mal fertig, werde später noch aus einem Artikel von Wirth selbst den Abschnitt "kritik" neu schreiben. Der Rest ist jetzt zum Abschuss freigegeben ;-) --Herbert Klaeren 19:47, 21. Okt. 2008 (CEST)
- Viel zu schießen gibts da ja nicht gerade ;) Bitte wirf einen Blick auf meine Änderungen. Grüße --Lupenrein 03:32, 22. Okt. 2008 (CEST)
- sieht gut aus, danke dafür und Gruss --Herbert Klaeren 10:43, 22. Okt. 2008 (CEST)
Bedeutung[Quelltext bearbeiten]
Vielleicht könnte man noch etwas über die Bedeutung von Modula II schreiben. Sie hatte ihre Hochphase Ende der Achtziger, Anfang der Neunziger Jahre. Heute geht die Bedeutung außerhalb von Forschung und Lehre gefühlt gegen Null. 79.209.191.77 01:09, 9. Jan. 2010 (CET)
- Forschung und Lehre? Dort war sie als erstes tot! Anfang der Neunziger machte jede Uni in Modula II - Mitte bis Ende der Neunziger wollte keine Uni mit Modula II je etwas zu tun gehabt haben. 84.170.91.19 08:26, 14. Mai 2010 (CEST)
- Und die Sprache heißt trotzdem Modula-2. Und ADA heißt trotzdem Ada. Und... Es ist einfach wichtig, (wenigstens) den richtigen Namen zu verwenden; in einem Lexikon. Auch, wenn es die Diskussion ist.-- Cvschlegel 21:23, 17. Mär. 2011 (CET)
- Und Korinthenkacker sind und bleiben Korinthenkacker - SCNR 79.212.160.228 01:10, 28. Aug. 2014 (CEST)
- Und die Sprache heißt trotzdem Modula-2. Und ADA heißt trotzdem Ada. Und... Es ist einfach wichtig, (wenigstens) den richtigen Namen zu verwenden; in einem Lexikon. Auch, wenn es die Diskussion ist.-- Cvschlegel 21:23, 17. Mär. 2011 (CET)
- Von wegen Korinthenkacker - das hier ist ein Nachschlagewerk, und da kommt es sehr wohl auf Korrektheit an. Und korrekte Schreibweise ist nunmal Modula-2. Tempel (Diskussion) 17:50, 16. Sep. 2014 (CEST)
- Dann arbeiten wir doch bitte zuerst einmal an der inhaltlichen Korrektheit - zumindest in meinen Fachgebieten stellen sich da einem die Haare zu Berge! 79.212.158.121 20:48, 30. Okt. 2016 (CET)
Qualifizierende Importe[Quelltext bearbeiten]
Muss das nicht anders rum sein als es jetzt dasteht?
- Qualifizierender Import ergibt einen qualifizierten Namen (modul.element).
- Wenn der Modulname nicht davor gesetzt ist, also nur der Name des Elements nicht von einem lokalen Namen unterschieden werden kann, ist das ein dequalifierender Import.
Oder hab ich da was falsch verstanden?