Diskussion:Multicopter

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1825 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Einsatz über Privatgelände

Darf ein Quadrocopter, der wie eine Drohne zu Spionagezwecken eingesetzt werden kann, über einem Privatgelände abgeschossen werden? --2003:6F:8C6E:AF5C:30E0:A345:D703:C6A4 09:52, 10. Jan. 2018 (CET)

Nein. — ColdCut (Diskussion) 22:38, 10. Jan. 2018 (CET)

Ok. Etwas genauer: Darf ein Quadrocopter, der wie eine Drohne zu Spionagezwecken eingesetzt wird und eine Kamera sichtbar ist, über einem Privatgelände abgeschossen werden? Wenn nicht, was rechtfertigt den Einsatz von Spionagedrohnen über einem Privatgelände? Und wie kann dies verhindert werden?--2003:6F:8C6E:AF3A:1D8A:B4EB:4EA3:45DC 10:22, 11. Jan. 2018 (CET)

Immer noch Sachbeschädigung. Dem Betroffenen steht es frei, bei der zuständigen Polizeidienststelle Anzeige zu erstatten. -- ColdCut (Diskussion) 08:41, 15. Jan. 2018 (CET)

In der Drohnenverordnung des Bundesverkehrsministeriums werden NUR Wohngrundstücke erwähnt. Ein reines Bürogebäude darf demnach überflogen werden, soweit nicht andere Restriktionen dem im Wege stehen. Es wird allerdings nicht aufgeführt, wie ein Gebäude mit zum Beispiel halb Wohnen, halb Gewerbe (Unten Friseursalon, darüber eine Wohnung) angesehen wird. --GJausWedel (Diskussion) 14:51, 19. Aug. 2019 (CEST)

Hat man eine Ausnahmegenehmigung, dann darf man auch sonstwo fliegen, das sieht man dem Fluggerät nicht an. Ebensowenig kann man einschätzen, wozu es eingesetzt wird. --M@rcela 14:57, 19. Aug. 2019 (CEST)

Freispruch: Belästigter Nachbar darf Drohne abschießen https://www.mdr.de/sachsen/dresden/dresden-radebeul/prozess-drohne-abschuss-100.html --Kurpälzer (Diskussion) 13:30, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ganz große Vorsicht!!! Aus diesem Urteil darf keine allgemein anerkannte Rechtsinterpretation abgeleitet werden. Zum einen wird dieses Urteil nach wie vor kontrovers diskutiert und zum Anderen liegt in der konkreten Cause ein Spezialfall vor, der einen Rückschluss auf eine allgemeine Rechtslage noch nicht einmal im Ansatz zulässt. Grundsätzlich ist es ein Akt der Selbstjustiz und bricht somit das Gewaltmonopol des Staates. Auf die Formulierung "Belästigter Nachbar darf Drohne abschießen" ist nicht korrekt. Dies erzeuge den Eindruck als dürfe er dies in auch Zukunft tun. Der Nachbar hat die Drohne abgeschossen und wurde freigesprochen obwohl er es nicht durfte. Hier ist die Vorgeschichte das Alles entscheidende! 2003:CB:A726:EC01:D825:15FD:82E5:C19 16:58, 16. Dez. 2020 (CET)

Historische Anmerkung

In der Bibel werden Quadrocopter von Hezekiel (Ezechiel) beschrieben. Die Antriebseinheiten werden Cherubime genannt. Vgl. J.F. Blumrich: "Da tat sich der Himmel auf." Econ-Verlag Düsseldorfund Wien 1973, und natürlich E.v.Däniken.

Drohne mit zwei Rotorblätter

Im Artikel unter „Anzahl und Anordnung der Rotoren“ werden neben vier Antrieben auch die existierenden Konfigurationsarten mit drei, sechs, acht oder zwölf Motoren – teilweise in asymmetrischen Anordnungen beschrieben. Um dem Stand der Technik gerecht zu werden, sollte auch die Konfiguration mit zwei Antrieben aufgenommen werden. Hier ein Link https://www.heise.de/make/meldung/Copter-Prototyp-Zwei-Motoren-und-zwei-Rotorblaetter-reichen-3779859.html

Abkürzungen

In vielen Fachzeitschriften, Foren und anderen Veröffentlichungen wird eine Unmenge an Abkürzungen und Begriffe verwendet. Beispiele: DFS, GPS, OSD, RTH, RTF,IMU und so weiter. Sollte man nicht einmal einen Tabelle mit den wichtigsten hier einstellen? --GJausWedel (Diskussion) 14:50, 19. Aug. 2019 (CEST)

Drohne mit einem Rotorblatt

Der Vollständigkeit halber sei hier noch der Monocopter erwähnt. --GJausWedel (Diskussion) 14:59, 19. Aug. 2019 (CEST)

Im Unterschied zu Hubschraubern

"Im Unterschied zu Hubschraubern stabilisieren sich Multicopter über gegenläufige Rotorbewegungen, statt über einen um 90° zur Drehachse geneigten Heckrotor."

Dieser Satz sagt, dass Hubschrauber stets einen Heckrotor hätten. Dann wären Hubschrauber mit Koaxialrotor keine Hubschrauber. Laut Artikel sind sie es aber sehr wohl. Kann das jemand bitte korrigieren? --Neitram ✉ 08:26, 19. Feb. 2021 (CET)

"Drohne" in die Einleitung

@Quezon95: soweit ich das überblicken kann, werden alle Multicopter umgangssprachlich als Drohne bezeichnet, ist das nicht korrekt? Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:51, 20. Jul. 2021 (CEST)

Die ferngesteuerten Kameradrohnen mit ein paar Kilo Gewicht, sind wohl alle - soweit ich das überblicken kann - als Multicopter ausgelegt. Aber längst nicht alle Multicopter sind unbemannte Luftfahrzeuge. Alleine bei den heutigen eVTOL-Flugtaxis gibt es genügend Gegenbeispiele. Gruß --Quezon _Diskussion 15:19, 20. Jul. 2021 (CEST)

Das weiß ich ja, hab das nur leider falsch in den Artikel geschrieben. Aber das ändert nichts daran, dass auch Flugtaxis umgangssprachlich als Drohnen bezeichnet werden, siehe zB Deutschlandfunk 2018. So ein Satz muss unbedingt in die Einleitung, wenn auch anders formuliert. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 23:52, 20. Jul. 2021 (CEST)

Vor über 2 Jahren habe ich im Artikel Autonomes Flugtaxi den Satz „Ein autonomes Flugtaxi (umgangssprachlich auch Passagierdrohne) ist ein Flugtaxi, das ohne Einsatz eines menschlichen Piloten Passagiere transportieren kann.“ eingefügt. Dass es unter anderem für Passagierdrohnen auch die konstruktive Auslegung als Multicopter gibt, ist unbestritten. Bei eVTOL.news werden 134 Multicoptervarianten aufgeführt, von denen einige auch Personen tragen können. Die Mehrzahl der eVTOL-Flugtaxis hat aber keine Multicopterauslegung, sondern sind überwiegend VTOL-Wandelflugzeuge. Davon abgesehen gibt es natürlich auch ganz normale Flächenflugzeuge, die als Flugtaxis eingesetzt werden.

Für mich ist damit nicht erkennbar, dass die Aussage Flugtaxis werden umgangssprachlich als Drohnen bezeichnet korrekt ist. Zum zweiten wäre dieser Artikel auch die falsche Stelle für eine derart generelle Feststellung. Gruß --Quezon _Diskussion 09:48, 21. Jul. 2021 (CEST)

Alles klar! Habe den Eintrag auf Drohne entfernt. Danke und freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:14, 21. Jul. 2021 (CEST)

Aktueller Hinweis:

In der Liste "Entwicklung" fehlt die Firma Lilium, die ähnliche Fluggeräte wie Volocopter entwickelt, siehe die Website hier auf Wikipedia. Als Nichtfachmann will ich das nicht in den Text einarbeiten.--Tolomeo c (Diskussion) 23:02, 29. Nov. 2021 (CET)