Diskussion:Multiplizität der Infektion
Unverständlich (erl.)[Quelltext bearbeiten]
Werden sich in Zellkultur befindende Zellen mit Viruspartiken infiziert, dann werden zur Berechnung der MOI die Zahl der Viren in einem Well durch die Zahl der Zellen in demselben Well geteilt.
- Auskunft der Hauptautorin: "Well" ist eine Vertiefung in einer Zellkulturschale.
Bei einer MOI von 1 (1 Viruspartikel pro Zelle) beträgt die Wahrscheinlichkeit, dass eine Zelle nicht infiziert wird, P(0) = 36.79%, die Wahrscheinlichkeit, dass sie von einem einzigen Viruspartikel infiziert wird, P(1) = 36.79%, von zwei Partikel P(2) = 18.39%, von dreien P(3) = 6.13%, und so weiter. Daraus kann der durchschnittliche prozentuale Anteil der Zellen, der bei einer bestimmten MOI infiziert wird, berechnet werden.
- Auskunft der Hauptautorin: Die Beispielberechnung gilt natürlich für alle Zellen dieses Wells, für jede einzelne. Fall erledigt, Sachgehalt für Nachwelt erhalten. Infektion mit IP-Generve erfolgreich abgewehrt, Immunisierung gestärkt. ;-) Jesusfreund 20:08, 29. Jan. 2008 (CET)
Anteil[Quelltext bearbeiten]
Es wird sehr wohl ein prozentualer Anteil der Zellen infiziert. [1] Der Satz war vorher nicht falsch und ist es jetzt auch nicht, daher lasse ich das mal so stehen. Die anderen Änderungen sind nicht alles Verbesserungen. --Nina 18:44, 29. Jan. 2008 (CET)
Überarbeiten-Baustein[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel liest sich für Laien immer noch schwer. So gibt es etliche Fachbegriffe, die als bekannt vorausgesetzt werden, die aber ein Laie nicht kennt: Inokluation, Well, Transduktion, Poisson-Verteilung. Eine Verlinkung auf diese Begriffe ist auch kein Ersatz für eine verständliche Schreibweise, denn sie fordert den Leser auf, den Artikel zu verlassen.- Darüber hinaus fehlt die Pragmatik dieser Zahl. Weshalb braucht es diese Zahl, bzw. diese Verhältnis. Was sagt der MOI über eine Infektion einer bestimmten Krankheit schliesslich überhaupt aus? --Micha 12:21, 23. Jul. 2009 (CEST)
- Kann der Vermerk zur Überarbeitung der Seite "MOI" entfernt werden oder soll er doch noch weiter überarbeitet werden? Die meisten Kritikpunkte erwähnt hier bei der Diskussion sollten verbessert worden sein. Sonst gebe ich mir nochmals Mühe... Fanhir 16:16, 23. Feb. 2010 (CEST)