Diskussion:Museum für Hamburgische Geschichte

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Mogelzahn in Abschnitt Lemmafrage erledigt?
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Lemma[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren19 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

da das museum sich selber als Hamburg Museum bezeichnet, es entsprechend im eigenen logo und der eigenen webseite, sowie in neueren veröffentlichungen, webseiten, titeln usw. so genannt wird, sollte es m.e. auch in der wikipedia unter diesem titel stehen - und der alte titel erst im anschluss. wenn es keine schwerwiegend begründeten einwände gibt, werde ich den artikel entsprechend verschieben und die einleitung anpassen. vg --emma7stern (Diskussion) 11:53, 24. Jan. 2015 (CET)Beantworten

+1 Das sehe ich auch so. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:58, 24. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Moin, ich denke wir sollten uns an WP:NK halten. Greift da nicht der Satz: „Bei Organisationen […] soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden.“? Wenn die amtlich korrekte Bezeichnung Museum für Hamburgische Geschichte lautet, dann sollte das Lemma auch so heißen, mit Weiterleitung von Hamburg Museum und Erklärung dazu in der Einleitung. Ansonsten umgekehrt. Viele Grüße --Gkaham (✉) 18:51, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten
tja, das ist die crux in diesem fall: was gilt als "amtliche bezeichnung", ab wann ist eine umbenennung "amtlich"? darum weichen ja eine ganze reihe von lemmata diverser institutionen von dieser regelung ab und benutzen die gebräuchlich, aber nicht die amtlichen namen. (ich kann mich allerdings bemühen, die belege für die umbenennung und damit deren "amtlichkeits-status" zu finden.) ich denke aber, man muss in diesem fall eher die sinnhaftigkeit eines lemmas beachten: das museum selber nennt sich Hamburg Museum und macht das in all seinen auftritten deutlich, auf den seiten der Stadt Hamburg ist es als Hamburg Museum, oder tw. auch als Hamburg Museum (Museum für Hamburgische Geschichte). ich denke, es ist sehr verwirrend für unbedarfte leser, wenn hier im artikel über und neben der info-box mit dem fetten logo Hamburg Museum das lemma lautet "Museum für Hamburgische Geschichte". vg --emma7stern (Diskussion) 19:34, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

ich wurde gerade darauf hingewiesen, dass das ganze schonmal diskutiert wurde: nämlich hier - ich greife also die fleißigen argumente von vor knapp zwei jahren auf. ich habe die damaligen verweise nachgeprüft und bin zu folgendem aktualisiertem ergebnis gekommen:

ich meine also, dass die diskussion durch die zeit ein wenig eingeholt wurde und dass sich der name Hamburg Museum inzwischen mehr etabliert hat, wie dort ja auch schon von einigen diskussionsteilnehmern vermutet. soweit erstmal von mir, viele grüße --emma7stern (Diskussion) 20:24, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten


……………………………………………………..(Museum für Hamburgische Geschichte) immer noch unverändert beides (mir wäre die richtige Erfassung hier schon wichtig)

…………………………….…………………….Das Hamburg Museum – Museum für Hamburgische Geschichte (nach der Überschrift Hamburg Museum kommt direkt beides

……………………………………… …………Daneben wird das alte Logo verwendet Hamburg Museum für Hamburgische Geschichte --Oursana (Diskussion) 15:12, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten


Hm, ich bin ja sonst auch eher ein Anhänger der "legalistischen" NK-Auslegung, also offizieller Name laut Stiftungsgesetz, Satzung etc., zudem missfällt mir persönlich die pseudomoderne Schreibweise mit dem Deppenleerzeichen, aber letztlich bin ich da leidenschaftslos. Ich bitte aber darum, auch nach einer Verschiebung gleich in der Einleitung auf den immer noch rechtsgültigen Langnamen hinzuweisen. Danke & Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:01, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Moin, dass hier fraglich sein soll, was als „amtliche Bezeichnung“ gilt, kann ich nicht so recht glauben. Es handelt sich doch um eine Stiftung, bei der der Name irgendwo festgeschrieben ist. Auch hat Benutzer:Christoph Braun in der Disk von 2013 festgestellt „dass eine offizielle Umbenennung erst durch Senatsbeschluss stattfinden kann“. So ein Senatsbeschluss muss auch irgendwie aufzutreiben sein. Jedenfalls sollte das Vorgehen für eine neue Bennennung gemäß unserer Namenskonventionen klar sein: Einfach einen Nachweis für die neue amtliche Bezeichnung finden und demgemäß die Umbenennung durchführen. Kann die gültige amtliche Bezeichnung nicht ermittelt, bzw. kein Nachweis für die Umbenennung gefunden werden, dann bleibt halt alles so wie es ist. Viele Grüße --Gkaham (✉) 22:21, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Freut mich zu sehen, dass das Thema wieder aufgegriffen wird. Mir ist zwar nicht ganz klar inwieweit sich die Situation zu Gunsten von Hamburg Museum verändert haben soll, nur weil mehr Zeit verstrichen ist und der Name dadurch angeblich etablierter sei. Aber vielleicht gibt es jetzt ja andere Mehrheitsverhältnisse als in der Diskussion damals. Danke an User:Gkaham für den Ping. Ich pinge direkt weiter an User:Mogelzahn, User:Oursana, User:Alinea und User:Felistoria die damals auch mitdiskutiert haben. Würde mich über eure erneute Einschätzung freuen. Von meiner Seite nach wie vor ein +1 zur Umbenennung. Denkt ggf. daran die Umbenennung auch auf Commons, Wikidata, etc. anzupassen, ansonsten ist das Chaos perfekt. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 22:45, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Moin zusammen, ich reagier mal auf das ping. Emma hat natürlich recht. Gleichwohl: wir haben in Hamburg ein legendäres "Volksparkstadion", das vor geraumer Zeit wegen des Finanziers in "AOL-Arena" umbenannt wurde (mit infolge diversen ulkigen Nachbenennungen) und so auch auf allen Straßenschildern stand, im Volksmund indes zur "LOL-Arena" avancierte; in der Presse wird derzeit die Rückbenennung diskutiert. Das Hamburg Museum hat ein vergleichbares Schicksal seines Namens zu verzeichnen. Ich kann in diesem Fall, da die Umbenennung noch nicht pressewürdig wurde, nur für mich reden, und für mich ist das Haus nach wie vor das Museum für Hamburgische Geschichte. Deshalb sehe ich das ebenso leidenschaftslos wie Uwe Rohwedder oben, würde aber empfehlen, bei Umbenennung die Linkliste im Auge zu behalten und ggf. zu gewärtigen, dass eines Tages alles wieder retour gehen könnte. --Felistoria (Diskussion) 00:00, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Meine Reaktion auf Ping: Grundsätzlich möchte ich die Entscheidung den Hauptautoren überlassen. Wie Felistoria schrieb, ist die Rückbenennung von AOL-Arena in Volksparkstadion in Gange. Nur ist dies eine kommerzielle Angelegenheit, die mMn bei einem städtischen Museum nicht so schnell passieren wird. Von mir ein kleines "Pro" zur Umbenennung, da es mir wichtig für Touristen scheint. Hamburger kennen beide Namen. Was mich echt stört, ist das Logo in der Box, dessen zweite Zeile bei uns nur "useum" heißt. Hier fehlen die ersten Zeilen mit dem "M" vom Original, dass das M-Initial ganz oben zeigt. Ob es als Initial gemeint ist, weiß ich allerdings nicht, man könnte es aber so interpretieren. VG -- Alinea (Diskussion) 12:01, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe mal oben die Ergebnisse kommentiert. Wirklich anders sind nur die offizielle Museumsseite und die Museumsseite auf Facebook. In § 2 der Satzung der Stiftung öffentlichen Rechts Historische Museen Hamburg heißt es Museum für Hamburgische Geschichte. In der wikiwelt sieht es so aus.
Ich schliesse mich Gkaham und UweRohwedder Teil 1 und besonders Felistoria an und sehe keinen Änderungsgrund. Die Laeiszhalle und Hamburg-Ballett (fr. Hamburger Ballett) haben die Namensänderung eindeutig bewerkstelligt. Hier sehe ich das nicht.--Oursana (Diskussion) 15:12, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Oursana, ich hab oben mal meinen beitrag wieder hergestellt - und deinen davon abgegrenzt. es war doch arg unübersichtlich. u.u. musst du deinen nochmal anpassen. viele grüße --emma7stern (Diskussion) 17:05, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten
@Alinea Das weiße M auf rotem Grund ist Teil des Corporate Designs der Stiftung Historische Museen Hamburg, File:Hamburg Museum Logo.png ist das aktuelle Logo des Hamburg Museums. Die Stiftung nutzt für die einzelnen Häuser die rote Raute in Verbindung mit dem Schriftzug "HISTORISCHE MUSEEN HAMBURG" (1. Zeile) und "Institutionsname" (2. Zeile), wobei das eigentliche Logo der Stiftung so aussieht. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 19:47, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Naja, off topic, ein Logo mit der Zeile "useum" anzufertigen, spricht weder für den Designer noch für denjenigen, der das abgesegnet hat :-) -- Alinea (Diskussion) 20:35, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Sag das mal denjenigen, die die Plakate fürs Thalia Theater machen. :o) NNW 15:12, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Moin Alinea, wer der Designer ist und was er sich dabei gedacht hat kannst Du hier nachlesen :-)) Gkaham (✉) 15:53, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Danke, auf den dritten Blick sehe ich nun dank Deines Hinweises, dass man aus der ersten Zeile das farblich identische "M" zur zweiten Zeile hinzufügen muss, um auf das Wort "Museum" zu kommen. Der zweite Blick war noch ergebnislos. Ich gestehe, auf den ersten und zweiten Blick nicht designeraffin zu funktionieren. Das Thalia Theater überfordert mich nicht, erscheint mir aber potthässlich ;- -- Alinea (Diskussion) 16:12, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich bin ja weiterhin der Auffassung, dass wir uns an den offiziellen Namen halten sollten und der lautet nunmal auch weiterhin "Museum für Hamburgische Geschichte". @Oursana: Das Hamburg-Handbuch ist nicht eingestellt worden. Das Produkt wurde neu ausgeschrieben und und erscheint jetzt unter dem Namen "hamburg-magazin.de" bei Dumrath & Fassnacht. Dort findet sich übrigens auf Seite 126 immer auch noch die Bezeichnung "Museum für Hamburgische Geschichte" mit Hinweis auf die Website www.hamburgmuseum.de. --Mogelzahn (Diskussion) 17:21, 28. Jan. 2015 (CET) PS: Ich finde übrigens, dass das Hamburg-Handbuch in neuer Aufmachung nicht wirklich benutzerfreundlicher geworden ist, eher im Gegenteil.Beantworten

Lemmafrage erledigt?[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hat sich die Lemmafrage nach diesem Edit nicht erledigt? Das Museum ist (ACHTUNG POV: glücklicherweise) auch in seinem Auftritt wieder zu seinem angestammten Namen zurückgekehrt. --Mogelzahn (Diskussion) 01:39, 6. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

@Historische Museen Hamburg: Könnt ihr dazu was sagen? Regards, Christoph Braun (Diskussion) 03:51, 6. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Haben sie doch schon, siehe den oben bereits verlinkten Edit. --Mogelzahn (Diskussion) 14:09, 6. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Museum_für_Hamburgische_Geschichte&oldid=195565642“