Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Diskussion:Mutter/Archiv#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Was hat Vater was Mutter nicht hat? Bei keiner anderen Sprache ist Mutter eine Begriffsklärung! --(nicht signierter Beitrag von4tilden (Diskussion | Beiträge) 21:21, 7. Nov. 2004)
Dafür ist Papa im Englischen[1] und Schwedischen[2] eine Begriffsklärung. --eModul 15:09, 22. Jan 2005 (CET)
Warum hat eigentlich Papa eine eigene Seite wohingegen Mama direkt zu Mutter weiterleitet? Ich hatte unter Mama eigentlich eine Beschreibung von Wortverwandtschaften erwartet, wo erklärt wird in welchen Sprachen Mama oder Ma als Bezeichnung der Mutter verwendet wird.
Komischerweise wird das unter Papa kurz angesprochen. Vielleicht wäre eine Seite zum Thema Mama und Papa sinnvoll? Leider habe ich bisher nichts weiteres dazu finden können. --eModul 15:09, 22. Jan 2005 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe eine kurze Notiz zu Mama, Mami, Mutti zugefügt. Die Verbreitung der Bezeichnungen ändert sich. Ich habe aber keine genaueren Angaben. Es scheint so (nach Angaben im Internet), dass "Mutti" durch "Mama/Mami" verdrängt wird, die bisher meist im Kleinkindalter verwendet wurden (zumindest da, wo ich aufgewachsen bin). Zu den Pflichten der Eltern habe ich die Erziehung des Kindes zugefügt. (Und: Nicht allein die Mutter, auch der Vater hat Pflichten.) --Hutschi 08:31, 2. Mär 2005 (CET)
Ganz richtig, Mama verdrängt Mutti, was auf den wachsenden Einfluss des Englischen auf unsere Umgangssprache zurückzuführen ist, insbesondere vermutlich durch US-Fernsehserien. Mutti war und ist eher im Norddeutschen gebräuchlich (bis 1945 auch in Pommern und Ostpreußen), aber eben rückläufig. Diesem Kulturverlust sollten Eltern durchaus durch bewusste Entscheidung für die Anrede Mutti begegnen. Die Lautbildung lernt ein Säugling ebenso schnell, wenn "Mutti" statt "Mama" vorgesagt wird. --(nicht signierter Beitrag von194.25.137.131 (Diskussion) 21:40, 15. November 2007)
"Als Mutter (von Lateinisch mater <siehe weiter unten> ) bezeichnet man allgemein die Frau, die ein Kind gebiert bzw. geboren hat."
GEBIERT?! Wollt ihr mich verarschen?! Das ist doch kein Wort! Ich wurde geboren, eine Mutter gebärt, eine Mutter gebiert aber nicht :D -- (nicht signierter Beitrag von83.180.91.221 (Diskussion) 01:02, 24. Sep 2005)
Laut dem Herrn Duden ist diese form möglich. Sie wird als gehobenes Deutsch bezeichnet. Gruß --nfu-peng 11:21, 24. Sep 2005 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Weiss jemand wo dieser saudämliche Spruch herkommt? Überall hört man diesen Sch... , keine Straßenbahnfahrt mehr ohne irgendwelche pupertierenden Jungs die sich Deine Mutter, Alter um die Ohren hauen. Kommt dieser Spruch aus einem mir unbekanntem Rap-Song oder aus einem schlechtgemachten Teenie-Film? (wirklich ernstgemeint) – Nachtrag, diese Domain kann man sogar kaufen : http://www.deine-mutter.de/ --84.165.145.203 21:49, 25. Jun 2006 (CEST)
"In der HipHop- und Jugendsprache wird häufig der Begriff „Deine Mutter“ verwendet. Dies bezieht sich allerdings nicht auf den leiblichen, im traditionellen Sinne verwendeten Begriff „Mutter“, sondern ist eine herabwürdigende Floskel für Frauen."
Das sollte belegt oder als TF gelöscht werden. Es ist keineswegs so, dass "Deine Mutter" sich auf andere Frauen als die tatsächliche Mutter bezieht. Ich würde einen Änderungsvorschlag bringen, aber da ich ebenfalls keine Quellen habe, lasse ich das gleich sein. Im Zweifel gehören unbelegte Thesen aber gelöscht, ich hoffe, das wird von irgendwem umgesetzt.
"Deine Mutter" ist jedenfalls eine verkürzte Form von Mutterbeleidigungen wie "Deine Mutter schwitzt beim Kacken" oder Erwiederung auf Beleidigungen: "Du bist hässlich" - "Deine Mutter ist hässlich". Hintergrund ist, dass unter diversen Menschen mit Migrationshintergrund, die in der HipHop Szene stark repräsentiert sind, die Beleidigung der Mutter als eine der schlimmsten Beleidigungen gilt. Verwendet wird "Deine Mutter" aber eher mit ironischem Unterton unter Freunden.
Es kann übrigens durchaus sein, dass irgendwo in Deutschland "Deine Mutter" nicht auf die Mutter abzielt, das sollte man aber nicht generalisieren. Hier in Berlin wird's nach meiner Erfahrung anders gehandhabt.
Jedenfalls gehören die beiden Sätze meiner Meinung nach gelöscht, solange unbelegt. Eine IP, die vor kurzem mal jugendlich war und deshalb ein bißchen Erfahrung mit "Deine Mutter" hat. ;)
Textvorschlag: ”Naturgemäß ist die Mutter die erste Bezugsperson eines Kindes und begleitet und erzieht ihr Kind bis ins Erwachsenenalter hinein. Wenn sie nicht alleinerziehend ist teilt sie sich das Erziehungsrecht zumeist mit dem anderen Elternteil, dem Vater. Andere Erziehungsrechte richten sich nach den jeweiligen Lebensumständen und der jeweiligen staatlichen Gesetzgebung.” --92.252.34.9809:33, 25. Dez. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In den ersten Zeilen sollte von Erziehung "und Pflege" die Rede sein. Ich halte das für wichtig, weil im Grundgesetzt Art. 6 zu Recht die Aufgabe der Eltern genau so definiert und gefordert wird. Im Alltgag wird meist nur noch von Erziehung gesprochen, und die andere Komponente gar nicht mehr erwähnt. Denn Pflege geht noch weiter als Erziehung. Dies bitte also noch einpflegen! --(nicht signierter Beitrag von141.113.100.23 (Diskussion) 13:14, 25. Juli 2006)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe schon des öfteren gehört maMA und oMA leiten sich von der Silbe MA ab, welche als ältestes Wort der Menschheit gilt (Soll wohl etwas mit dem vorkauen von Nahrung zu tun haben). Kann dazu jemand Auskunft geben und dies evtl. in den Artikel einbauen. --(nicht signierter Beitrag von84.147.225.130 (Diskussion) 19:39, 12. November 2006)
Schon in den 90ern benutzte man vor allem in der Hip-Hop-Szene in den USA die "Yo mama"-Sprüche. Damals sollte der Beschimpfte jedoch nicht belustigt, sondern in Rage versetzt werden. (nicht signierter Beitrag von80.130.53.116 (Diskussion | Beiträge) 21:46, 21. Apr. 2010 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
fast nur Worterklärung, kaum Angaben über Soziologie (Mutterrolle(n) in der/n Gesellschaft/en) ---> siehe etwa aktuelle (meiner Meinung nach überflüssige) Debatte in der Politik wg Kinderkrippen, leider kann ich wegen Sperrung des Artikels keinen Baustein setzen --89.48.30.10706:12, 27. Feb. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich fände es gut wenn es von der Seite der Mutter eine Verbindung zu der Seite der Mutter (technisch) geben würde.
Oder hab ich die nur nicht gefunden? Danke und Gruss --(nicht signierter Beitrag von193.158.86.102 (Diskussion) 09:01, 4. Januar 2008)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Englischen gibt es für Frauen, die auf eine Erwerbstätigkeit vorübergehend verzichten, um ihre Kinder zu erziehen, den nützlichen, präzisen und als politisch korrekt empfundenen Ausdruck „stay-at-home mother“ (bzw. „stay-at-home mom“; das männliche Gegenstück ist ein „stay-at-home father“). Gibt es dafür in der deutschen Sprache kein Wort, das ein Lemma in der WP verdient? Gruß, --Stilfehler00:58, 11. Apr. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Im Hebräischen steht nur das Wort für "Mutter" (im Gegensatz zum Chinesischen). Könnte man auch noch die Koseform (gleich wie Mama) einbringen? Sie lautet אמא 'ima. --(nicht signierter Beitrag von84.72.49.30 (Diskussion) 22:33, 1. August 2008)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist man auch mutter, wenn die kinder tot sind?
Habe grade in den schlagzeilen gelesen: "...die mutter der toten kinder...".
-- JMS12:19, 4. Mär. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zitat: "Metropole (Zentrum, Hauptstadt) ist aus dem griechischen μητρόπολη, mitrópoli „Mutterstadt“ entlehnt (von altgriech. meter „Mutter, Ursprung, Quelle“, und polis „Stadt“). Das Verhältnis des Stadtstaates zu seinen Kolonien wurde analog zum Bild von „Mutter und Tochter“ gesehen und rührt aus prähellenistischer Zeit her, als ausschließlich in weiblicher Linie vererbt wurde und neue Dörfer oder Städte von der Tochter einer Matriarchin gegründet wurden"
Tut mir leid, als Kenner der Antike (Altgriechischstudium) sind mir beim von mir hervor gehobenem Absatz die Haare zu Berge gestanden. Alle Koloniegründungen erfolgten durch männliche Organisierung, bis hin zur Verehrung eines "Gründungsheros", und die Erbreihenfolge war auch in vorhellenistischer Zeit streng patrilinear. Sollte der Autor der falschen Zeilen vielleicht Hellenismus mit "Griechischer Besiedlung" verwechselt haben, mithin also für die vorgriechische Bevölkerung vor 2000 v.Chr. ("Pelasger") eine Matrilinearität angenommen haben, so ist sie auf jeden Fall irrelevant für die Etymologie von Metropole. Auch ist die Erklärung "Bild von Mutter und Tochter" überladen, viel einfacher (und demnach von Occams Rasiermesser bevorzugt) ist die Tatsache, das "Stadt" im Griechischen, wie auch im Deutschen, Femininum ist, und ein Wort im Femininum halt eine "Mutter" und kein "Vater" ist. Außerdem ist das griechische Herkunftswort im Neugriechischen zitiert, die Übernahme erfolgte aber aus dem Altgriechischen heraus. Und Mutter reicht als Übersetzung für μητηρ, da die übrigen Bedeutungen bildliche Übertragungen sind (Sekundärbedeutungen).
Mein Verbesserungsvorschlag also:
"Metropole (Zentrum, Hauptstadt) ist aus dem Griechischen μητρόπολις, metrópolis „Mutterstadt“ entlehnt (von altgriech. meter „Mutter“, und polis „Stadt“). Die beiden Städte wurden im bildlichen Sprachgebrauch mit Elternteil und Kind gleichgesetzt, Mutter und Tochter also wegen dem Femininum "polis".
Abgesehen davon, dass hier vielleicht ebenfalls ein Beleg wünschenswert wäre, zumindest was die Argumentation angeht, meter mit dem Femininum von polis zu begründen, bevorzuge ich den Verbesserungsvorschlag, da die Behauptungen des bisherigen Abschnitts ohne Belege nicht haltbar sind. Ich werde daher den Vorschlag einarbeiten. --ivbauer11:33, 24. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Artikel steht: "Die Frau ist der Elternteil, der die Kinder gebärt." Das ist aber falsches Deutsch. Der Indikativ Präsens der 3. Person Singular für "gebären" heißt "gebiert". Bitte korrigieren! --93.219.164.20921:52, 30. Nov. 2010 (CET)
Sinti und Roma zu sein ist keine Religion! (2011–2012)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, im Wikipedia-Artikel "Mutter" steht unter dem Abschnitt "Kulturell", dass Sinti und Roma ihre oberste Göttin "Matta" nennen.
Ich als Sinto (männlicher Angehöriger der Sinti) kann nur sagen, dass dies völliger quatsch ist! Unsere Kultur ist kein Glaube bzw. eine Glaubensrichtung. Außerdem sind (fast) alle Sinti und Roma Christen oder Moslems, und wie bekannt gibt es in beiden Religionen nur einen Gott.
Wir Sinti verehren die Mutter Gottes, Maria, besonders. Vielleicht ist dadurch der Fehler gekommen?
Ich bitte darum, diese Stelle zu bearbeiten, da meine Verbesserungen immer Rückgängig gemacht werden.
(Originalabsatz: Matta (Mutter) nennen die Roma und Sinti u. a. ihre oberste Göttin.)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Abschnitt Redewendungen wird ein Werbezitat aufgeführt ("Ich leite ein kleines erfolgreiches Familienunternehmen"), ohne die Quelle zu nennen. Meines Erachtens bezieht sich dieser falsch zitierte Text auf eine Werbung von Vorwerk, vermutlich aus dem Jahre 2006 (nicht erst 2007), in der ein ganz ähnlicher Wortlaut vorkommt: "Ich führe ein sehr erfolgreiches, kleines Familienunternehmen." Das Unternehmen wird im korrekten Zitat "geführt" und nicht "geleitet", zudem ist das Unternehmen "sehr" erfolgreich und "kleines" steht hinter "erfolgreiches", nicht umgekehrt. Als Quelle mag der Originalspot dienen, wie er bspw. noch auf Youtube unter dem Titel "Werbung - Vorwerk erfolgreiches Familienunternehmen (2006)" abgerufen werden kann: http://www.youtube.com/watch?v=h33F7YDqXM4 (nicht signierter Beitrag von --92.76.78.214 (Diskussion) 14:23, 4. Jan. 2012 (CET))
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Man könnte die regionalen Betonungsvarianten von "Mama" angeben. Insbesonders, dass "Frau Mama" definitiv mit Betonung der letzten Silbe gesprochen wird (wurde). Genau wie beim "Herrn Papa" --RobTorgel (Diskussion) 12:59, 25. Mär. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Satz: "Die Rolle der Mutter ist von der Natur vorgegeben,..." ist ein Widerspruch. Rolle wird begrifflich in der Regel als geselllschaftlich-soziale Konstruktion verwendet - außer vielleicht im Film da ist es der Drehbuchautor- und ist damit nicht von der Natur vorgegeben /was soll den das überhaupt für eine "Natürliche Rolle sein- Mutterinstinkt, Mutterrtrieb oder was?/ Alles in allem eine reichtlich biologistische Auffassung die vor allem eins tut: Sich dem Diskurs entziehen, sacrosankt und unagreifbar ja gottgegegebnn machen. Wie wäre es denn da mal mit einem Provokanten Gegenbegriff "Hegemomiale Mütterlichkeit"
Ehnis, Patrick (2008): Hegemoniale Mütterlichkeit. Vom selbstverständlichen Einverständnis in die geschlechtstypischen Arbeitsteilung nach der Geburt eines Kindes. In: Marburger Gender-Kolleg (Hrsg.): Geschlecht Macht Arbeit. Interdisziplinäre Perspektiven und politische Intervention. Münster, S. 56 - 70
Aber auch zu finde bei Sylka Scholz, Karin Böllert & Nina Oelkers oder Robert Richter .
Dann kommt die vorbereitendene Volte mit dem geschichtlichen Wandel der Wertigkeit um -absichtlich oder fahrlässig- mit dem Satz "Generell ist sie mit der gesellschaftlichen Stellung der Frau vergleichbar" zur Gleichsetzung von Frau und Mutter überzuleiten.
Ich bitte Euch: Zwischen Frau und Mutter zu differnzieren ist nun wirklich Stand der Diskussion oder auch anders: Die Reduktion der Frau auf die Mutterrolle verweist auf historisch ziemlich finstere Zeiten und wurde zu Recht vielfach und prominent verbeten. Vieleicht ist ja ein Merksatz nützlich:"Jeder Fisch ist ein Hering aber nicht jeder Hering ist ein Fisch"
Aber eine Frage sei erlaubt: Wie kommt es zu solchen Grotesken? Ist das tatsächlich unbeabsichtigt oder doch Kalkül?
--Bullvolkar (Diskussion) 13:14, 9. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel ist seit 5 Jahre gesperrt. 18:46, 20. Okt. 2007 Und Benutzer A.Savin ist nicht mehr bei WP. Artikel ist zudem dringend überarbeitungswürdig. Was tun? --Bullvolkar (Diskussion) 23:05, 9. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren25 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sicher kann man ein schönes Photo einer Szene machen, in der eine Frau mit einem schlafenden Kind posiert. Man kann es auch auf Commons hochladen. Und man kann es dann gleich danach in den Artikeln Mutter und Säugling posten.
Mutter&Kind in SikkimMutter&Kind in Malawi
Vielleicht würden das Tausende anderer auch gerne tun. Doch dafür gibt es bekanntlich andere Plattformen.
Für den Artikelanfang könnte man durchaus auch Bilder von Szenen auswählen, die weniger gestellt wirken und weniger idealisierte Verhältnisse darstellen. Nicht immer ist es völlig unproblematisch, Mutter zu sein. Die bislang ausgewählten Abbildungen erscheinen mir in dieser Hinsicht unzureichend. Ich habe sie mal vorübergehend auskommentiert. Dass neben dem Inhaltsverzeichnis noch Platz ist, ist ja noch kein sinnvolles Kriterium für eine angemessene Bebilderung. --nanu*diskuss15:22, 25. Apr. 2019 (CEST)
Datei:Amelia hambrook.jpgError - kann nicht verarbeitet werden. Was willst du jetzt eigentlich? Unglückliche Mütter mit totkranken Kindern im Bild oder doch nur die Quotenmütter aus der afrikanischen Savanne? Also ich verstehe diesen Bildersturm nicht. Der deutschsprachige Artikel hier sollte doch auch eine zeitgenössische Mutter zeigen, genau dieses Bild hast du aber zuerst entfernt. Welche Leiden der Mütter und Entwicklungsländer sind denn jetzt konform? Also eine ansässige glückliche Mutter mit Kind geht schon mal gar nicht, weil zu idealisiert? --46.89.134.17120:21, 25. Apr. 2019 (CEST)
Ich persönlich finde das Bild sehr schön, weil es auch eine "mütterliche Innigkeit" zeigt – Probleme habe ich mit dem Namen der Dame, der blöderweise in den Titel gepackt wurde. Hat sie ausdrücklich der Veröffentlichung zugestimmt? Liegt dazu ein Beleg vor? Und außerdem: Die Info zum Bild lautet wörtlich: Amelia Hambrook with a Child + Amelia Hambrook mit Kind – also gar nicht ihr Kind? Ist die Verehrteste überhaupt eine Mutter?
@46.89.134.171 (nach BK): Was verstehst Du nicht? Dass es für das von Dir eingefügte Bild rechts meinerseits keinen Konsens gibt?
Hättest Du – als Allererstes – vor Deinem Posting den Artikel mal gelesen, oder wenigstens überflogen, wäre Dir etwa hier ein Bild begegnet. Es zeigt womöglich schon das, was Du eine „ansässige zeitgenössische“ Mutter nennen möchtest. Anscheinend säß sie sogar mehr, und wäre in wacherem gegenseitigen Kontakt; aber weniger inszeniert. Augen auf? Genau dieses Bild.
Zumal Amelia hambrook eine offensichlich kommerzielle Fotografin von Kindern aus den USA ist, siehe Instagram/Webseite. Ich habe große Zweifel daran, dass sie die Abgebildete ist (vermutlich eher die Fotografin), dass sie mit dem deutschsprachigen Uploader Benutzer:Tilts001 identisch ist, und dass das überhaupt ein freies Bild ist, das in der Wikipedia verwendet werden darf. --Tinz (Diskussion) 22:52, 25. Apr. 2019 (CEST)
In dem Suchbild ist das Kind, für Menschen mit Farbenfehlsichtigkeit, womöglich nicht so leicht zu finden. Das Festnetztelefon mit samt Kabeln auf der Sofalehne finde ich auch etwas gewöhnungsbedürftig, über so was sind Menschen schon gestolpert. Ich weiß nicht ob diese KonMari-Interpretation wirklich den typisch westdeutschen Haushalt darstellt. Da hätte ich als Mann jedenfalls schon den ersten Streit produziert.
Das Bild für die Einleitung zeigt hingegen wie Chiananda schon sagte nur eine gewisse "mütterliche Innigkeit", damit kann sich doch sicher so manche Mutter auch identifizieren. --46.89.134.17100:07, 26. Apr. 2019 (CEST)
Kompromissvorschlag: warum setzen wir den Artikel nicht einfach auf das ursprüngliche Titelbild (Käsebier) zurück? Das hatte ich absichtlich ausgewählt, weil es diskret und zeitlos ist und weder (wie das niedliche Küssbild) sofort an privilegierte Mütter der Westlichen Welt, noch (wie die anderen vorgeschlagenen Fotos) sofort an benachteiligte Mütter der Dritten Welt denken lässt. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 00:54, 26. Apr. 2019 (CEST)
Käsebier von 1890 zeigt auch nicht mehr unbedingt die zeitlose Mutter von heute, ich würde es an zweiter Stelle belassen. Das aktuelle Bild zeigt eine ganz normale zeitgenössische Mutter mit einer Beziehung zum Kind, nicht ihre Privilegien oder irgendwelche Erziehungskonzepte. Nur weil das Kind nicht schreit oder unterernährt aussieht, ist es doch nicht gleich privilegiert.
Privilegiert ist nur die heilige Anna mit der Jungfrau Maria und Jesuskind in diesem Bild von Leonardo das Vinci 1513. Darüber könnte man ja mal nachdenken. --46.89.134.17101:34, 26. Apr. 2019 (CEST)
Der Artikel ist wegen der Bilderstürmer gesperrt, bestimmt nicht wegen mir. Ich würde den Artikel so belassen wie er jetzt ist, inklusive Jesusmutter. Wo ist jetzt das elementare Problem damit? --46.89.134.17102:02, 26. Apr. 2019 (CEST)
Ich würde den Artikel nicht in diesem Stand belassen.
Das von Dir wieder eingefügte Bild wurde ohne weitere Angaben zum Photo hochgeladen, taucht 4 Minuten später bei Tilts001, und 5 Minuten danach in diesem Artikel auf. Du hast es 20 Minuten später auch in den Artikel Säugling eingefügt. Es zeigt eine mit einem Kind posierende Frau und stellt womöglich eine Urheberrechtsverletzung dar.
In welcher Beziehung die beiden abgebildeten Personen zueinander stehen, ist nicht klar. Nicht immer findet die Innigkeit einer intimen Situation ihren Ausdruck darin, dass darauf geachtet wird, einen lichten Raum zwischen Profilen bestehen zu lassen, der photographisch exakt festgehalten werden soll (wobei das wunderbare Haar den wunderbaren Hals – nicht des Kindes – verdecken würde, käme hier nicht eine Haarklammer zum Einsatz). Spekulationen zum narzisstischen Gehalt dieser Inszenierung seien mal weggelassen.
Das Käsebier-Photo mit dem halbnackt zur Schau gestelltem Kind auf dem Schoß halte ich aber weder für diskret noch für zeitlos; es läßt mich eher an den armen Rilke denken.
Und dass das Gemälde Anna selbdritt keine typischen Mutterrollen darstellt, ist offensichtlich. Es kann nur auf den Hintergrund eines bestimmten Mutterbildes verweisen und die Frage aufwerfen, welcher der angeführten Aspekte einer Mutterschaft denn wohl der Jungfrau zukäme. --nanu*diskuss13:36, 26. Apr. 2019 (CEST)
Wikipedia sagt Geh von guten Absichten aus Alle nötigen und nicht privaten Angaben zum Bild wurden soweit auch gemacht. Man will ja sicher auch nicht mehr Fanpost als nötig bekommen. Dieses Bild oben von dem Messi-Zimmer war auch schon recht gewagt.
Alle anderen Uploads von User:Tilts001 sind auch nicht zu beanstanden. Ob das Bild nun wirklich die Mutter oder doch jemand anderes zeigt, müssen wir hier nicht klären. Ich gehe einfach mal davon aus, dass man einer Fremden das Kind eher nicht ins Babytragetuch legt, geschweige dass es dort einschläft.
Solange sich die Bilder nicht wirklich mit dem Inhalt des Artikel beißen, können wir das aktuelle Spektrum also auch ruhig beibehalten. Für alle was dabei, inklusive Mütter mit Jesuskind-Komplex oder nur Bindungen zur Uroma von 1890, wie eben auch einer Frau Käsebier mit ihrem ungeimpften Kind. --46.89.139.16014:52, 26. Apr. 2019 (CEST)
Ich entschuldige mich für meine Unterstützung der Fake-Mama und bin nun entschieden gegen die Verwendung des Bilds in de:Wiki – die oben vorgebrachten Argumente überzeugen: ein narzisstisches Promobild ohne eigenes Kind und folglich ohne "Mütterlichkeit".
Das IP-Argument „Ob das Bild nun wirklich die Mutter oder doch jemand anderes zeigt, müssen wir hier nicht klären“ zeigt zweckgerichtetes Unverständnis im Verfolgen des Modetrends me first :( --Chiananda (Diskussion) 15:55, 26. Apr. 2019 (CEST)
Im Modetrend liegen eigentlich nur benachteiligte Mütter, das ist doch offensichtlich. Das das Bild der glücklichen Mutter passt da nur nicht rein.
Wir können aber auch nicht ein DNA-Test + Stammbaum für jedes Bild fordern, mehr habe ich damit nicht gemeint. Von der indischen Mutter oben aus Sikkim, fragt doch auch niemand die genaue Mutter-Kind Beziehung ab, vielleicht bringt die Namenlose Fremde da es auch nur zum Steine klopfen.
Wir müssen hier dem Fotografen einfach glauben. Genauso dem anderem Bild das auch nur sagt: 'Mutter mit Baby' und sonst nichts.
Wieso fängst du deinen Aufklärungsbedarf nicht dort an? Das ist doch nicht ehrlich wenn sich die Bilderstürmer hier alle nur auf das neue Bild stürzen. --46.89.139.16020:19, 26. Apr. 2019 (CEST)
Muss man denn jetzt wirklich bis zum 2. Mai warten, bis man diese offensichtliche URV vom gesperrten Benutzer Benutzer:Tilts001 aus dem Artikel entfernen kann (auf die jetzt auch auf commons ein LA gestellt wurde), oder geht das auch schneller, @Funkruf:? --Tinz (Diskussion) 20:03, 26. Apr. 2019 (CEST)
Nö, ist inzwischen auf Teilschutz gestellt und korrigiert worden. Die IP war durchgeflutscht, was ich nicht bemerkt hatte. -- Funkruf
Du bemerkst herzlich wenig und machst auch deinen Job nicht, wieso wird hier auf Argumente nicht eingegangen? Was soll diese totale Entbilderung des Artikels, dass die Frau jetzt mal nicht den Trisomie 21-Joker hatte, aus einen UN-Flüchtlingslager stammt oder irgendwas dergleichen, ist doch kein Verbrechen gewesen. --2003:CD:7F38:8F51:5C6D:FF12:4F80:1993
Die ist schon klar, dass wir das dann auch für alle eben hier gezeigten Bilder tun müssen, die noch weniger Quelleninformationen haben? Das ist doch jetzt blanker Vandalismus. --46.89.139.16020:34, 26. Apr. 2019 (CEST)
Danke, Funkruf!
das Bild schwirrt seit geraumer Zeit an allen möglichen Stellen im Netz herum (insbesondere finden einige Nazi-Frauen ganz toll, wie weiß die abgebildeten Personen sind), es gibt überhaupt keinen Grund, anzunehmen, dass ein trolliger gesperrter Benutzer, der jetzt als IP unterwegs ist, daran irgendwelche Rechte hat. --Tinz (Diskussion) 21:56, 26. Apr. 2019 (CEST)
Wenn das so ist, sollte man vielleicht ein Pechschwarze Afro mit irgendeiner Krankheit voranstellen, aber irgendwie ist das doch genau die selbe Schiene - Hauptsache nichts einheimisches böses. Wobei die Dame stammte wohl tatsächlich aus Polen, nicht Sachsen. --2003:CD:7F38:8F51:5C6D:FF12:4F80:199322:24, 26. Apr. 2019 (CEST)
Das Bild taucht an etlichen Stellen im Internet auf aber der Löschantrag wird immer wieder von dem gesperrten Benutzer als IP heraus vandaliert. --Brotfried (Diskussion) 22:12, 26. Apr. 2019 (CEST)
Vielleicht, außer das du kein Urheber bist und das Bild freigeben darfst. Denn das ist wahrscheinlich Amelia Hambrook. Das Bild hat aber jetzt einen Seitenschutz und du kannst Commons verlassen. --Brotfried (Diskussion) 23:14, 26. Apr. 2019 (CEST)
Das Bild hat nur einen Schutz für deinen sinnfreien Löschantrag, angesichts dessen wie das Bild hier anfeindet wird als narzistisch, von Nazis benutzt usw. muss man allerdings schon fast um das Kind fürchten. Ich mache bestimmt keinen weiteren Versuch, es hier zu rechtfertigen. Nimm einfach den Joker, die Namenlose Mutter aus Indien oben z. B. --2003:CD:7F38:8F51:5C6D:FF12:4F80:199300:27, 27. Apr. 2019 (CEST)
Bei dem umstrittenen Bild ist der Uploader wohl nicht der Urheber. Den Einfüger scheint sowas ebensowenig zu kümmern wie Benutzer:[Allererster]. Jedwede Angaben zum Photo und den offensichtlich in privatem Raum abgelichteten Personen fehlen hier; insbesondere aber fehlt deren Einverständnis für eine Veröffentlichung der Aufnahme. Einen narzisstischen Gehalt habe ich – per Ellipse – der Weise zugesprochen, wie sich die Frau hier in Szene setzt (nicht dem schlafenden Menschen); ein Bild anzufeinden käme mir gar nicht in den Sinn.
Die Frau auf diesem Bild bleibt namenslos, ebenso der jüngere Mensch. Dagegen hat die Mutter aus Malawi (oben rechts) einen Namen, der angegeben wird. --nanu*diskuss18:53, 27. Apr. 2019 (CEST)
.jpg)
