Diskussion:Nährmedium

Liste der Nährmedien[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es wäre schön, wenn man die Liste der Media erweitern könnte! Nur zu!

Hallo Anonymus. Selbstverständlich kann man die Liste der Nährmedien erweitern. Ich frage mich aber, wozu das nützen soll und ob in Wikipedia ausreichend Speicherplatz für die Tausende von Medien zur Verfügung steht. Schon bei der bisherigen Liste suche ich nach dem Nutzen. --Brudersohn 19:21, 16. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Und hier noch ein Einwand: Zum zuerst aufgeführten Medium, dem Önöz-Agar, wird ein ausführlicher Kommentar gegeben, zu keinem der anderen Medien. Ich finde das seltsam und schlage vor, entweder zu allen Medien einen Kommentar hinzuzufügen oder zu keinem. --Brudersohn 18:50, 17. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Da sich in 4 Wochen seit meinem Vorschlag niemand dazu geäußert hat, nehme ich jetzt den Kommentar zum Önöz-Agar heraus, um den Eindruck zu vermeiden, die anderen Nährböden brauchten keinen. --Brudersohn 18:05, 17. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Nachdem nun wieder jemand ein Nährmedium der Liste zugefügt hat, frage ich noch einmal: Welchen Nutzen hat diese Liste? Wer sich mit den Medien auskennt, braucht die Liste nicht, wer sich nicht damit auskennt, dem nützt sie nichts. Und weiter ist zu fragen, welche Kriterien es sind, nach denen die in die Liste aufgenommenen Medien ausgewählt wurden und nach denen zukünftig Medien ausgewählt werden sollen. Denn die Liste soll ja wohl hoffentlich nicht vollständig werden! Sonst könnte ich allein schon einige Hunderte beitragen und Andere ebenfalls noch weitere Hunderte. Was also soll das? --Brudersohn 19:46, 7. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich kann dir nur raten, sei Mutig und nimms raus :-). --chb 20:59, 7. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Und weg war sie. --chb 17:03, 27. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Gratuliere chb: Du warst mutiger als ich. --Brudersohn 17:44, 27. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Lemma „Nährmedium“ oder „Kulturmedium“?[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich meine, die Bezeichnung „Kulturmedium“ ist passender, weil etwas allgemeiner. Nach meiner Erfahrung wird der Ausdruck „Kulturmedium“ auch häufiger dafür verwendet. Zudem findet man diese Bezeichnung auch oft in anderen Artikeln. Sollte man nicht das Lemma dementsprechend ändern (verschieben in einen neuen Artikel „Kulturmedium“ und hier einen Redirect dahin einrichten)? --Brudersohn 19:06, 17. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Beide Bezeichnungen sind üblich. Es kommt wohl darauf an, in welchem Gebiet man tätig ist. So wird in der Mikrobiologie von Nährmedium gesprochen. Biotechnologen verwenden dagegen wohl eher den Begriff Kulturmedium. Meiner Meinung nach ist der Begriff Nährmedium insbesondere bei grösseren Kulturvolumen nicht sehr passend. --Esuroon 09:26, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich kenn' auch beide Bezeichnungen. Im Zweifelsfall würde ich aber auch zu Kulturmedium tendieren - allein schon deshalb, weil man ja Kulturen auf/in den Medien züchtet. --Roo1812 09:31, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Fraktionierter Verdünnungsaufstrich[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Absatz Fraktionierter Verdünnungsaufstrich hat nur wenig mit dem Lemma zu tun. Es handelt sich hierbei um ein mikrobiologisches Verfahren bei den Nähmedien zum Einsatz kommen. Allerdings gibt es viele andere Verfahren bei denen auch Nährmedien verwendet werden. Ich würde daher vorschlagen den Text in einen Artikel über mikrobiologische Techniken zu überführen oder ein eigenes Lemma anzulegen. --Esuroon 09:36, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Esuroon. Deinen Vorschlag befürworte ich nachdrücklich! Gruß --Brudersohn 17:49, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Ihr beiden! Auch dafür, bleibt nur die Frage, ob lieber ein Artikel mit verschiedenen Techniken oder für jede Technik einen eigenen Artikel - allerdings graut mir dann vor dem Siehe auch ;-) --Roo1812 07:57, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ja das mit dem 'Siehe auch' ist so eine Sache. Wenn es ein neuer Artikel werden soll, dann passt er wohl in die Kategorie Biologische Untersuchungsmethode. Zur Not könnte man den Absatz auch im Lemma Impföse unterbringen. --Esuroon 08:57, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Wie wäre es denn ggf. mit einer Navigationsleiste für unterschiedliche Techniken ? --Roo1812 09:27, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Wie stellst du dir das denn vor? --Esuroon 15:23, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Na, statt dem 'Siehe auch' eine Navigationsleiste wie z.B. in Küchendeutsch, von wo aus man zu verschiedenen Techniken gelangen kann. Sagen wir, Klonierungstechniken, Anreicherung von Bakterien, DNA-Analysen, Minipräp, ... Evtl. wäre das aber auch eine Frage für das Portal. --Roo1812 08:38, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hört sich sehr gut an! In diesen Zusammenhang würde es sich dann auch anbieten die unglückliche Ansammlung von biologischen Untersuchungsmethoden neuzuordnen. Da wäre dann aber der Input von weiteren Leuten notwendig (z.B. Portal). --Esuroon 12:58, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Stimmt, die Kategorie kann es auch vertragen...ich werd mal ein wenig drüber grübeln, aber das Portal sollte auf jeden Fall zu Rate gezogen werden. Viele Grüße --Roo1812 15:08, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten