Diskussion:Na’vi-Sprache

Die Löschung der Seite „Na’vi-Sprache“ wurde ab dem 28. Dezember 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Da der behaltende Admin (im Gegensatz zu anderen Admins) eine wissenschaftliche Bearbeitung der angeblichen Sprache vorhersehen will, ist diese Behauptung in angemessener Zeit zu überprüfen. Ein weiterer LA wäre dann berechtigt und wenn nicht gerade der Nachfolgefilm beworben wird auch ohne die Fanmeile zu diskutieren. --Eingangskontrolle 15:10, 10. Jan. 2010 (CET)

Niveau des Artikels

Warum werden Begriffe wie Singular oder Plural erklärt? Oder alle einfachsten Begriffe zugunsten der unüblichen deutschen Enstprechungen nach hinten gestellt? Wer die Grundschule nicht geschafft hat, der wird sich kaum den Artikel ansehen. Dem gegenüberstellend werden aber große linguistische Tabellen angelegt, die sicher mehr, um sie zu verstehen, als die Grundschule vorraussetzen. Also ich würde das ändern und angleichen, soll heißen das Niveau an solchen Stellen zu heben.

Verb = Tätigkeitswort, Singular = Einzahl....mein Gott ich hol gleich die Bauklötze raus^^

Gruß --Helium-5 06:12, 13. Jan. 2010 (CET)

Ja, du hast Recht, ich habe die Erläuterung gelöscht. -- 91.21.208.180 15:35, 13. Jan. 2010 (CET)

Das ist ein Scherz hier, oder? Vielleicht noch ne Audiodatei? Merkwürdig auch, ich verstehe weder diesen Artikel noch die Grammatik der obigen Passage - ist das schon Na - a vi? *lol*

"Demgegenüberstellend" = demgegenüberstehend

"die sicher mehr, um sie zu verstehen, als die Grundschule voraussetzen" = [dt. Übersetzung ?]

"Also ich würde ..., soll heißen ... zu heben" = [dt. Übersetzung?]

--80.187.104.16 17:16, 29. Jan. 2010 (CET)

• Lieber Herr 80.187.104.16:

Ich verstehe Helium-5s Text. (nicht signierter Beitrag von Bot47 (Diskussion | Beiträge) 19:27, 23. Feb. 2010 (CET))

• Au man, wie schnell man jemanden mit einigen Nebensätzen überfordern kann....wie auch immer...es geht hier um den Artikel und nicht um meine Grammatikfähigkeiten. Gruß --Helium-5 08:35, 7. Mär. 2010 (CET)

Das ist schön - manche verstehen ja auch Navi, äh Naiv, egal ... "Überfordert" ist offensichtlich ;-) Helium-5, aber macht nix, wenn Naiv einfacher ist, soll er eben erst mal das lernen, bevor er sich an die deutsche Sprache macht, habe nichts dagegen. "Wie schnell man jemanden mit einigen Nebensätzen ... " *lächel* - Größenwahn, wohin das Auge blickt. Nix checken, aber die anderen heruntermachen ... harhar. --80.187.111.135 13:07, 10. Mär. 2010 (CET)

Dann erkläre mir, dem naiven Deppen, doch bitte, was ich nicht checke...bin gern gewillt etwas dazuzulernen. Gruß --Helium-5 14:37, 10. Mär. 2010 (CET)

Anzahl Sprecher

Was soll das "nicht fließend" hinter dem einen Sprecher bedeuten? Klar sprechen sowohl Paul Frommer als auch die Schauspieler des Films mittlerweile fließend Na'vi... Dass sie in ihrer Wortwahl begrenzt sind, schließt nich aus, dass sie nicht das Mögliche fließend sprechen.

-- 212.100.60.223 22:18, 3. Feb. 2010 (CET)

Ja, selbstverständlich tun sie das. Rund um die Uhr, genau wie die 3000 Lernenden auf lernnavi.org, die aber noch nicht fließend.--Lorielle 23:25, 3. Feb. 2010 (CET)

Über die genaue Auslegung des Begriffs "fließend" kann man sich ja streiten...aber warum steht dort jetzt nur noch "unbekannt"? Da fand ich die vorherige -wenn auch nur geschätzte- Angabe informativer...--Johannes182 16:22, 6. Jun. 2010 (CEST)

Es war die Anzahl angemeldeter Nutzer von forum.learnnavi.org, die zwar inzwischen auf etwa 5000 angestiegen ist, die größte, mir bekannte (einzige?) Plattform zu dem Thema, bei der die Sprache mehr oder weniger im Vordergrund steht und sich etabliert hat. Jedoch finde ich nicht, dass man davon ausgehen kann, dass jeder dieser Nutzer sich überhaupt mit der Sprache beschäftigt. Daher frage ich mich, wie man differenzieren soll, wem ein paar einfache Sätze reichen, wer begrenzt Zeit hat, daher inaktiv ist, wer absolut passiv agiert. Es ist ganz normal, dass Interessierte kommen, andere gehen, bei einem solchen dynamischen Prozess werden vermutlich sehr viele Account-Leichen entstehen. Ich hoffe, das erläutert etwas die Schwierigkeit dieses Unterfangen. — ochristi – δ 14:33, 7. Jun. 2010 (CEST)

bug?

Ich habe mehrfach versucht, die sinnlos erscheinende Wortreihe

"Vertrauensw.:Händlerzuverl.:Datenschutz:Jugendschutz:"

am Ende des Absatzes "Verben" zu löschen. Klappt aber irgendwie nicht.

--Lorenzo 04:11, 5. Feb. 2010 (CET) Vertrauensw.:Händlerzuverl.:Datenschutz:Jugendschutz:

Ich habe den Notarzt gerufen. Nicht bewegen, man hilft Ihnen.--Lorielle 20:57, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich fordere einheitliche Konsequenzen

Wenn ein Artikel gelöscht werden soll, weil nicht innerhalb von 20 Minuten eine Begründung geliefert wird, warum dieser Artikel in der Wikipedia enthalten ist, warum hat dieser Artikel dann "Relevanz"? Nur weil ein Administrator das Thema toll findet, ist es auf einmal relevant? Langsam verabschiede ich mich aus der Wikipedia!--Bot47 19:20, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich verstehe Bots Text und pflichte ihm bei. Wenn Lorielle inzwischen von den Kenntnissen des Notarztes profitiert hat, könnte man den Artikel ja tatsächlich löschen. Oder: Erfinde doch deine eigene Wikipedia in Navi, Norielle, dann würde sich der alberne Quark hier wenigstens erledigen. --80.187.111.135 13:11, 10. Mär. 2010 (CET)

Äh, verzeihung, meinte Natürlich "Lorielle" ... zuviel Lavi äh Navi gequatscht tse tse tse--80.187.111.135 13:12, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich kann mich dieser Argumentation nicht ganz anschließen - man kann sich sicherlich darüber streiten, ob die Sprache hier in diesem Umfang vorgestellt werden muss - aber durch die hohe Verbreitung des Films sollte eine Grundinformation zu dieser konstruierten Sprache doch vorhanden sein.--Johannes182 16:22, 6. Jun. 2010 (CEST)

Zahlwörter

Hallo Leute! Ochristi hat heute Morgen den Absatz über die Zahlwörter ergänzt. Da mir seine Ergänzung ziemlich widersprüchlich vorkam, habe ich darin mal rumgewerkelt, ohne es zu sichten. Hat zufällig jemand Ahnung von Na’vi und kann das prüfen? MfG Stefan Knauf 15:33, 14. Mär. 2010 (CET)
Nachtrag: Die normalen Zahlwörter konnte ich mit http://www.learnnavi.org/navi-vocabulary/ prüfen. Ich habe es nur noch nicht geschafft, die Ordnungszahlen zu prüfen. MfG Stefan Knauf 15:42, 14. Mär. 2010 (CET)

Ach hallo, ich will ja nicht ohne Quelle (engl.) daherkommen. Es gibt zur Zeit viele kleinere Updates.

Die Korrekturen die Du vorgenommen hast erscheinen mir korrekt, die Fehler haben sich wohl doch durch etwas Schlafmangel eingeschlichen.

Bezüglich der Zahlwörter muss ich noch herausfinden, ob man definitiv sagen kann, dass Kardinalzahlen nur attributiv (mit -a- an entsprechendem Ende: „koren aungia a’awve“ oder „’awvea koren“ = „die erste Regel“) und Ordinalzahlen zusätzlich prädikativ („oe lu ’awve“ = „Ich bin erster.“) verwenden werden können. Es gibt übrigens schon ein erstes Multiplikativ („’awlie“ = „once“ = „einmal“), weitere Formen sind jedoch noch nicht belegt. — ochristi – δ 00:23, 15. Mär. 2010 (CET)

Kasus

In "Na'vi in a Nutshell" werden die Kasus als Agentiv und Patientiv bezeichnet. Das ist deutlich sinnvoller als die hier verwendeten Bezeichnungen. Wäre es nämlich Ergativ, müsste auch das Argument in intransitiven Sätzen Ergativ-Markierung erhalten. Das ist aber nicht der Fall. Tatsächlich verliert sogar der Agent seine Markierung, wenn man das Objekt weglässt. Die Sprache ist also sogar eher eine Akkusativ-Sprache als eine Ergativ-Sprache. Unter http://www.learnnavi.org/navi-grammar/ wird die Sprache übrigens korrekt als tripartit klassifiziert. --1of3 (Diskussion) 09:20, 22. Apr. 2012 (CEST)

Das scheint auch größtenteils so von Frommer bezeichnet zu werden. Bin jedoch mit den genauen Definitionen nicht betraut. Hier zumindest ein bisschen input:

• http://naviteri.org/2011/03/word-order-and-case-marking-with-modals/ es wird “Agentive/Ergative followed by Patientive/Objective” genannt
• http://naviteri.org/2011/10/more-vocabulary-a-bit-of-grammar/ “agentive”
• http://naviteri.org/2012/03/spring-vocabulary-part-1/ nur “agentive/patientive”

— ochristi – δ 01:52, 23. Apr. 2012 (CEST)

Was man auf English tripartite language nennt, heißt auf deutsch meist Ergativ-Akkusativ-Sprache. Die Verwendung des Begriffes Ergativ ist unterschiedlich, je nachdem ob man es mit einer Ergativ-Sprache oder einer Ergativ-Akkusativ-Sprache zu tun hat. Weil es sich hier um letzeres handelt, ist die Verwendung im Artikel korrekt. --Letkhfan (Diskussion) 03:33, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hintergrund Infos zur Sprache

Es ist schön zu erfahren, wie die Sprache so aufgebaut ist bzw. was sie hat, was sie kann und was sie nicht kann. Aber eherlich: Etwas mehr Hintergrund-Infos bräuchte schon der Artiekl. Kennt jemand die Entwicklungschritte? Z.B.: Gab es zuächst nur Satz-Schnipzel, speziel für den Film, die Paul Frommer dann zur vollständige Sprache "aufgebläht" hat? Von welchen Sprachen holte er sich anleihen? Wie weit ist diese Sprache jetzt entwickelt? Das alles fehlt im Artikel. --Aineias © 23:36, 8. Jun. 2016 (CEST)

Belege?

WP:Belege:

• "nur auf zuverlässige Publikationen stützen"
• "Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen [...] sind keine Belege im Sinne der Wikipedia"
• "Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks)"

WP:Weblinks:

• "Keine Links auf Newsgroups oder Webforen. [...] Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei [...]."

Dieser Artikel basiert überwiegend auf einem Forum, nämlich forum.learnnavi.org. Dort wird zwar öfters angeblich Paul Frommer zitiert (z.B. aus angeblichen E-Mails), aber überprüfbar ist das nicht.
Gibt es auch gescheite Belege, vielleicht ein (gedrucktes) Buch mit Grammatik und Wörterverzeichnis? –15:32, 26. Aug. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 2003:DE:3720:3763:1DF7:4144:92E5:7830 (Diskussion) )