Diskussion:Nachhaltigkeit (Forstwirtschaft)

Das Büchlein "Wald als Organismus" wäre mir neu. Ich wollte mit diesem Ausdruck auf die Organismusidee der beiden letztgenannten Personen verweisen. --Saperaud [@] 00:58, 8. Mai 2005 (CEST)

Hinweis zur letzten Übersetzungsänderung mit dem Vermerk "doppelt klingt schlechter": Das war 'ne eindeutige Verschlimmbesserung, da sie den Satz seiner Aussage beraubt hat. Das Verb "gewährleistet" ist leider in diesem Satzungetüm unverzeichtbar, bitte auch den englischen Originaltext dazu mal lesen. Gruß, Axel.

Eine Erklärung des Begriffs Nachhaltigkeit fehlt. --62.180.160.155 14:16, 7. Sep 2005 (CEST)

Eine wirkliche Definition findet man hier nicht! und ausserdem wird auch noch nicht mal der Begriff Brundtland erwähnt, der in sehr engem Zusammenhang mit Nachhaltigkeit steht!!

Bitte mal auf das Lemma achten. Erstens gibt es nicht "die Definition" wenn man nicht original research betreibt, zweitens geht es hier um die Nachhaltigkeit in der Forstwirtschaft und daher die Ursprünge des Begriffs. Was hat das mit Brundtland zu tun und wieso schaust du nicht einmal bei nachhaltige Entwicklung vorbei? --Saperaud ☺ 15:24, 1. Okt 2005 (CEST)

Lemma

Sollte das nicht, wie auch in der Einleitung, Nachhaltigkeit in der Forstwirtschaft heißen?

Nachhaltigkeit (Forstwirtschaft) könnte man auch als Nachhaltigkeit der Forstwirtschaft (miss)verstehen. --Geri, 00:19, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma selber ist im jetzigen Zustand mit "Nachhaltigkeit" am treffendsten beschrieben. Der Klammerzusatz zeigt nur den in diesem Artikel beschriebenen Zusammenhang mit der Forstwirtschaft, um ihn vom allgemeinen Artikel Nachhaltigkeit unterscheiden zu können. Die Beschreibung des Lemmas erfolgt richtigerweise im Artikel. --Of 08:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

OK. Wollte nur für Nachhaltigkeit (Begriffsklärung) sicher gehen. --Geri, 19:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nachhaltend ≠ nachhaltig, sustained ≠ sustainable

siehe Diskussion:Nachhaltigkeit (dort unten)

Nachhaltigkeit (Forstwirtschaft)

Hallo Hausmaus, ich melde mich wegen Deines Beitrags im Artikel Nachhaltigkeit (Forstwirtschaft)#Die eigenständige Entwicklung in Japan. Du hast dort keine Belege für Deine Ausführungen angeführt (ich vermute, sie stammen aus dem Buch von Jared Diamond: Kollaps. Warum Gesellschaften überleben oder untergehen)? Könntest Du das noch präzisieren?! Ansonsten weise ich darauf hin, dass der Artikel nicht die Geschichte der Forstwirtschaft (ob in Japan oder sonstwo) behandelt, sondern den Gedanken der forstlichen Nachhhaltigkeit. Du müsstest in Deinem Beitrag noch deutlicher herausarbeiten, wer diesen Gedanken in Japan entwickelt bzw. erstmals bekundet hat. Denn dass es in Japan Forstbeamte und Bemühungen um künstliche Wiederaufforstungen gab, reicht nicht. All das gab es auch in Europa, sogar schon weit früher (vgl. zum Beispiel den Artikel über Peter Stromer und die Tannensäer!). Hintergrund des forstlichen Nachhaltigkeitsprinzips ist jedoch, jeweils nur so viel Holz zu nutzen, wie im gleichen Zeitraum (an gleicher Quantität und Qualität) nachwächst. Exakt dieser Punkt fehlt in Deinen Ausführungen, die ich ansonsten aber sehr interessant finde. Vielleicht könntest Du sie in einen Artikel "Forstwirtschaft in Japan" integrieren? Gruß -- J.-H. Janßen 23:56, 26. Mai 2009 (CEST)

Um es noch deutlicher zu machen, habe ich die Quelle unter Einzelbelege ausgewiesen. Es handelt sich um meine einzige Quelle, über Diamond hinaus kann ich keine Aussagen machen. Meiner Meinung nach gehört die japanische Entwicklung durchaus in diesen Artikel und sollte nicht ausgegliedert werden, um von der europäischen Nabelschau loszukommen.Hausmaus 10:30, 27. Mai 2009 (CEST)

Es geht hier keinesfalls um eine europäische Nabelschau, aber auch nicht darum, die Forstgeschichte Japans nachzuerzählen. Der Artikel beschäftigt sich gemäß Lemma mit dem Prinzip der Nachhaltigkeit in der Forstwirtschaft. Dass eine Regierung Forstbeamte einsetzt und Verordnungen zur Holznutzung erlässt, ist nichts Besonderes. Das hat es in Europa ebenso gegeben. Bereits aus dem 14. Jahrhundert sind dort zudem erste Wiederaufforstungen im großen Stil durch geglückte (künstliche) Nadelholzsaaten bekannt. Das alles hat mit dem Nachhaltigkeits-Prinzip letztlich aber nur ansatzweise etwas zu tun und kann als Vorläufer angesehen werden (siehe oben). Wie gesagt, als Überblick über die Forstgeschichte Japans ist Dein Beitrag ein guter und interessanter Ansatz, es fehlt aber der konkrete Hinweis auf Bezugnahme zum Gegenstand des hier erwünschten Artikels. Gruß -- J.-H. Janßen 00:14, 4. Jun. 2009 (CEST)

Die Japaner haben noch mehr als Nachhaltigkeit erreicht, sie haben eine abgeholzte Landschaft wieder in Wald verwandelt. Alle ihre Handlungen weisen darauf hin, dass sie verstanden haben, was Nachhaltigkeit bedeutet. Das ich nun den japanischen Begriff nicht kenne, ist kein Grund, den Abschnitt herauszunehmen.Hausmaus 17:56, 5. Jun. 2009 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.lpb.bwue.de/aktuell/bis/1_01/wald06.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.lpb.bwue.de/aktuell/bis/1_01/wald06.htm

– GiftBot (Diskussion) 12:19, 4. Dez. 2015 (CET)