Diskussion:Nachkriegsliteratur

Ist das so

Kann man die "Nachkriegsliteratur" wirklich so definieren? Vielleicht ist die Verengung auf Trümmerliteratur doch richtig? Ich bin kein Literaturwissenschaftler, aber mir kommt diese weite Definition doch komisch vor. Weiteres übrigens auch hier: [1], anders jedoch [2]. Schwierige Sache....--schreibvieh muuuhhhh 14:50, 30. Aug 2006 (CEST)

Von der ersten Quelle halte ich gar nichts, siehe z.B. "Lyrik wurde zur wichtigsten Gattung" - tja, vielleicht, eher aber nicht. Und durch die Einschränkung "-1950" ist Böll mit nur einem Buch vertreten ... nee nee. - Eine andere Quelle ist unsere eigene Kategorie:Nachkriegsliteratur. Die wird offenbar überhaupt nicht gepflegt, tja, und da finden sich dann Leute wie Ilse Aichinger und Hubert Fichte. (cf. auch die Links auf die Seite "Nachkriegsliteratur"!!) - Die Verengung auf "Trümmerliteratur" ist aber überhaupt nicht zu rechtfertigen, weder stilistisch (cf. Arno Schmidt), noch thematisch, denn alles, was im NS und im Kriege selbst spielt (Sansibar oder der letzte Grund), kann man schwerlich als Trümmerliteratur bezeichnen. - Außerdem würde die Gleichsetzung die Literatur der DDR ausklammern, wo es meines Wissens keine "Trümmerliteratur", sehr wohl aber Nachkriegsliteratur gab. ((Übrigens ist "Trümmerliteratur" wohl urspr. eine polemische Kritik gewesen, die sich die Autoren (Böll?) dann trotzig zu eigen machten.) --Logo 15:11, 30. Aug 2006 (CEST)

naja, die Frage ist ja eher, wie die Literatuwissenschaft den Begriff fasst, nicht wie wir ihn verstehen. Wie gesagt, ich bin kein Literaturwissenschaftler, aber die müssen doch auch sowas wie Nachschlagewerke publizieren, in denen sie einzelne Literaturepochen definieren. Daran sollten wir uns halten, statt uns zu viele eigene Gedanken zu machen, finde ich. Die beiden Quellen habe ich übrigens nur deswegen angeführt, weil sie eben zeigen, dass man es so oder so sehen kann. --schreibvieh muuuhhhh 15:28, 30. Aug 2006 (CEST)

Naja, was ich schreibe, sauge ich mir ja nicht frei aus den Fingern; soweit ich sehe, befinde ich mich in guter Gesellschaft mit der zweiten von Dir genannten Quelle. --Logo 17:35, 30. Aug 2006 (CEST)

In meinem Deutschbuch für die gymnasiale Oberstufe ist im Kapitel "Literatur nach 1945 im geteilten Deutschland" die Nachkriegsliteratur ein Punkt, unter dem die Kahlschlag- und Trümmerliteratur (ählich einem Unterpunkt) erwähnt werden. In einem anderen jedoch steht (Zitat wörtlich) "Heinrich Böll charakterisierte die Literatur der unmittelbaren Nachkriegszeit zutreffend als Trümmerliteratur.". Ich denke diese Entscheidung sollte nicht voreilig getroffen werden! Es sollte vorsichtshalber einige verlässliche Literatur hinzugezogen werden. ↗ nerdi d \ c \ b 17:37, 30. Aug 2006 (CEST)

Wie gesagt, ich glaube, dass Böll damit einer Kritik die Spitze abbrechen wollte (mal suchen, wo das steht). Abgesehen davon, dass Böll damit schwerlich für alle (etwa Schmidt) gesprochen hat, ist auch zu berücksichtigen, dass gut verkaufte und viel gelesene Autoren der Nachkriegszeit Ernst Wiechert, Werner Bergengruen, Hermann Hesse und Hans Carossa heißen. --Logo 18:29, 30. Aug 2006 (CEST)

1952 schieb Heinrich Böll in Bekenntnis zur Trümmerliteratur: "Die ersten schriftstellerischen Versuche unserer Generation nach 1945 hat man als Trümmerliteratur bezeichnet, man hat sie damit abzutun versucht. Wir haben uns gegen diese Bezeichnung nicht gewehrt, weil sie zu Recht bestand: tatsächlich, die Menschen von denen wir schieben, lebten in Trümmern, sie kamen aus dem Kriege, Männer und Frauen in gleichen Maße verletzt, auch Kinder. Und sie waren scharfäugig: sie sahen. Sie lebten keineswegs in völligem Frieden, ihre Umgebung, ihr Befinden, nichts an ihnen und um sie herum war idyllisch, und wir als Schreibende fühlten uns ihnen so nahe, daß wir uns mit ihnen identifizierten. Mit Schwarzhändlern und den Opfern der Schwarzhändler, mit Flüchtlingen und allen denen, die auf andere Weise heimatlos geworden waren, vor allem natürlich mir der Generationen, der wir angehören und die sich zu einem großen Teil in einer merk- und denkwürdigen Situation befand: sie kehrte heim. Es war die Heimkehr aus einem Krieg, an dessen Ende kaum noch jemand glauben können. Wir schrieben also vom Krieg, von der Heimkehr und dem, was wir im Krieg gesehen hatten und bei der Heimkehr vorfanden: von Trümmern; das ergab drei Schlagwörter, die der jungen Literatur angehängt wurden: Kriegs-, Heimkehr- und Trümmerliteratur." ([3])

Nachkriegsliteratur - DDR?

Meines Wissens wird der Ausdruck „Nachkrigsliteratur“ oft für die Literatur der Westzonen / BRD sowie deutschsprachiger Werke von Exilanten sowie Schweizern und Österreichern benutzt, die Literatur der DDR wird dabei nicht selten ausgeklammert. Kann jemand mit einer verlässlichen Quelle klären, ob die Literatur der DDR in den Literaturwissenschaften dazugerechnet wird, oder nicht? (Bitte keine Mutmaßungen) ↗ nerdi d \ c \ b 17:46, 30. Aug 2006 (CEST)

Ausgeklammert: so steht es in Schreibviehs zweiter Quelle, und so sehe ich das auch, weshalb der bisherige Abschnitt über DDR wohl schon fast alles zu diesem Thema ist. --Logo 18:29, 30. Aug 2006 (CEST)

Schreibviehs Quellen sind aber mmn nicht sehr gut/ausführlich/verlässlich. Wir sollten debn Artikel nicht auf so wackelige Füße stellen. Zum Abschnittstopic: Wenn der Begriff die DDR ausklammert, brauch sie dann einen eigenen Abschnitt? ↗ nerdi d \ c \ b 19:23, 30. Aug 2006 (CEST)

Mein Propyläen Geschichte der Literatur sieht es auch so, dass die DDR-NKL völlig nders zu bewerten ist als in BRD, AUT und CH. Das kann ja aber nicht heißen, dass die DDR keine NKL hatte. Mal sehn, der Artikel ist ja noch im Werden. Schätze mal, dass mindestens zur Abgrenzung ein DDR-Abschnitt da sein sollte. Vergl. Deutsche_Literatur#Deutsche_Demokratische_Republik. --Logo 20:16, 30. Aug 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist furchtbar

Schwach belegt, magerer Inhalt. Absolut unzureichend und selbst für schlechtes Wikipedia Niveau eine Schande!!! --109.90.109.193 12:24, 8. Dez. 2022 (CET)