Diskussion:Nachrichten- und Presseagentur

Bloomberg? Dow Jones?

Aus meiner Sicht gehört in die Auflistung der internationalen Agenturen noch Bloomberg und Dow Jones. Ich möchte den Hauptautoren der Seite aber nicht ins Handwerk pfuschen. Vielleicht hat sich ja jemand etwas dabei gedacht, die beiden wegzulassen?-- SaferFood

Sinn der Diskussionsseite

Was hier der anonyme Autor (bzw. die anonymen Autoren) mit den IP 195.93.60.105 (15. Jun 2005), 84.44.136.231 (23. Jul 2005) und 213.7.81.197 (1. Nov 2005) geschrieben hat (bzw. haben), ist zwar interessant. Um jedoch mal aus "Was Wikipedia nicht ist" zu zitieren:

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kann deshalb bestimmte andere Dinge nicht sein. (...)

2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. (...)

3. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. (...)

4. Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays. (...)

6. (...) Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung (..) und auch nicht zum Veröffentlichen literarischer Texte gedacht. (...)

Daraus leite ich ab, dass es auch nicht die Idee von Wikipedia ist, derartiges auf die Diskussionsseite eines Artikels auszulagern. Wenn es also eine Theorie betreffend Nachrichtenagenturen gibt: in den Artikel einbauen, möglichst mit Quellenbelegen und NPOV beachten. Nicht auf der Diskusionsseite entwickeln. Keine Verschwörungsgerüchte, die in viel- und nichtssagenden Punkten enden. Kein Essay schreiben bzw. veröffentlichen.

"Man kann zwar auf den Benutzer- und Diskussionsseiten Fragen, die Artikel betreffen, klären", jedoch ist es nicht Sinn der Diskussionsseiten, hier alternative Artikel (wie z.B. "die etwas "andere" Geschichte der Presseagentur") zu schreiben.

"Private Notizen, gemacht bei Zusammenkünften mit führenden Persönlichkeiten aus Wirtschaft und Politik" ist keine Quellenangabe. Klingt IMO nach Selbstdarstellung des bzw. der Autoren.

Im übrigen ist der letzte Teil des "Alternativ-Artikels" identisch mit einem bei Telepolis erschienenen Artikel ["Brainwashington D.C." von Mathias Bröckers, allerdings ohne Quellenangabe. Sollte Mathias Bröcker nicht selber der Autor dieses Beitrages auf der Diskussionsseite sein, wäre dies vermutlich ein Verstoß gegen das Urheberrecht (zumindest heißt es bei dem verlinkten Telepolis-Artikel "Copyright © Heise Zeitschriften Verlag").

Ich nehme daher die "die etwas "andere" Geschichte der Presseagentur" aus der Diskussionsseite raus.

Zitronfalda 21:04, 13. Mär 2006 (CET)

Externe Links - innerhalb des Textes auf Quellen ausserhalb von Wikipedia

Es sollten m.E. keine externen Links innerhalb des Wikitextes auftauchen. Das ist auch unüblich hier, für externe Links gibt es die Rubrik Weblinks. Ich werde noch eine Woche warten, danach ändere ich die Weblinks und die Verlinkungen innerhalb des Haupttextteils für Nachrichtenagenturen ab. --Makaveli 14:53, 17. Mär 2006 (CET)

"Wikipedia ist keine Linksammlung" - ein externer Link auf der Artikelseite der jeweiligen Agentur sollte genügen. Andererseits ist ein Link auf die Website der MISNA immernoch besser als nichts, solange es den Wikipedia-Artikel Missionary Service News Agency nicht gibt. Dasselbe gilt für RIA Novosti, ISQ.networks, Kathpress, Keystone, Kid, vwd. Zitronfalda 11:10, 21. Mär 2006 (CET)

Begriff Nachrichtenagenturen

Kann doch nicht sein, dass mit zwei Sätzen der Begriff Nachrichtenagenturen genügend beschrieben wird? Oder? --ThomasN 20:50, 18. Jan. 2007 (CET)

BND???

Da ja gerade die "Nachrichtenagentur" vom Nachrichtendienst abgegrenzt wird, habe ich mich gewundert, dass der BND als Nachrichtenagentur zählt!?! Der "Bundesnachrichtendienst" ist m.E. ein Nachrichtendienst, wie der Name auch schon sagt. Dieser BND ist aber als Bundes Nachrichten Agentur erklärt...? Tippfehler? --Luise

APA

habe nur bei der APA kurz die Besitzer richtiggestellt. Nicht alle österreichsichen Tageszeitungen halten Anteile an der APA. Die Kronenzeitung (immerhin Marktführer in Österreich) ist nicht an der APA beteiligt und besitzt meines Wissens auch keinen APA Anschluss.

Bildagenturen

Sollten die hier enthaltenen Bildagenturen nicht besser nach Bildagentur verschoben werden? --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 21:18, 21. Sep. 2007 (CEST) (BTW: Ich habe gerade etwas ausgemistet und die Mini-Firmen kid, AdsPa, ISQ und APP gelöscht)

@BTW es ist ja schön das Sie den Begriff MIni-Firmen benutzen wird, hlfreich dazu ist die Seite http://www.picturemaxx, dort sind alle Bildagenturen gelistet die national wie international vermarkten und in keinster weise als Mini Agenturen zu bezeichnen sind. (nicht signierter Beitrag von 84.61.2.84 (Diskussion) )

Da sind jetzt ~100 Agenturen aufgelistet, einige größere und viele kleinere. Die werden wir sicher nicht alle hier aufnehmen. Im Übrigen habe ich ja nicht die Existenz bestritten, sondern Umsätze >100 Mio. € oder sonstige Alleinstellungsmerkmale angezweifelt. (BTW: AdsPa, ISQ und APP finde ich da nicht). --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 17:48, 24. Sep. 2007 (CEST)

@BTW AdsPa & ISQ finde ich auch nicht , richtig ;-) , APP = XXL GERMAN PICTURE POOL bzw PICTUREPOOL ist aufgelistet, aber du hast recht :-), aber es reicht schon wenn man ich einige zeitschriften zur hand nimmt, da bleiben dann noch eine kleine menge an agenture über und da finde ich als sog. hauptagenturen namen wie , APP (AGENCY PICTURE POOL) - BABIRAD PICTURE - SABINE BRAUER FOTOS - AIP (AGENCY IMAGE PEOPLE) - GETTY . sicher bin ich deiner meinung das es einen haupteintrag nur geben sollte wenn die voraussetzungen stimmen, doch einen eintrag in der kat. "bildagenturen" bzw sofern richtig "nachrichtenagentur" wäre doch möglich oder?.

Älteste Agentur der Welt

Laut Jan van der Plasse Kroniek van de Nederlandse dagblad- en opiniepers wurde bereits 1833 in den Niederlanden eine Nachrichtenagentur gegründet. Daher wäre die Angabe, dass AFP die älteste Agentur der Welt ist, falsch. Ich habe die Angabe entfernt. --Marcus Schätzle 04:55, 28. Mär. 2008 (CET)

Zwei Dinge vermischt?

Werden hier nicht Nachrichtenagenturen einerseits, PR-Agenturen andererseits ein bisschen durcheinander geworfen? --Guido Watermann 17:23, 19. Jun. 2008 (CEST)

Vgl Publizistik 2007, s. lesenswerte Studie v. Wilke

Ist das eingearbeitet/ noch zu erwähnen? Bin bedingt Fachmensch, sänks und Gruß Sieb 16:17, 27. Jun. 2008 (CEST)

Humannews

würde gern unseren Nachrichtendienst hinzufügen: humannews - Verbereitung von Presseinformationen aus dem Gesundheitsbereich spircht etwas dagegen? --80.171.47.51 12:18, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ja. Wikipedia:Weblinks. --Groucho M 13:47, 26. Jun. 2008 (CEST)

Tut dies bitte nicht. Dieser Artikel ist kein Branchenbucheintrag über alle Agenturen, sondern enthält eine Auswahl der aus unserer Sicht Bedeutendsten. Ihr könnt einen Artikel Humannews anlegen, wenn ihr darlegen könnt dass ihr unsere WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen erfüllt (wenn nicht kann es passieren, dass das - wie schon 2006 - wieder gelöscht wird). Lässt sich darin eine ähnliche Bedeutung wie beim Inter Press Service belegen, kann man da noch mal drüber reden. Bis dahin ist ein Einbau hier aber unerwünscht. --HyDi Sag's mir! 16:42, 26. Jun. 2008 (CEST)

Stimme dir völlig zu. Mein "Ja" auf die Frage "Spricht etwas dagegen..." bedeutet schließlich insgesamt ein Nein. --Groucho M 13:54, 28. Jun. 2008 (CEST)

Humanistischer Pressedienst

Der hpd ist die wichtigste nichtkonfessionelle Informationsplattform und -quelle. Somit ist seine Eintragung ebenso gerechtfertigt wie die von "epd" und "kathpress".

Bitte erst die Relevanzkritieren durch einen eigenen Eintrag prüfen, dann hier eintragen. --Guido Watermann 11:54, 20. Apr. 2011 (CEST)

done. -- JB-Firefox (Diskussion) 16:53, 28. Jan. 2017 (CET)

ddp/dadp

Der Artikel bedarf meines Erachtens dringend der Aktualisierung. Seit Dezember 2009 (Quelle: Wikepdia, Artikel dzu "ddp"), bzw. seit der Übernahme des Deutschlanddienstes der AP firmiert die ddp als dapd - mit dem Anspruch, eine "Vollagentur" zu sein (also alle Ressorts abzudecken). Der ddp sollte nach meinem Dafürhalten deshalb nur noch unter historischem Aspekt im Artikel erwähnt werden, die dapd sollte dringend ergänzt werden (ich selbst habe leider nur Halb- bis Dreiviertelst-Wissen zu dem Thema). --Sekkanda 16:05, 12. Jan. 2011 (CET)

IDW

So wichtig der idw für die deutsche Wissenschaftsberichterstattung auch ist - als Nachrichtenagentur im eigentlichen Sinn kann er m. M. nach nicht gelten. Vor allem die Gatekeeperfunktion entfällt (reine Sammelstelle für Pressemitteilungen), auch leistet er keinerlei journalistische Aufbereitung. Eigentlich ist er in seiner Hauptfunktion als Sammelbecken für Pressemitteilungen eher eine PR-Agentur. -- joop (nicht signierter Beitrag von 87.175.98.159 (Diskussion) 06:47, 12. Jan. 2012 (CET))

Dem ist zuzustimmen. In diesem Artikel müssten Nachrichten- und andere Agenturen auseinandergehalten werden. Nachrichtenagenturen sind laut der in Fachkreisen nach wie vor geltenden Definition der UNESCO von 1953: „A news agency is an undertaking of which the principal objective, whatever its legal form, is to gather news and news material, of which the sole purpose is to express or present facts, and to distribute it to a group of news enterprises, and in exceptional circumstances to private individuals, with a view to providing them with as complete and impartial a news service as possible against payment and under conditions compatible with business laws and usage.“ Die Kriterien ausschließlich Fakten, objektiv, vollständig, gegen Bezahlung sind ausschlaggebend. Wer sie nicht alle erfüllt, ist keine Nachrichtenagentur, sondern allenfalls eine Presseagentur oder ein Pressedienst. -- Peteremueller 00:53, 20. Feb. 2012 (CET)

staatliche Nachrichtenagenturen...

das Wort staatlich kommt nur bei der aufgelösten DDR vor. Ich fände es sinnvoll, zu erläutern, was eine staatliche Nachrichtenagentur so macht. --Anidaat (Diskussion) 14:39, 17. Jun. 2014 (CEST)

Kritik der (an den) Agenturen

Im Lemma heißt es bisher zwar, dass die Agenturen "(darüber) entscheiden (...), welche Nachrichten relevant sind, um bearbeitet und weitergeleitet zu werden, welche Ereignisse mitteilenswert sind und welche nicht". Aber das Problem, das zwangsläufig in dieser Selektion gerade am Beginn einer Nachrichtenkette liegt, sollte im Lemma explizit mit Beispielen dargestellt werden.

Merkwürdig ist desweiteren die Ausführung "Agenturmeldungen sind traditionell so objektiv wie möglich und ohne politische Färbung, einerseits aus journalistischer Ethik" mit der Fortsetzung im selben Satz, welche die behauptete "Objektivität" (wie auch immer die definiert wird und möglich ist) schlichtweg ausschließt: "(um) andererseits (...) verschiedenste Kunden, die ihrerseits oft eine tendenziöse Berichterstattung betreiben, zufrieden zu stellen."

Mit anderen Worten: im Lemma fehlen bisher beispielhafte Hinweise auf die Selektion, welche die Agenturen bei der Meldung an ihre Kunden zwangsläufig (wegen der Vielzahl der Ereignisse) und absichtlich (wegen der Erwartungshaltung der Kunden) vornehmen, und auf die Darstellungsweise, welche die Agenturen bei der Formulierung ihrer Meldung wählen. Einige Ansätze hierzu finden sich unter hier und hier.

"Vor 160 Jahren"

Im Abschnitt "Geschichte" heißt es, die ersten Nachrichtenagenturen seien "vor 160" Jahren entstanden. Dann kommen Beispiele für Agenturen, die in den 1830er Jahren gegründet wurden, was bereits über 180 Jahre her ist. Der Text "vor 160 Jahren" ist vermutlich schon älter. Wäre es nicht sinnvoller, ein Jahrzehnt oder einen Zeitraum anzugeben als eine "vor X Jahren"-Angabe, die man regelmäßig anpassen muss? --212.211.193.92 16:50, 23. Okt. 2019 (CEST)

Ja, da hast du wohl recht. Danke für den Hinweis und du solltest das ganz schnell verbessern.--Glypho45 (Diskussion) 18:39, 24. Okt. 2019 (CEST)

Vom Ereignis zur Meldung

Leider wird hier nicht dargestellt, wie etwas vom Ereignis zur Meldung wird. Wie kommt die Agentur an die Meldung? Wird alles selbst recherchiert, sind es Pressemitteilungen und -konferenzen von Unternehmen und aus der Politik, kann sie auch von lokalen Zeitungen eingekauft werden? --M.J. (Diskussion) 16:56, 26. Sep. 2020 (CEST)