Diskussion:Nachsorgeprinzip
Umbenennung empfehlenswert[Quelltext bearbeiten]
Das Wort Wissenschaftsprinzip ist eine Wortneuschöpfung aus dem Englischen. Daher bin ich dafür, entweder den englischen Begriff zu benutzen, oder aber das deutsche Wort Nachsorgeprinzip. Zwar finden sich bei Google mehr Treffer für "Wissenschaftsprinzip", jedoch stehen davon viele in einem gänzlich anderen Zusammenhang. Weiterhin ist das Wort "Wissenschaftsprinzip" ein Euphemismus, weshalb die Verwendung des englischen Begriffes oder aber von "Nachsorgeprinzip" neutraler wäre. (nicht signierter Beitrag von 178.5.121.148 (Diskussion) 20:15, 28. Jun. 2016 (CEST))
Unbedingt umbenennen[Quelltext bearbeiten]
Ich stimme dem vorherigen Beitrag vollkommen zu. Wikipedia muss so kritisch sein, dass es politisch motivierte Wortschöpfungen entlarvt. Da das "Wissenschaftsprinzip" dem Vorsorgeprinzip gegenübergestellt wird, erscheint das Vorsorgeprinzip als unwissenschaftlich. Genau das ist die Wirkung, die durch die Wortschöpfung erzielt werden soll. Das ist aber Unsinn. Das sogenannte "Wissenschaftsprinzip" erhebt den Anspruch der Vollständigkeit - den es aber nicht erfüllen kann. Es ist lediglich positivistisch, nicht in irgend einer Form wissenschaftlicher. Es ist ein wichtiges Wesensmerkmal der Wissenschaft, dass sie Unvollständigkeit und Risiko reflektiert. Weiter noch hat sich gezeigt, dass sich aus wissenschaftlicher Erfahrung das Vorsorgeprinzip bewährt hat, denn das Risiko beispielsweise neuer Stoffgruppen entspringt keiner diffusen Innovationsangst, sondern ist mit einer langen, traurigen Reihe von bitteren Erfahrungen wissenschaftlich belegt (). Ich halte den Begriff "Nachsorgeprinzip" für gut ("Hoffen-dass-es-gutgeht" wäre in vielen Situationen ehrlicher), und würde das "Wissenschaftsprinzip" auf "Nachsorgeprinzip" weiterleiten und im Artikel auf die Problematik hinweisen.