Diskussion:Nama-Vorlandbecken
deine div. Änderungen[Quelltext bearbeiten]
@ Aka: warum entfernst du den "zu großen Zeilenabstand"? Dadurch wird die Kapitelüberschrift "Geodynamischer Rahmen" in unspezifischer und unschöner Weise in die Seitenmitte gerückt. Jeden Artikelleser wird das auffallen, aber nicht was im Quelltext steht. Das ist doch entscheidend!
Zudem finde ich es eigenartig, dass du z.B. den Wikilink Lithosphärensenke in Lithosphärensenke änderst. Beide Konventionen sind erlaubt und möglich und ändern nichts an der Link-Funktion im Artikeltext. Willst du schulmeisterlich wirken? Da meine Formatierungen nicht falsch sind, lasse sie doch bitte bestehen.--Chillibilli (Diskussion) 20:27, 19. Jun. 2017 (CEST)
- Moin. Also bei mir ist nichts bei "Geodynamischer Rahmen" irgendwie falsch eingerückt. Es hängt alles von den Auflösungen etc und deshalb sind doppelte Zeilenabstände nicht gewünscht. Viele Grüße --Chtrede (Diskussion) 08:38, 20. Jun. 2017 (CEST)
- Danke für die Rückäußerung. Ich verwende Google Chrome und habe Auflösungen zwischen 50 und 110 % ausprobiert: immer mit Versatz! Erst bei 125 % steht die Überschrift richtig. Auch beim IE-Explorer tritt Versatz auf. Dem Leser kann doch wohl nicht zugemutet werden den "richtigen" Browser und die "richtige" Auflösung auszuwählen! Daher bitte die von mir eingestellten Zeilen belassen. Danke.--Chillibilli (Diskussion) 09:15, 20. Jun. 2017 (CEST)
- Du missverstehst. Durch Deine Doppelleerzeile wird es bei anderen verrückt. Das kann man den Lesern auch nicht zumuten. Es gibt ganz klare Formatierungsregeln in der WP. Schau die Dir mal an, da gibt es sicherlich eine Lösung für das "Problem" (scheint mir aufgrund der Infobox zu sein, die womöglich die Überschrift verschiebt). Gruß --Chtrede (Diskussion) 09:30, 20. Jun. 2017 (CEST)
- Danke für die Rückäußerung. Ich verwende Google Chrome und habe Auflösungen zwischen 50 und 110 % ausprobiert: immer mit Versatz! Erst bei 125 % steht die Überschrift richtig. Auch beim IE-Explorer tritt Versatz auf. Dem Leser kann doch wohl nicht zugemutet werden den "richtigen" Browser und die "richtige" Auflösung auszuwählen! Daher bitte die von mir eingestellten Zeilen belassen. Danke.--Chillibilli (Diskussion) 09:15, 20. Jun. 2017 (CEST)
Abbildungen[Quelltext bearbeiten]
Super, auch hier wieder haufenweise Abbildungen von überallher und aus allem möglichen Erdzeitaltern, nur nicht aus dem Neoproterozoikum von Namibia (naja, 2 von 10 oder so). Schilfsandstein (Keuper, Deutschland), Jaspis aus Russland, ein Konglomerat aus dem Devon der Appalachen, usw. Was soll der Quatsch? Das ist ein Artikel aus dem Themenbereich Regionale Geologie Namibias. --Gretarsson (Diskussion) 23:10, 4. Okt. 2017 (CEST)
- Hi Gretarsson. Nimm alles raus, was nicht mit dem Thema direkt zu tun hat. Ich kenne mich mit der Materie leider gar nicht aus. Gruß aus Namibia --Chtrede (Diskussion) 12:00, 5. Okt. 2017 (CEST)