Diskussion:Narayana
Der Artikel erklärt das Lemma haupsächlich als abstrakten Begriff einseitig nach Aurobindo , ohne jedoch konkret auf die wesentliche Bedeutung, nämlich als populärer Gottesname im Hinduismus einzugehen. Das Wort ist außerdem besonders häufig Anlass für völlig unterschiedliche Interpretationen (die auf den Schriften basieren), die beschriebene als allein gültig hinzustellen ist irreführend. Auch 'Nara-Narayana' bleibt ein abstrakter Begriff. Wenn ich etwas Zeit habe, werde ich mich darum kümmern (falls sich nicht inzwischen jemand anders erbarmt und einen informativen Artikel daraus macht). @Josef, tut mir leid, aber immer dasselbe Buch von Aurobindo als Grundlage für neue Artikel zu nehmen ist einfach zu wenig, es bringt keine Enzyklopädie-tauglichen Informationen. --Durga 23:46, 23. Mär. 2007 (CET)
- ja, das ist sicher richtig. Aber es ist immerhin ein Anfang. Und der ist nicht falsch; was auch andere Bücher belegen, die ich nicht als Quelle zitiert habe Josef K. 10:12, 25. Mär. 2007 (CEST)
- Hallo Josef, wenn du einen Elefanten beschreiben sollst und beschäftigst dich ausschließlich mit dem rechten Ohr – ist das dann richtig?
Ich habe deinen Text umgeschrieben um eine enzykopädische Information daraus zu machen. Du schreibst - ....in der Bedeutung von Mensch und (Sanskrit, m. , अयन, ayana) in der Bedeutung von Umlauf, Weg und bedeutet die höchste Gottheit als ewiger Begleiter und Helfer des Menschen und der Menschheit. Mit dieser Formulierung wird vor allem Vishnu angesprochen, der sich immer wieder inkarniert und als Avatar Wegbereiter für die Menschheit sein soll. In deiner Artikel-Version versuchst du eine präzise Etymologie des Begriffes Narayana und erwähnst nebenbei, dass Vishnu damit angesprochen wird. Die Worterklärung wiederum ist lediglich Grundlage für eine Glaubensaussage
- Es gibt auch die Bezeichnung Nara-nārāyaṇa. Hierunter wird verstanden, dass sich die Gottheit mit dem Menschen eint und der Mensch eins wird mit der Gottheit. Auch diese Aussage ist eine einseitige Glaubensinformation, jede enzyklopädische Information fehlt.(außerdem bitte keine diakritischen Zeichen im Fließtext!)--Durga 03:12, 31. Mär. 2007 (CEST)
- Hallo Durga, Du beschreibst einen Elefanen und reißt ihm gleichzeitig den Rüssel raus. Was übrig bleibt ist vorallem Mythologie Josef K. 19:11, 31. Mär. 2007 (CEST)
- Hallo Josef, wenn du einen Elefanten beschreiben sollst und beschäftigst dich ausschließlich mit dem rechten Ohr – ist das dann richtig?
Bild[Quelltext bearbeiten]
Das gegenwärtige Bild stammt aus einem Buch der ISKCON. Ich glaube deswegen, das es nicht gemeinfrei, sondern copyright-geschützt ist. --Rafflesia-pricei (Diskussion) 17:58, 3. Sep. 2012 (CEST)