Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zum einen sollten hier nicht MEK und NWRI in einen Topf geworfen werden. Der Widerstandsrat umfaßt auch demokratische und liberale Exil-Oppositionsparteien wie etwa jene des Mossadeq-Enkels Matin-e-Daftari, und schließlich unterscheidet die EU streng zwischen MEK und NWRI. Auch für die USA war der NWRI bis VOR 2003 KEINE terroristische Organisation, seine Lobbyisten gingen im US-Kongress ein und aus. Ich werde einige der anderen Gruppen demnächst nachtragen.
Zum anderen fehlt tatsächlich die Rolle der MEK in der Islamischen Revolution, vor allem ihre von Anfang an denen der Ayatollahs verschiedenen Ziele und die Taleqani-Traditionslinie, auf die sich Rajavi früher immer gern berufen hat (aber auch hier gilt wieder: MEK und NWRI nicht vermengen). --Roxanna22:25, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
->
a) MEK und NWRI werden im Artikel m.E. nicht in einen Topf geworfen
b) NWRI wurde erst im Exil gegründet und hat (bitte nicht vermengen) de facto mit der iranischen Revolution nichts am Hut, dagegen die MEK die einen eigenen aufzuweisen Artikel hat.
c) Fr. Rajavi hat auch einen Artikel,
daher erscheint mir der "Überarbeiten-Button" doch fehl am Platze. Beademung23:16, 28. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
p.s. Das Standardvorurteil, die NLA der MEK hätte mitgeholfen, iranische Kinder zu töten, übersieht großzügig blind und natürlich mit voller Absicht, wer denn die 12jährigen Jungens überhaupt an die Front geschickt hat. --Roxanna22:33, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Auf der Seite gibt es den Namen Rajavi in mehreren Schreibweisen. Auf Wikipedia wird Rajavi bei den Artikeln zu den Personen benutzt, das sollte vereinheitlicht werden.--Ehuschitt (Diskussion) 17:41, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf der Seite steht "Während sie sich selbst als „Exilparlament des iranischen Widerstands“ bezeichnet, sieht der Bundesnachrichtendienst sie als Vorfeldorganisation der größten militanten Widerstandsgruppe im Iran, der Volksmodschahedin (Modschahedin-e Chalgh).". Dafür habe ich keine belastbaren Belege gefunden. Dieser Passus sollte gelöscht werden.--Ehuschitt (Diskussion) 17:41, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Im Artikel verlinkte Verfassungsschutzberichte aus dem letzten Jahrzehnt sind nicht mehr auffindbar; und in den aktuellen und auffindbaren Verfassungsschutzberichten sind sie nicht mehr vertreten. Sollte man in diesem Fall, wenn man dieses zwingend beibehalten will, den Passus nicht in eine Vergangenheitsform bringen und darauf verweisen, dass es mittlerweile nicht mehr der Fall ist. So stelle ich mir ein etwa eine Diskussion vor und nicht ein bräsiges,gebrülltes NEIN. --Ehuschitt (Diskussion) 18:41, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Danke für die Aktualisierung vom Bundesnachrichtendienst zum Verfassungsschutz. Im aktuellst verfügbaren Verfassungsbericht [1] von 2013 steht nichts dergleichen mehr drin. Gibt es andere Quellen, die belegen, dass der "Nationaler Widerstandsrat Iran" eine Vorfeldorganisation der Volksmodschahedin ist? Ich schlage erneut vor, diesen Passus zu entfernen oder zumindest zeitlich einzuordnen und eben auch zu vermerken, dass der Verfassungsschutz in den aktuellen Berichten an dieser Aussage nicht mehr festhält. --Ehuschitt (Diskussion) 00:51, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Organisation sagt selbst, dass sie in Iran gegründet wurde, dann wohl aber rasch nach Paris übersiedelt ist. Da es für Oppositionen in fundamentalistischen Ländern kaum Register gibt, schlage ich vor, der Aussage der Organisation dort zu vertrauen. --Ehuschitt (Diskussion) 17:43, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Sonst habe ich an und für sich nichts gegen die taz als Quelle und würde sie den Selbstbezeugungen von Organisationen fast immer vorziehen. Aber bei der Gründung vertraue ich darauf, dass die Organisation weiss, wo sie gegründet wurde und auch keinen Grund hat, dies zu manipulieren. Oder siehst Du einen Grund dafür, dass der Ort der Gründung von der Organisation nachträglich manipuliert werden sollte. Wenn Du der taz in diesem Punkt mehr vertraust als der Organisation selbst, dann belasse es bei Paris, auch wenn ich dies für falsch halte. --Ehuschitt (Diskussion) 18:46, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Moment sind die fünf Organisationen, die den NWRI bilden, nicht einzeln beschrieben. Den NWRI als Quelle nehmen wäre dieser Passus vollständiger: "NWRI umfasst als Dachorganisation die Organisation der Volksmodschahedin Iran, Gesellschaft zur Verteidigung der Unabhängigkeit und Demokratie im Iran, Organisation der Volks-Fedayeen, den Verband der “Towhidi” Bazaar-Händler und den Verband engagierter iranischer Universitäts- und Hochschullehrer.[2] --Ehuschitt (Diskussion) 17:47, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
War die Frage, ob es die Organisation im Iran überhaupt gibt ein Scherz oder ernst gemeint? Wir sprechen gerade über eine Organisation, die die Ablösung der Regierung und des Systems der Theokratie anstrebt. Im Buch von Yves Bonnet von 2004 setzt er sich intensiv mit den Widerstandsgruppen im Iran auseinander. In "Le Livre Blanc" schreibt er, dass der NWRI keine eigene Ausrichtung hat, weil er Dachverband von fünf Organisationen ist, die jeweils eine sehr unterschiedliche Ausrichtungen haben. Auch deshalb fände ich es wünschenswert, wenn die fünf Organisationen dort aufgeführt würden. Das Buch gibt es nur auf französisch, ich habe daraus ein paar Seiten übersetzen lassen. --Ehuschitt (Diskussion) 23:36, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Ernsthaft, sind diese Organisationen (nicht der Dachverband) in IR oder nur in F vertreten ? Was genau zeichnet das Buch von Bonnet [5] aus, dass es hier seinen Niederschlag finden müsste ? -- Beademung (Diskussion) 00:31, 9. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Ich verstehe nicht ganz. Der NWRI ist der Dachverband von fünf Organisationen, deswegen plädiere ich nochmal dafür, alle fünf aufzuführen. Das Buch von Bonnet kann dafür als Quelle/Beleg dienen, nachdem Du Belege außerhalb des NWRI forderst.--Ehuschitt (Diskussion) 01:18, 9. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Abschnitt sollte ergänzt werden um die Rede Rajavis vor dem Ausschuss des US-Repräsentatenhauses; er verdeutlicht weiter die Position des NWRI und seiner Präsidentin. Ich schlage folgenden Passus vor:
Bei einer Anhörung vor dem Ausschuss des US-Repräsentantenhauses für Auswärtige Angelegenheiten am 29. April 2015 stellte sie ihr 10 Punkte Plan vor, der die Zukunftsvorstellung des NWRI für den Iran beschreibt. [3] --Ehuschitt (Diskussion) 17:47, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Es ist wesentlich aktueller als der aktuelle Stand, sie hat die Rede vor einem Gremium gehalten, welches ich für Relevant halte, gerade nachdem die Organisation in den USA auf der Terrorliste stand. Und die Rede präzisiert nochmal die Position des NWRI. Das sind drei gute Gründe, diesen Passus einzufügen. Ich finde "Eine Rede, Forderungen, Politiker-blabla" kein gutes Argument dagegen. --Ehuschitt (Diskussion) 00:01, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Diese Rede, für Mitlesende: [6]. Ist unter Punkt 5 ( Women will enjoy the right to select their own clothing) die Farbe des Kopftuchs gemeint ? Sie geht ja mit gutem Beispiel voran und gibt Männern nicht die Hand ;-) -- Beademung (Diskussion) 11:41, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Gibt es einen Grund, warum Du diese Diskussion ins lächerliche ziehen möchtest? Die Forderung danach, dass Frauen sich ihre Kleidung selbst aussuchen dürfen in einem Land, in dem es im Moment dazu Vorschriften gibt, mag Kleingeister amüsieren. Vor dem Hintergrund, vor dem diese Forderung aufgestellt wird, halte ich das für völlig gerechtfertigt. Im Iran werden Frauen unterdrückt. Und ob die Frau Männern nicht die Hand gibt oder nicht, dafür habe ich keine Belege gefunden; und es ist mir auch ansatzweise egal. Auf den ersten Blick bei der Google Bildersuche habe ich ausreichend Motive gefunden, auf denen die Frau im Gespräch mit Männern ist. Aber eigentlich geht es darum, dass der Staat es nicht verbieten sollte, Männern die Hand zu geben, da sollte er sich raushalten. Meine Oma ist Freitags kein Fleisch, kann sie, mir egal, so lange der Staat das nicht vorschreibt, darf meine Oma und Frau Rajavi machen, was immer sie möchten; nicht nur an Freitagen. --Ehuschitt (Diskussion) 23:44, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Abschnitt beginnt mit einer fehlerhaften Referenz. "Beide Organisationen..." scheint ein Satzstumpf zu sein, der dort wohl nicht aktualisiert wurde, als man NWRI und MEK in dem Artikel auseinander gezogen hat.
Der NWRI hat nach eigenen Angaben keine ideologische Ausricchtung, aber auch in aktuellen Verfassungsschutzberichten ist nichts dazu zu finden, dass der NWRI "ideologisch im Umfeld des Islamischen Sozialismus und wurden von der Regierung Saddam Husseins unterstützt.". Anders sieht es bei der MEK aus, aber dazu gibt es einen eigenen Artikel.
Ich schlage vor, die Passage zu entfernen; alternativ zu schreiben, dass der NRWI keine eigene ideologische Ausrichtung hat und auf Eigenangabe als Quelle zu verweisen.
Der Passus mit dem Appellationsgericht gehört unter Aktionen (und nicht in Anführungszeichen). Dorthin würde ich ihn verschieben und ergänzen um folgende Information:
Aus dieser Durchsuchung und Festnahme ist eine jährliche Veranstaltung des NWRI in Paris entstanden. Dies kann man in einem Passus zusammenfassen, ergänzt um die Meldung aus 2014, dass dieses Verfahren endgültig eingestellt wurde:
Seit 2004 gibt es jährlich am dritten Wochenende im Juni eine Großkundgebung in Paris. Der Termin erinnert an die Aufhebung der Reise- und Kommunikationsbeschränkungen durch das Pariser Appellationsgericht am 16. Juni 2006, nachdem davon bei einer polizeilichen Durchsuchung der NWRI-Europazentrale Maryam Rajavi sowie weitere hochrangigen NWRI-Funktionären in Auvers sur Oise bei Paris kurzzeitig verhaftet wurden. Das Verfahren wurde 2014 endgültig einstellt. [4][5] Gleichzeitig ist die Anordnung von AjatollahRuhollah Chomeini an die Revolutionsgarden im Juni 1981, auf rund 500.000 friedliche Demonstranten zu schießen der Auslöser für die Gründung des NWRI.
NEIN zur Entfernung der Einschätzung des Bundesamtes für Verfassungsschutz. NEIN zur Entfernung der politischen Einschätzung. NEIN zur zeitlichen Verlegung der Gründung (1981) durch Neusprech. NEIN zur Verschiebung auf Umdeutung ("Aktionen"). -- Beademung (Diskussion) 18:17, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Auch nein zur Korrektur des Satzstumpfes "Beide Organisationen..."? Und gibt es Belege für die Einschätzung des Bundesamtes für Verfassungsschutz die den NWRI betreffen? Gibt es dazu einen Link oder etwas vergleichbares? Gibt es einen Beleg für eine ideologische Ausrichtung in Form von Links o.ä.? Ich sehe keine Umdeutung der Verhaftungsaktion in Paris. Aber sei es drum. Belassen wir es dabei. Ergänzen wir es um die Passage, dass ein Gericht 2014 diesen Fall endgültig eingestellt hat oder bleiben wir lieber auf dem vorherigen, mittlerweile überholten Stand? --Ehuschitt (Diskussion) 19:09, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Danke für die Korrektur des Satz-Anfangs. Gibt es einen Beleg für die Aussage, dass der NWRI sich ideologisch im Umfeld des Islamischen Sozialismus bewegt und wurde von der irakischen Regierung Saddam Husseins unterstützt wurde? Ich habe bei meinen Recherchen nichts gefunden, was auf den NWRI zutrifft. Im Kontext des Verbots finde ich die Aussage, dass dies getan wurde, um eine Gesprächsbasis mit dem neu an die Spitze gekommenen Mohammad Chātami zu haben. Dazu gibt es zwei belegte Zitate und Aussagen eines damaligen Regierungsbeamten, der auch nie widersprochen wurde. Und können wir zwecks Lesbarkeit zwei Absätze einbauen? --Ehuschitt (Diskussion) 00:57, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Passage ist unvollständig und grenzt nicht zwischen NWRI und anderen Organisationen ab. Hier mein Vorschlag zur Vervollständigung:
Die Vereinigten Staaten setzten den NWRI im Oktober 1999 auf die Liste der terroristischen Organisationen des US-Außenministeriums, um eine Gesprächsbasis mit dem damals frisch an die Macht gekommenen Präsident Mohammad Chātami zu haben.[6][7][8] Das NWRI-Büro wurde daraufhin geschlossen. 2012 wurde auf Anordnung der damaligen US-Außenministerin Hillary Clinton die Organisation von der Liste genommen.[9] Das Büro in Washington wurde wieder eröffnet. [10]
Ich finde es wichtig, darauf hinzuweisen, dass der NWRI anders als andere teilweise mit ihm in Verbindung stehende Organisationen, in Europa nicht als terroristische Organisation betrachtet wurde. Hier mein Textvorschlag:
Die Europäische Union hat den NWRI nie als terroristische Organisation betrachtet. Der NWRI wurde bei einem Beschluss des EU-Rates am 28. Juni 2007 von der Listung - wie bereits in sämtlichen vorherigen Entscheidungen des EU-Rates - weiterhin ausdrücklich ausgenommen.[11]
Seit 2009 wird der NWRI in keinem der Jahresberichte der Verfassungsschutzbehörden von Bund und Ländern aufgeführt. Im Verfassungsschutzbericht 2014 wird als Schwerpunktaufgabe des iranischen Nachrichtendienstapparates die Ausspähung und Bekämpfung oppositioneller Bewegungen im In- und Ausland genannt. Hauptaufgabe des iranischen Nachrichtendienstapparates ist die Sicherung des Regimes. Die Exil-Opposition stehe dabei besonders im Fokus des iranischen Geheimdienstes. [12]
Den Verfassungungsschutzbericht 2014 gibt es (Stand heute) nicht. Dass der NWRI seit 2009 nicht mehr erwähnt wird - durch die Streichung von der "EU-Terrorliste" -, heisst nicht, dass seine Aktivitäen hier nicht erwähnt werden können. Zitat: Insofern handelt es sich bei dieser Organisation nach wie vor um eine Bestrebung, die gegen den Gedanken der Völkerverständigung und das friedliche Zusammenleben der Völker gerichtet ist."[7] Noch Fragen ? -- Beademung (Diskussion) 17:36, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Sorry, meinte 2013, der 2014 kommt erst in zwei Wochen. Ich streite auch nicht ab, dass der Verfassungsschutz da ein Auge drauf hat, der NWRI tauchen aber nicht mehr im Bericht auf. Zudem steht in dem Dokument "nicht mehr hinreichend gewichtige Informationen angefallen" als Begründung, wieso der NWRI/MEK nicht mehr im Bericht auftauchen. Das Dokument ist von 2010 und vermischt auch wieder NWRI und MEK. "...Insofern handelt es sich bei dieser Organisation..." Ich plädiere nach wie vor dafür, zwischen den bei den Organisationen zu trennen. --Ehuschitt (Diskussion) 00:11, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Akzeptiert und nur aus Neugierde gefragt: Wieso waren die vorher drin? Und ich hänge da wirklich nicht dran, fand es nur schad, dass ich Belege dafür gefunden und eingefügt hatte, und nun der ganze Block verschwindet. --Ehuschitt (Diskussion) 00:12, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nach eigenen Angaben, aber auch nach Angaben der in der aktuellen Seiten angegeben Vereine (soweit existent, stichpunktartige Probe) gibt es keine direkte Verbindung zum NWRI. Es gibt einige dem NWRI nahe stehende Organisationen, die den NWRI wohl auch unterstützen. Dies lässt sich von den Gemeinden auch bestätigen. Für die im Moment angegeben Verbindung habe ich keine Belege gefunden. --Ehuschitt (Diskussion) 18:03, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der NWRI war im Oktober 2002 eine Quelle für die Veröffentlichungen des iranischen Schwerwasserreaktors in Arak und der nuklearen Anreicherungsanlage Natanz.[15][16]
Diese Info könnte im Bereich Kontroverse ergänzt werden.
Chronologisch betrachtet müsst dann der bestehende Passus zur Stellungnahme eines Berichts folgen.
Die bestehende Passage über das Rechtsgutachten könnte sprachlich geglättet werden und mit dem 25. Mai 2009 datiert werden.
Seit 2009 liegt ein sichtbarer Schwerpunkt des NWRI in Deutschland auf dem Thema Camp Ashraf/Camp Liberty. Folgende Passage wäre der Vorschlag für die Beschreibung der Lage:
Seit 2009 engagiert sich der NWRI für den humanitären Schutz der iranischen Dissidenten in Camp Aschraf bzw. jetzt Camp Liberty im Irak. Die Bewohner sind in den Jahren seit 2009 mehrfach militärischen Angriffen ausgesetzt gewesen. Es kamen über 110 Menschen ums Leben.[17][18] Gleichzeitig bemüht sich der NWRI um die Aufnahme der Menschen in sichere Drittländer.[19]
Entschuldigung, ich wusste nicht, dass ich auch dafür verantwortlich bin. Dich nicht zu langweilen. Ich bin neu auf Wikipedia. Könntest Du Dein majestätisches wie gelangweiltes "Nein" noch ein wenig für mich begründen. Was spricht gegen die Passage mit der Veröffentlichung des Schwerwasserreaktors. Und was spricht gegen eine sprachliche Glättung der Passage mit dem Rechtsgutachten? Und wieso willst Du das Engagement des NWRI für Liberty/Ashraf nicht aufnehmen?
Bei machen Passagen muss man sich darauf verlassen, was die Organisation über sich selbst sagt, weil nur sie kann verbindlich wissen, für wen sie Dachorganisation ist. Ebenso ihre Gründung. Hier habe ich auch keinen Grund, dem NWRI zu misstrauen. Selbstbezugsquellen habe ich darüber hinaus nicht hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag vonEhuschitt (Diskussion | Beiträge) 18:34, 4. Jun. 2015 (CEST))Beantworten
Ich fühle mich zu beidem nicht zugehörig, zumal ich auch gerade zum ersten Mal von Chomeinismus und Rajavismus höre. Ohne das nun im Detail nachzuvollziehen erscheint mir der Artikel, der jetzt online ist, aktualisierungs- und ergänzungswürdig. Zumal ich das, was ich ergänzt habe, mit Links belege. Das - so war jedenfalls mein Verständnis - ist das Prinzip von Wikipedia. Aber Ich bin auch neu hier und lerne gerade. --Ehuschitt (Diskussion) 18:54, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Wow, schon so lange habe ich den Account. Aber ich bin in der Tat recht neu dabei, in Wikipedia zu ergänzen. Den Account mag es schon lange geben, aber ich habe mich bislang eher mit kleineren Änderungen beschäftigt bzw. noch nie eine solche Debatte heraufbeschworen, wie hier gerade. Mir war bis etwa vor einer Woche nicht klar, dass Änderungen (auch wenn sie mit Links belegt sind), erst in der Diskussion besprochen werden. Kann man eigentlich irgendwo in einem Account sehen, was ich bis dato schon alles angefasst habe hier auf Wikipedia? --Ehuschitt (Diskussion) 23:48, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Beademung. Du schreibst "Nach ihrer Selbstdarstellung hat der NWRI, der sich 1993 als Exilparlament in Paris konstituierte, 550 Mitglieder.". Müsste es nicht "Nach seiner Selbstdarstellung" und nicht ihrer heißen. Das aber nur am Rande. Ich glaube, der NWRI hat mehr als 550 Mitglieder - oben steht "Der NWRI ist seit 1994 in Deutschland vertreten; ihm gehören ca. 900 Mitglieder an (Stand 2008).". Wie ich es sehe hat das Exilparlament 550 Mitglieder. Vorschlag: "Nach der Selbstdarstellung des NWRI hat das Exilparlament, welches sich 1993 in Paris konstituierte, 550 Mitglieder". --Ehuschitt (Diskussion) 21:55, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Lieber Beademung. Danke für die Änderungen. Ich habe noch zwei formale Vorschläge/Kosmetik. Bei der "Politischen Einschätzung" aus "Seit 2009 wird in den deutschen Verfassungsschutzberichten, entgegen den Vorjahren, auf eine Erwähnung der Aktivitäten der Volksmodschahedin und NWRI verzichtet." eine eigene Zeile machen. Dann haben wir erst den Satz mit dem Islamischen Sozialismus, dann hätten wir den USA-Block. Danach den EU-Block und danach den Deutschland-Block mit dem Einschub vom Niedersächsischen Landtag. Die Durchsuchung der NWRI-Zentrale gehört m.E. bei der "Polnischen Einschätzung" raus und in die Aktion rein? Wenn Du möchtest, versuche ich das mal zusammenzufassen, dass das basiert ja beides aufeinander bzw. hängt miteinander zusammen. --Ehuschitt (Diskussion) 21:37, 21. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Danke. Bei Aktionen folgender Formulierungsvorschlag, weil aus dieser Durchsuchung/Verhaftung das jährliche Spektakel in Paris entstanden ist:
Am 17. Juni 2003 wurde die NWRI-Europazentrale von französischen Behörden durchsucht. Dabei wurden Maryam Rajavi sowie elf hochrangige NWRI-Funktionäre vorläufig festgenommen und ihnen Reise- sowie Kommunikationsbeschränkungen auferlegt. Anlass der Polizeiaktion war ein Ermittlungsverfahren wegen „des Verdachts krimineller Geldbeschaffungsmethoden, der Gründung einer terroristischen Vereinigung und weiterer Delikte“. Im Zusammenhang mit der Durchsuchung der Europazentrale des NWRI kam es am 17. und 18. Juni 2003 in Paris, London, Rom und Bern zu insgesamt elf Selbstverbrennungsaktionen mit zwei Todesopfer. Ein Pariser Appellationsgericht hob am 16. Juni 2006 die Beschränkungen wieder auf, und am 17. September 2014 wurde das Verfahren eingestellt.
Seit 2004 gibt es anlässlich der Durchsuchung eine Großkundgebung in Paris. Dabei sprechen Abgeordnete aud verschiedenen Ländern. (Dass Abgeordnete sprechen, kann man erwähnen, muss man nicht; zumal die Redner-Liste vor allem aus Ex-en wie Ex-Abgeordneten, Ex-Ministern, etc. besteht.) 2008 nahmen nach Angaben des Sprechers des NWRI Sahin Gobadi rund 70.000 Menschen aus aller Welt an dieser Veranstaltung in Villepinte bei Paris teil. Zu der Veranstaltung wurden zum Teil mehrere Tausend in Deutschland lebende Exil-Russen und Exil-Ukrainer mit Bussen als »Jubelperser« angefahren. (Habe sollen durch sind ersetzt, da ich das für erwiesen halte.) --Ehuschitt (Diskussion) 22:13, 21. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
