Diskussion:Nationalpark Niedersächsisches Wattenmeer

Neubegründung des Artikels

... nach Übernahme meines Vorschlages für eine Neubegründung des Artikels durch Herrick kann jetzt hier wieder ordnungsgemäß über den Inhalt diskutiert werden. :-) --Bdk 13:23, 12. Jul 2004 (CEST)

Das ist ja gründlich gelungen. Wesentliche Beitäge des Wattenrates Ostfriesland in der "Kritik" z.B. zu den ehemaligen noch kritischen Tätigkeiten der großen Naturschutzverbände zu Nationalpark-Inhalten (z.B. die früheren regelmäßigen Bilanzen wurde einfach gelöscht. Übrig blieb mal wieder der NABU, der an Beliebigkeiten im Naturschutz kaum zu überbieten ist. Inzwischen darf der Wattenrat Ostfriesland nicht mehr auf Wikipedia verlinkt werden, wegen angeblichen "Spams".Diese manipulativen Meinungskommissare des Naturschutzes, die sich auch auf Wikipedia austoben, erinnern doch sehr an Orwells "1984". Wer wissen will, was wirkich im Nationalpark Nieders. Wattenmer, auch mit Unterstützung von NABU und BUND, abgeht, kommt an www.wattenrat.de nicht vorbei. Wikipedia als "volkseigener Betrieb" disqualifiert sich mal wieder selbst! (nicht signierter Beitrag von 31.150.146.171 (Diskussion) 11:36, 20. Okt. 2014 (CEST))

IUCN-Kategorie

Laut http://www.europarc-deutschland.de/pages/parke/npnswatt.htm ist die IUCN-Kategorie II, nicht V. Gibt es noch andere Quellen, direkt bei der IUCN hab ich nichts gefunden?

Nein, Europarc irrt, oder möchte den NP-Niedersächsisches Wattenmeer gerne geadelt sehen:

Die European Environmental Agency (EEA) hat auf Grund der letzten Daten den Nationalpark Niedersächsisches Wattenmeer in die International Union for Conservation of Nature (IUCN) Kategorie V (entspricht geschützte Landschaftsteile) auf Grund der Daten der World Data Base of Protected Areas (WDPA) eingeordnet, so jedenfalls eine aktuelle Mail eines Mitarbeiters des World Conservation Monitoring Centre (WCMC) bei der United Nations Environment Programme (UNEP) auf meine konkrete Anfrage, Stand August 2006.

--unimatrixzero am Nikolaustag 2006

Am 17. Okt. 2008 erfahre ich von einem Mitarbeiter der IUCN in Gland/CH, dass der Nationalpark aktuell als "Category II"-Gebiet gelistet wird.

Zitat aus der eMail: "In der World Database on Protected Areas (WDPA) ist der Nationalpark Niedersächsisches Wattenmeer derzeit in der IUCN Protected Areas Management Category II gelistet [...] Dabei gilt zu beachten, dass sich die WDPA an den Meldungen der einzelnen Ländern orientiert und es im Moment keine unabhängige Überprüfung der zugeteilten Kategorien gibt, was zu Fehlern in der Listung führen kann. Auch ist es wichtig zu wissen, dass die Kategorien von I bis VI die Ziele des Schutzgebietsmanagements widerspiegeln, nicht aber ein Indikator für Qualität, oder Erfolg oder Misserfolg, sind. " Diesen bemerkenswerten Satz habe ich in den Artikel am 19. Okt. 2008 mit eingearbeitet.

Ich gehe davon aus, dass dies auch mit der Nominierung des Nationalparks als UNESCO-Weltnaturerbe zusammenhängt. Die Nominierung soll laut aktueller Presseberichterstattung als "Marketinginstrument" für die Tourismuswirtschaft dienen, Beschränkungen seien dadurch nicht zu befürchten.

Es ist bemerkenswert, wie auf der Ebene des internationalen Gremiennaturschutzes mit Prädikaten und Rankings ein völlig unzureichendes Schutzgebiet gesund geredet und inhaltlich verzerrt wird, das hat mit tatsächlichem Naturschutz nichts zu tun. Wir haben derzeit ca. 30 Millionen jährliche Tourismusübernachtungen im und am Nationalpark Niedersächsisches Wattenmeer. Ein Rangersystem mit hoheitlichen Befugnissen gibt es nicht; die UNESCO-Ausweisung wird noch mehr Touristen in das Schutzgebiet locken, ohne dass die Aufsicht verbessert wird. --Unimatrixzero 19:02, 19. Okt. 2008 (CEST)

aktuell steht II im Artikel - passt auch besser zu Nationalpark nach BNatschG --kai.pedia (Dis.) 14:38, 26. Feb. 2013 (CET)

Seehund/Seevogelschutz

Herausgenommen wurde von mir der Satz "Eine große Rolle in der Nationalpark-Entwicklung spielte der in der Bevölkerung besonders populäre Schutz von Seevögeln und Robben (Stichwort: Seehund-Sterben)."

Diese Aussage ist eindeutig falsch, das Gegenteil ist richtig. Der Schutz von Seevögeln und Robben ist keinesfalls "populär". Häufig wird in Zeitungsbeiträgen von der angeblichen "Überpopulation" von Seehunden, Eiderenten (Muschelkonkurrent für gewerbliche Fischer)oder Möwen schwadroniert. Im Frühjahr 2006 wurden auf einigen ostfriesischen Inseln Möwenkolonien von Menschen geplündert, auf Langeoog verschwand fast der gesamte Brutbestand der Silbermöwe. Das wurde in Leserbriefen von Langeooger Insulanern auch noch gut geheißen.--Unimatrixzero 16:37, 10. Dez. 2006 (CET)

Rubrik Kritik, NABU-Selbstdarstellung gelöscht

Der NABU, der im Wattenmeer kaum noch als Naturschutzverband wahrnehmbar ist, hat versucht, in der Rubrik "Kritik" eine Selbstdarstellung unterzubringen. Das kann er gerne mit Werbeprospekten versuchen, aber nicht bei Wikipedia. Deshalb wurde dieser Teil der Kritik von mir gelöscht.-- Unimatrixzero 17:12, 17. Mai 2011 (CEST)

Dann darfst du für deine Kritik auch gleich WP:POV, WP:WWNI und WP:Belege berücksichtigen. --Laibwächter 20:08, 17. Mai 2011 (CEST)

Hallo Unimatrixzero, ich kann Deine o.g. Anmerkungen zum NABU nicht beurteilen. Aber der Abschnitt war zu mindestens mit einem Einzelnachweis belegt. Du aber hast nicht nur einen ... Teil der Kritik ... gelöscht, sondern eigentlich alles und hast selbst Kritikpunkte hinzugefügt, allerdings ohne Belege und ohne der Wahrung eines neutralen Standpunktes. Ich finde, Du solltest Deine kritischen Aufzählungspunkte dahingehend überarbeiten und belegen. Sonst besteht m.E. schnell die Gefahr, dass sie wieder gelöscht werden. VG --WHVer 20:12, 17. Mai 2011 (CEST)

Das ist das Problem bei Wikipedia: Interessengruppen versuchen ihre Interessensphären (hier der NABU, der im nds. Wattenmeer durch Abwesenheit glänzt) im PR-Stil einzubringen. Die vom NABU zitierte Zunahme von Sandregenfeifern z.B. ist eine Einzelmaßnahme auf einer isolierte aufgespülten Sandfläche mit Schutzkörben, die mehr dem NABU als dem Sandregenpfeifer dient. Welche Art der Belege der Qualitätsdefizite im Nationalpark sind den gewünscht? Das sind allgemein nachprüfbare Fakten, die "neutralen Standpunktwächter" können sich aus umfangreichen öffentlich zugänglichen Quellen informieren, das sind aber so umfangreiche Belege, die Wikipedia sprengen würden. Ich suche aber bei Gelegenheit einige heraus. -- Unimatrixzero 07:15, 18. Mai 2011 (CEST)

Du unterstellst NABU Astroturfing? Wir sind auf deine Belege gespannt. --Laibwächter 10:02, 18. Mai 2011 (CEST)

Wer ist "wir"? Hat der NABU nun Wikipedia als Plattform entdeckt und versucht seine jahrelangen Versäumnisse im Wattenmeerschutz durch PR-Arbeit zu ersetzen? Wo war der NABU, als immer neue Kitesurferspots trotz Verbots im Nationalparkgesetz genehmigt wurden? Wo war der NABU, als sich durch Baumaßnahmen auf Juist die Liegeplätze für Sportboote vervielfachten? Wo war der NABU, als 2001 das Nationalparkgesetz novelliert wurde und ca. 90 Flächen aus dem Nationalpark herausgenommen oder in der Zonierung herabgestuft und dem Tourismus zur Verfügung gestellt wurden? Wo war der NABU, als immer mehr Höhenfeuerwerke über dem Nationalpark zur Touristenbelustigung abgebrannt wurden? Wo war der NABU, als die Planungen für einen Wattennmeerwind"park" (Nordergründe) bei Wangerooge bekannt wurden? (Der BUND hat zumindest dagegen geklagt, dann aber nach politischer Massage die Klage gegen Bares für eine BUND-nahe Stiftung zurückgezogen!)Wo war der NABU, als 2008 Kabeltrassen für die Offshore-Windparkanbindung mit erheblichen Sedimentschäden durch die strengste Schutzzone über Norderney an die Küste verlegt wurde? NABU (und BUND) springen immer dann auf den Zug auf, wenn regionale Naturschutzgruppen, die aus gutem Grund nichts mit NABU und BUND zu tun haben wollen,in der Öffentlichkeit zur Sache gehen. Genau das geschieht hier aus Anlass des 25jährigen Nationalparkjubiläums. Lasst doch lieber wieder mit Hilfe der Presse Gartenvögel zählen und kommt so an neue Mitgliederadressen und Beitragsszahler oder hängt weiter Nistkästen auf! (nicht signierter Beitrag von Unimatrixzero (Diskussion | Beiträge) 12:59, 18. Mai 2011 (CEST))

Komm' mal bitte wieder auf den Boden der Sachlichkeit zurück und verabschiede dich von deiner Polemik. Sonst interpretieren dich einige hier nur noch als "man on mission", was erfahrungsgemäß deinem Anliegen schaden dürfte. --Laibwächter 14:05, 18. Mai 2011 (CEST)

Lieber "Laibwächter": Das ist Sache, leider, und in der Szene auch allgemein bekannt.Meine Versäumnisliste könnte übrigens noch ergänzt werden. Wie ich hier "interpretiert" werde ist dabei völlig nebensächlich. Nun mach man hier nicht einen auf honorig. So wie es aussieht, bist Du ja beim NABU engagiert (das habe ich längst hinter mir!), bringe man lieber Deine Leute auf Trab, auf das sie Sache machen und sich nicht in Beliebigkeiten verlieren(ein paar ordentliche NABUben gibt es ja an der Küste, aber die leiden auch unter ihren entrücken politkungelnden Funktionären!)! Over and out. -- Unimatrixzero 18:31, 18. Mai 2011 (CEST)

Da liegt du völlig daneben, derartige Verbandsarbeit habe ich ebenfalls (auf einem anderen Gebiet) längst hinter mir, sodass ich ob deiner polemischen Art nur schmunzeln kann. Statt überprüfbare Fakten zu liefern, hast du nur unsere (ja, auch deine!) Zeit verschwendet, um deiner Verbitterung Luft zu machen. Mein ernstgemeinter Rat scheint leider bei dir zu verpuffen. --Laibwächter 18:46, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich habe aus dem Abschnitt bei "Vertiefung der größeren Flüsse" mal die Jade gestrichen. Im übrigen finde ich den Abschnitt etwas zu unreflektiert und zu sehr kopiert, das düfte m.M.n. ruhig etwas überarbeitet werden.--Mideal (Diskussion) 15:01, 19. Mär. 2012 (CET)

Inseln

Wäre es nicht besser die Inseln unter Nationalpark_Niedersächsisches_Wattenmeer#Inseln_im_Nationalpark in der Reihenfolge West nach Ost anzugeben?

Auch wäre es IMHO informativ, die Inseln, die gar nicht betreten werden dürfen entsprechend zu kennzeichnen.--kai.pedia (Dis.) 14:38, 26. Feb. 2013 (CET)

Hab ich jetzt mal gemacht - Meinungen? --kai.pedia (Dis.) 04:17, 3. Mär. 2013 (CET)

Betretungsrecht/möglichkeiten

Für die touristische Nutzung wäre IMHO hier ein bisschen mehr Info gut (siehe auch "Inseln" weiter oben).--kai.pedia (Dis.) 14:38, 26. Feb. 2013 (CET)

Als Minimallösung habe ich einen Satz zu Schutzzone I+II eingebaut - Meinungen? --kai.pedia (Dis.) 04:18, 3. Mär. 2013 (CET)

Kritik und Probleme

Der Absatz "Im Nationalpark wird ohne Einschränkung selbst in den strengsten Schutzzonen gefischt." usw. ist Meinung des Autors und sollte gelöscht werden. Meinung gern unter dieser Überschrift, aber wie es sich gehört: Quelle, Zitat, Beleg. --Hartmut.krummrei (Diskussion) 08:53, 12. Aug. 2016 (CEST)

UNESCO-Weltnaturerbe

Die Darstellung ist tendenziös. Sie sollte im Lichte der Novellierung des Gesetzes, die am 10. Juni 2021 durch den Niedersäschischen Landtag erfolgte, überprüft und überarbeitet werden. --Klaaschwotzer (Diskussion) 22:23, 10. Jun. 2021 (CEST)