Diskussion:Nationalpark Sarek
Fotos entfernt[Quelltext bearbeiten]
Hallo Ökologix, ich habe bei den schwedischen Nationalpark Deine schönen Fotos bewundert und bei Stora Sjöfallet Dein bearbeitetes Foto der zusammenhängendenen Parks rausgenommen. Ich fand es eher verwirred und teilweise auch schlecht formatiert. Das Thema, was damit angeschnitten wird, ist sicher sehr wichtig und informativ, finde jedoch, dass dazu besser eine neue Seite aufgemacht wird, die sich speziell mit dieser Problematik befasst, Grüße Geolux Ulrich Zielke(nicht signierter Beitrag von Zielke de (Diskussion | Beiträge) 09:29, 29. Dez. 2008 (CET))
Letzte Wildnis und so[Quelltext bearbeiten]
„Letzte Wildnis Europas“ habe ich rausgenommen, man hört es zwar dann und wann, ist aber unenzyklopädisch und POV (WENN es die letzte Wildnis Europas irgendwo gibt, dann eher im Norden des europäischen Russlands). Aber die andere Hälfte des Satzes war noch größerer Unsinn: von wegen "Tausende Besucher und gut begehbare Pfade": getroffen habe ich in sieben Tagen (gegen Ende der Saison zwar, aber noch in der Saison) 3 (drei!) Leute. Manche der früher vorhandenen Brücken und Schutzhütten sind ganz weg, einige Brücken machen's nicht mehr lange. Pfade sind ziemlich zugewachsen. Vermutlich hat die IP, die den Satz mal eingefügt hat, den Sarek mit anderen Park oder dem Kungsleden verwechselt. Obwohl ich auf den 10 km Kungsleden ab Kvikkjokk auch niemanden getroffen habe (September '09). -- SibFreak 00:55, 3. Feb. 2010 (CET)
- Ich habe diese Änderung vorerst wieder rückgängi gemacht. Einerseits wurde das Gebiet früher tatsächlich als letzte Wildnis Europas bezeichnet (ob das nun stimmte oder nicht), was auch erwähnenswert ist. Die Erschliessung ist in den letzten Jahren wirklich wesentlich besser geworden, auf dem Kungsleden und dem Padjelantaleden, die beide am Rande des Sareks durchführen, wurden zahlreiche Infrastrukturen erneuert und aufgebaut (diverse Brücken und Holzpfade durch Sumpfgebiete). Sogar in den Rapadalen, die früher tatsächlich völlig wegelos waren, sind heute teilweise Holzpfade gemacht und die Brücken über die grösseren Gewässer sind auch sehr neu. In den Rapadalen habe ich in 6 Tagen zwar auch nur eine Person getroffen, aber auch dem Kungsleden im Jahr zuvor waren dutzende Wanderer unterwegs - ebenso auf dem Padjelantaleden. Es ist auf jeden Fall ein Fakt, dass im Sarekt in den vergangenen Jahren Infrastrukturen wie Brücken und Holzpfade erstellt wurden und dass es sich um ein inzwischen häufiger besuchtes Gebiet handelt. Zu letzteren liegen mir zwar keine Zahlen vor, aber gesamthaft dürfte die Besucherzahl wohl schon in die Tausende gehen (oder hat jemand konkrete Zahlen?). --Canis85 14:56, 3. Feb. 2010 (CET)
- Gut, aber Padjelanta- und Kungsleden, die auf kurzen Abschnitten auf dem Territorium des Sarek verlaufen (ersterer nur ca. 1 km, letzterer gut 15 km, ziemlich am Rand), kann man ja schlecht auf den ganzen Park verallgemeinern. Holzpfade im Rapadalen, schön, aber ist das alles? "Gut begehbare Pfade" (nebenbei, definiere "gut") im Gegensatz zu früher etwa - wo sollen die sein? Es wurden auch keine neuen Brücken errichtet: es gibt nach wie vor im Sarek nur vier außerhalb der genannten Wege (Skarja, Katakjakka, Kukkesvakkjakka, Mielätno), und letztere steht gerade noch so. Hütten gibt es nach wie vor keine, von noch vor 15 Jahren vorhandenen, als Notunterkünfte nutzbaren wie Alkastugan oder Njatjostugan existiert keine Spur mehr. Und wenn man die anderen Parks meint, sollte man es dort reinschreiben, nicht hier. "Tausende" halte ich im Übrigen auch z. B. für den Padjelanta recht hoch gegriffen. Wie sollen die denn dahinkommen? Sowohl von Norden (Ritsem), als auch von Süden (Kvikkjokk) muss man sich mit Booten übersetzen lassen, die schaffen es rein kapazitätsmäßig in der kurzen Saison gar nicht "Tausende" dorthin und wieder weg zu bringen, was man anhand der Fahrpläne leicht ausrechnen kann. Für andere Stellen mag es stimmen, wie Abisko oder eventuell Nikkaluokta-Kebnekaise. -- SibFreak 17:12, 3. Feb. 2010 (CET)
- PS, ich hab nochmal mit den anderen verglichen: auf jeden Fall ist es unverhältnismäßig, dass so eine Formnulierung von allen lappländischen Nationalparks nun gerade beim Artikel Sarek im Intro steht, denn das ist trotz allem immer noch der am wenigsten erschlossene. -- SibFreak 17:23, 3. Feb. 2010 (CET)
- Meinetwegen kann man das schon anders formulieren als mit "Tausende Besucher und gut begehbare Pfade", zumal ja offenbar keine genauen Zahlen vorliegen. Dass der Sarek aber früher als letzte Wildnis Europas gegolten hat, finde ich eine wichtige Information, die drin bleiben sollte. Ebenfalls sollte erwähnt werden, dass die Zahl der Besucher in den letzten Jahren wohl zugenommen hat und dass zumindest teilweise Infrastrukturen vorhanden sind (in den Rapadalen nur rudimentär, aber eben am Padjelantaleden und Kungsleden auch im Parkgebiet), insofern der Begriff totale Wildnis also nicht (mehr) korrekt ist. Den Vergleich mit anderen Parks kann ich nur bedingt machen, da ich v.a. den Sarek gut kenne (drei Besuche), die anderen aber weniger. Wobei jedoch beispielsweise der Muddus auch sehr unerschlossen ist (nur zwei oder drei Wege und Unterkünfte, ein Grossteil ist Betretungsverbot). Also wie gesagt, die Inhalte finde ich wichtig, aber bei der Formulierung bin ich offen. --Canis85 23:39, 3. Feb. 2010 (CET)
- Ja gut, mal sehen, wie wir das machen. Muddus: stimmt. Aber das ist ja auch "Flachland", wer will da schon hin ;-)? (nichts für ungut, falls hier Muddus-Fans mitlesen ;-) -- SibFreak 13:13, 4. Feb. 2010 (CET)
- Ich möchte mich da auch mal einmischen. Auch wenn es verschiedene Quellen gibt, die von der "letzten Wildnis Europas" sprechen, so ist das nur ein werbewirksamer Slogan mit Focus auf dem NP, dessen Wahrheitsgehalt sicherlich auf "Wildnis", aber nicht auf "letzte ..." liegt. Hier findet m.A. eine Verengung des Wildnisbegriffes auf Nationalparks statt, die suggeriert, nur dort gebe es noch Wildnis. Das Naturreservat Sjaunja, Teile des ungeschützten Kirunafjälls, Teile der Finnmark oder noch viel mehr große Teile des russisch-europäischen Nordens u.v.m. verdienten und verdienen den Titel "letzte Wildnis Europas" weitaus eher als der Sarek! Daher habe ich den Satz in <wurde manchmal als "letzte Wildnis Europas" bezeichnet, obwohl dies sicherlich nicht zutrifft. Selbst andere Gebiete in Schweden (wie z.B. Sjaunja) verdienen dieses Prädikat aufgrund ihre Abgeschiedenheit und Unzugänglichkeit eher als der Sarek.> geändert. Ich hoffe, damit kommen alle klar! --Ökologix
- Naja, mich stören eher die "gut begehbaren Pfade", von denen insgesamt, gerade auch im Vergleich zu anderen, sagen wir mal, Gebieten touristischen Interesses, nicht die Rede sein kann, s.o. Ziemlich "wild" ist es da durchaus noch. Obwohl man natürlich lange über den Inhalt des Wortes "Wild(nis)" diskutieren könnte: eigentlich wurden/werden ja praktisch alle genannten Gebiete, auch die im russischen Norden, zumindest von der "Urbevölkerung" irgendwie genutzt - auch wenn an einer konkreten Stelle vielleicht nur alle paar Jahre mal jemand vorbei kommt ;-) -- SibFreak 11:33, 11. Feb. 2010 (CET)
- Ich möchte mich da auch mal einmischen. Auch wenn es verschiedene Quellen gibt, die von der "letzten Wildnis Europas" sprechen, so ist das nur ein werbewirksamer Slogan mit Focus auf dem NP, dessen Wahrheitsgehalt sicherlich auf "Wildnis", aber nicht auf "letzte ..." liegt. Hier findet m.A. eine Verengung des Wildnisbegriffes auf Nationalparks statt, die suggeriert, nur dort gebe es noch Wildnis. Das Naturreservat Sjaunja, Teile des ungeschützten Kirunafjälls, Teile der Finnmark oder noch viel mehr große Teile des russisch-europäischen Nordens u.v.m. verdienten und verdienen den Titel "letzte Wildnis Europas" weitaus eher als der Sarek! Daher habe ich den Satz in <wurde manchmal als "letzte Wildnis Europas" bezeichnet, obwohl dies sicherlich nicht zutrifft. Selbst andere Gebiete in Schweden (wie z.B. Sjaunja) verdienen dieses Prädikat aufgrund ihre Abgeschiedenheit und Unzugänglichkeit eher als der Sarek.> geändert. Ich hoffe, damit kommen alle klar! --Ökologix
- Ja gut, mal sehen, wie wir das machen. Muddus: stimmt. Aber das ist ja auch "Flachland", wer will da schon hin ;-)? (nichts für ungut, falls hier Muddus-Fans mitlesen ;-) -- SibFreak 13:13, 4. Feb. 2010 (CET)
- Meinetwegen kann man das schon anders formulieren als mit "Tausende Besucher und gut begehbare Pfade", zumal ja offenbar keine genauen Zahlen vorliegen. Dass der Sarek aber früher als letzte Wildnis Europas gegolten hat, finde ich eine wichtige Information, die drin bleiben sollte. Ebenfalls sollte erwähnt werden, dass die Zahl der Besucher in den letzten Jahren wohl zugenommen hat und dass zumindest teilweise Infrastrukturen vorhanden sind (in den Rapadalen nur rudimentär, aber eben am Padjelantaleden und Kungsleden auch im Parkgebiet), insofern der Begriff totale Wildnis also nicht (mehr) korrekt ist. Den Vergleich mit anderen Parks kann ich nur bedingt machen, da ich v.a. den Sarek gut kenne (drei Besuche), die anderen aber weniger. Wobei jedoch beispielsweise der Muddus auch sehr unerschlossen ist (nur zwei oder drei Wege und Unterkünfte, ein Grossteil ist Betretungsverbot). Also wie gesagt, die Inhalte finde ich wichtig, aber bei der Formulierung bin ich offen. --Canis85 23:39, 3. Feb. 2010 (CET)
- PS, ich hab nochmal mit den anderen verglichen: auf jeden Fall ist es unverhältnismäßig, dass so eine Formnulierung von allen lappländischen Nationalparks nun gerade beim Artikel Sarek im Intro steht, denn das ist trotz allem immer noch der am wenigsten erschlossene. -- SibFreak 17:23, 3. Feb. 2010 (CET)
- Gut, aber Padjelanta- und Kungsleden, die auf kurzen Abschnitten auf dem Territorium des Sarek verlaufen (ersterer nur ca. 1 km, letzterer gut 15 km, ziemlich am Rand), kann man ja schlecht auf den ganzen Park verallgemeinern. Holzpfade im Rapadalen, schön, aber ist das alles? "Gut begehbare Pfade" (nebenbei, definiere "gut") im Gegensatz zu früher etwa - wo sollen die sein? Es wurden auch keine neuen Brücken errichtet: es gibt nach wie vor im Sarek nur vier außerhalb der genannten Wege (Skarja, Katakjakka, Kukkesvakkjakka, Mielätno), und letztere steht gerade noch so. Hütten gibt es nach wie vor keine, von noch vor 15 Jahren vorhandenen, als Notunterkünfte nutzbaren wie Alkastugan oder Njatjostugan existiert keine Spur mehr. Und wenn man die anderen Parks meint, sollte man es dort reinschreiben, nicht hier. "Tausende" halte ich im Übrigen auch z. B. für den Padjelanta recht hoch gegriffen. Wie sollen die denn dahinkommen? Sowohl von Norden (Ritsem), als auch von Süden (Kvikkjokk) muss man sich mit Booten übersetzen lassen, die schaffen es rein kapazitätsmäßig in der kurzen Saison gar nicht "Tausende" dorthin und wieder weg zu bringen, was man anhand der Fahrpläne leicht ausrechnen kann. Für andere Stellen mag es stimmen, wie Abisko oder eventuell Nikkaluokta-Kebnekaise. -- SibFreak 17:12, 3. Feb. 2010 (CET)
Also ich muss mich der Kritik eindeutig anschließen. "Letzte Wildnis" hin oder her - aber "gut begehbare Pfade und tausende Besucher" sind ja wohl ein Witz! Wer immer das geschrieben hat, kann wohl noch nie selber im Sarek gewesen sein. Auch passt überhaupt nicht dazu, dass im mittleren Abschnitt des Artikel davon gesprochen wird, dass es keine markierten Wege gibt und selbst der Zugang zum Park schwierig ist (was allerdings ich widerum nicht nachvollziehen kann). Wenn man also schon meint behaupten zu können, der Sarek habe 'gut begehbare Pfade', dann sollte derjenige es a) belegen und b) im gesamten Artikel ändern. Daniel. 84.183.121.20 20:35, 6. Mär. 2010 (CET)
So, die "steigenden Besucherzahlen" sind jetzt auch raus (nicht durch mich). IMHO zu recht, "gefühlt" mag das so sein, aber gibt es glaubwürdige Zahlen für den Sarek (NICHT für die Parks im Allgemeinen)? Unwahrscheinlich - wie will man das auch messen! Jedenfalls fahren heute nicht mehr öffentliche Verkehrsmittel zu allen Parkzugängen, als in den letzten Jahrzehnten auch. Evtl. kommen heute mehr Leute mit eigenem PKW, aber wie gesagt - Belege? Ein indirektes "Messinstrument" habe ich im Park "entdeckt" (obwohl: Primärquelle = TF ;-) - das Besucherbuch in der Kapelle am Alkajaure. Da liegen die Bände für die letzten >20 Jahre, und die sind äußerst gleichmäßig gefüllt. -- SibFreak 10:26, 11. Mär. 2010 (CET)
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
- http://www.internat.naturvardsverket.se/index.php3?main=/documents/nature/engpark/eparkdoc/esarek.htm (Internet Archive)
- http://www.nordwanderer.de/sarek (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 20:22, 29. Sep. 2012 (CEST)
- Da an Weblinks kein Mangel herrscht, habe ich die einfach rausgenommen. --Blech (Diskussion) 15:27, 14. Mär. 2014 (CET)
Werbelink?[Quelltext bearbeiten]
Hallo Wikipedianer! Bitte entscheidet mal, ob der aktuell von einem User eingestellte Link
- [1] Ausführliche Tourenbeschreibungen, Fotos, Film, Packliste und Tipps
nicht zu werbelastig ist. Ich weiß nicht so recht. Gruß --Ökologix (Diskussion) 09:16, 13. Mär. 2014 (CET)
- Ich habe mir die Seiten nicht im Detail angeschaut. An dem Link hänge ich nicht, wenn er jemand stört kann er raus. Grüße, --Blech (Diskussion) 15:34, 14. Mär. 2014 (CET)