Diskussion:Nationalparks in Finnland

Bindestrichnamen

Sollen wirklich alle verdeutschten Nationalparknamen einen Bindestrich bekommen? Das ist kein gutes Deutsch. Ich finde, wir sollten mit der Verdeutschung vorsichtig sein, weil unsere Lemmata erst die deutschen Namen in Datenbanken und später Büchern etablieren. In kaum einem Fall scheint die deutsche Schreibung mit Bindestrich irgendwo belegt zu sein. Wäre nicht z.B. das Lemma Nationalpark Nuuksio orthographisch und stilistisch viel besser? Der eigentliche finnische Name ist nur Nuuksio. Das Substantiv Nationalpark folgt nur als Beschreibung (d.h. „Nationalpark mit Namen Nuuksio“. Der Bindestrich ist nicht notwendig und entspricht nicht dem Originalnamen. Wirklich unmöglich ist die Verdeutschung Östlicher-Finnischer-Meerbusen-Nationalpark (zum Glück bisher nur ein Vorschlag).

Können wir hier Einigung erzielen und uns durch die Namen durcharbeiten? In diesem Bereich wurde von interessierten und engagierten Kollegen bereits sehr gute inhaltliche Arbeit geleistet. Aber im Hinblick auf Wissenskommunikation sind für ein Lexikon sowohl der Inhalt als auch die Sprache wichtige Elemente. --Rießler (Diskussion) 08:26, 13. Mär. 2024 (CET)

Für Finnisch sollten auch die Wikipedia:Namenskonventionen#Nationalparks angewendet werden. In der fi-wp haben die Nationalpark-Artikel alle ihr "kansallispuisto" hinten. Auf einigen Park-Websites steht in der englischen Fassung ein "National Park" hinten, auf schwedisch auch [1]. Ich tendiere sehr zur Schreibweise mit Bindestrichen. --Blech (Diskussion) 10:23, 13. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Antwort! Ich sehe jetzt die Konventionen für Namen von Nationalparks. Leider sind die nicht vollständig, bzw. „nachgestellt” oder „vorangestellt“ sind die falschen Kategorien. Es geht eigentlich um „Wortzusammensetzung“ (wie Grand Canyon National Park → Grand-Canyon-Nationalpark) oder „Nominalgruppe“ (wie Parc national de la Vanoise → Nationalpark Vanoise oder Nuuksion kansallispuisto → Nationalpark Nuuksio). Der Bindestrich im Deutschen markiert eine Wortzusammensetzung (Kompositum). Im Finnischen (und Französischen) haben wir eine Nominalgruppe (Nominalphrase) mit Genitivattribut. Das trifft auch auf die schwedischen Namen zu (außer wenn das Attribut ein finnisches Fremdwort im Schwedischen ist).

Warum tendierst Du zur Schreibweise mit Bindestrich, weil es dem „nachgestellt” in den Konventionen für Namen von Nationalparks entspricht oder weil Du es für den besseren deutschen Ausdruck hältst? Ich hälte es für den schlechteren deutschen Ausdruck. --Rießler (Diskussion) 11:53, 13. Mär. 2024 (CET)

Wie die Namenskonvention zustandekam, weiß ich nicht. Mit der Unterscheidung in Wortzusammensetzung und Nominalphrase hast Du wahrscheinlich recht. Manchmal ist allerdings eine einfache, "falsche" Regel besser als eine richtige, die nicht so praktikabel ist. Die Namenskonvention sollte auf alle Nationalparks weltweit anwendbar sein, möglichst für alle potentiellen Autoren. Mit den Bindestrichen habe ich kein ästhetisches Problem, vermeide aber gern Arbeit. --Blech (Diskussion) 12:39, 13. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Erklärung! Ich verstehe Deine Antwort so, dass Du mir eigentlich zustimmst aber Dir eine Diskussion der bestehenden Regen zu unbequem erscheint. Sprachliche Ästethik ist bei der Schaffung eines sprachlichen Werks (was ein Lexikon ohne Zweifel ist) aber sehr wichtig. Wir sind keine professionellen Verlagsredakteure. Trotzdem sollten wir den Anspruch haben, dieses Lexikon so professionell wie möglich zu bearbeiten.

Mal abwarten, wie bei den Namenskonventionen auf meinen Vorschlag reagiert wird. Wenn Einigung herscht, kann ich die Arbeit mit dem Äufräumen der Nationalparks übernehmen. --Rießler (Diskussion) 12:53, 13. Mär. 2024 (CET)

Es würde wenig bringen, wenn nur wir beide uns hier einigen. Daher ist es gut, dass Du bei den Namenskonventionen die Diskussion angestoßen hast. --Blech (Diskussion) 14:24, 13. Mär. 2024 (CET)

Für die Nationalparks in Finnland sehe ich die Sache als geklärt an, weil die deutsche Schreibung ohne Bindestrich in offiziellen Quellen verwendet wird, so wie ich das hier vorschlage. Das ist übrigens bei den Nationalparks in Schweden ganz genau so, die alle gegen die Namenskonvention verstoßen. Es macht viel Arbeit, aber ich werde die Namen der finnischen Nationalparks nach und nach korrigieren. --Rießler (Diskussion) 08:52, 15. Mär. 2024 (CET)

Wenn in den nächsten Tagen keine Einwände kommen, ist es gut. "Offizielle Quellen" ist problematisch, das wäre für mich z. B. die deutschsprachige Fassung der NP-Website. Tourismus-Seiten würde ich eher als schlechte Belege ansehen. Wie qualifiziert die jeweiligen Übersetzer waren, lässt sich in beiden Fällen von außen nicht beurteilen. Bei den schwedischen NPs müsste man theoretisch andersherum verschieben, wenn ich das richtig verstehe? Sie sind aber bisher alle schön einheitlich nach dem Muster "Nationalpark xxx". Die Namenskonvention wurde bisher schon oft ignoriert und wird auch in Zukunft oft übersehen werden. Sie dient als Orientierungshilfe, wenn Unklarheit über das "richtige" Lemma besteht und soll vor allem das Hin- und Herverschieben einbremsen (Editwar). --Blech (Diskussion) 09:50, 15. Mär. 2024 (CET)

Du hast bei beiden Sachen unrecht: Im Schwedischen ist es nicht andersherum sondern genau so wie hier (Wortgruppe aus Genitivattribut+Nationalpark). Visit Finland ist nicht nur einfach „eine Tourismus-Seite“, sondern die „staatliche Tourismus-Seite“. --Rießler (Diskussion) 11:08, 15. Mär. 2024 (CET)

Dann sind die schwedischen Nationalparks bei uns doch richtig benannt? --Blech (Diskussion) 12:59, 15. Mär. 2024 (CET)

Genau, die schwedischen Nationalparks sind alle so benannt wie ich es auch hier für die finnischen Nationalparks Vorschlage. Aber laut Namenskonvention – die ich an anderer Stelle diskutiere – wären sie falsch benannt, weil „Nationalpark“ nachgestellt ist und trotzdem der Bindestrich fehlt. --Rießler (Diskussion) 17:32, 15. Mär. 2024 (CET)

erledigtErledigt – --Rießler (Diskussion) 16:19, 16. Apr. 2024 (CEST)