Diskussion:Nazım Kıbrısi

Kritik

Habe mir erlaubt, die kritische Bemerkung, die hier von einem IP-Nutzer eingesetzt wurde, abzutrennen - entsprechend der enzyklopädischen Vorgabe, die Beschreibung des Lemmas und die Kritik daran auseinander zu halten. Weiterhin sollte aber diese Kritik mit einer Quellenangabe belegt werden - denn Wikipedia dient nur zur Darstellung von _Fakten_, nicht aber zur Darstellung von (möglichst vielen verschiedenen) Haltungen. Sollte diese Quellenangabe nicht nachgereicht werden, werde ich das Kritik-Kapitel wieder streichen. --Bernd vdB 00:41, 19. Aug 2006 (CEST)

Es war 8 Tage Zeit, keine Quelle wurde genannt, also wird der Absatz nun entfernt. --Bernd vdB 15:40, 27. Aug 2006 (CEST)

Meister der Sufis und Scheichs aller Scheichs

Der Naqschbandi-Tariqa hat mehr als 100 Millionen Anhänger Welt weit, wo der Meister der Sufis und Scheichs aller Scheichs Maulana Scheich Muhammad Nazim Adil al-Qubrusi al-Haqqani ist. - so steht's momentan im Artikel. Wer sagt eigentlich, daß er der Meister der Sufis und Scheichs aller Scheichs ist? Er selber oder seine Anhänger? Mounir (Diskussion) 21:46, 3. Nov. 2007 (CET)

Naqschbandi-Tariqa Kette

Woher wollte ihr wissen das der Prophet Muhammet (SAV) der erste Naqschbandi war. wo sind eure beweise? Selamen aleykum selbst wenn wissen diese leute überhaupt ob scheich nazim am Jüngstentag vor Allah für euch was ausrichten könnte ?? reicht das zusagen das ich scheich nazim habe. normalerweise im osmanischenreich brauchteman qulifikationen um in einer Tariqat aufgenommen zu werden. heutzutage ist es irgendwie selbstverständlich das man in einer Tariqat ist. ihr hab ja gesagt das scheich nazim 100 millionen anhänger hat wieviel sind davon überhaupt wirklich scheich nazim schüler? ich spreche auch für viele andere Muslime die diese gleiche frage haben weil ,es wird viel gesprochen über scheich nazim aber es bringt irgendwie nichts wirkliches für uns weil, wir merken das wir keine richtige bahn haben für unseren Glauben mit scheich nazim in dieser Zeit. ICH bin 22 Jahre und bin relativ jung. ich suche nach wissen aber, ich finde irgendwie nichts bei scheich Nazim wo ich was auch richtig lernen könnte von daher ist es ein beweis genug das scheich nazim keine 100 million schüler hat weil sich viele von ihm abwenden . ich kann mich auch irren wen ihr jemanden kennt der ein wirklicher scheich ist außer scheich nazim der bei scheich nazim behat hat in deutschland oder in anderen länderen die sich auch wirklich sich um jemanden kümmern, dann fürt mich zu ihm und ich werde euch dann BEI AllAH schwören das ich sehr sehr viele jugendliche kenne die wo die gleiche und die selbe frage haben,wir brauchen jemanden der uns eine richtung führt.wen ihr mir diesen schüler von scheich nazim bringt der wo kein STOLZ, HOCHMUT, BESSERWISSIGKEITHAT als Scheich hat und auch wirklich meister ist. dann kann ich sagen das was IHR sagt ist zu 100 % HAKIQA und keine Lüge. BRINGT MIR BITTE DIESEN EINEN ? ICH REDE HIR VON WIRKLICHEN MEISTER DER WO BEI SCHEICH NAZIM MEISTER IST. ich bin für alles offen...... aleykum selam P.S ich gebe meine email für antworten auf meine Fragen Osmanlisultan@hotmail.de

Die Zahl von 100 Mio. war wohl ein Mißverständnis. Ob die nun genannte Zahl von 1 Mio. direkte Schüler oder Anhänger betrifft, kann man hinterfragen. Was die von dir kritisierte Zugänglichkeit der Lehre betrifft, ist sicher richtig, dass jeder Schüler den ihm sachlich und herzensmäßig geeigneten Lehrer finden muss und nicht relevant ist, welcher Name in Berichten häufiger auftaucht. Die Wikipedia ist weder für das eine noch das andere ein passender Ort. Salam --Edoe 22:47, 1. Okt. 2011 (CEST)

Bewertungsbausteine

• Fehlende Belege

Der ganze Artikel ist leider ohne präzise Quellenangaben. Internetlinks ersetzen keine Belege für konkrete Aussagen. Meiner Meinung nach sollten die folgenden Aussagen mit Quellen belegt oder gelöscht werden:

• • Die angeblich erhaltenen Initiationen (2. Abs.). Ich konnte im Internet nicht einen Beleg dafür finden, dass es überhaupt Initiationen beim Naqschbandi-Orden gibt.
  • Die Schwierigkeiten mit den Behörden (2. Abs.) müssten sich doch auch irgendwie belegen, oder zumindest zeitlich näher eingrenzen lassen (denn was heißt in diesem Kontext "damals"? Die vorhergehende Jahreszahl ist 1945, die nächste 1992!)
  • Kein Datum für die Ernennung zum Großscheich oder Sterbedatum des Vorgängers (4. Abs.)
  • Die Mitgliederzahlen (6. Abs.) scheinen nicht belegbar und gelten daher meiner Meinung nach als fiktiv.

Spekulative Fakten können gerne auf der Diskussionsseite geäußert werden, aber auf der Artikelseite halte ich sie für fehl am Platz.

• Unverständlichkeit

In diesem Absatz ist nicht klar, wer gemeint ist: Der Scheich oder sein Lehrer? Hier wie im überwiegenden Teil des Artikels ist die Sprachqualität leider gering (durch Füllwörter, Wiederholungen, Sätze mit geringer Aussagekraft, fehlende Struktur...). Als positives Beispiel für einen Artikel über einen Islam-Gelehrten dient Mevlana. Es wäre gut, wenn Scheich Nazims Artikel sprachlich und strukturell diesem angepasst würde.

• Liste

Die Naqschbandi-Tariqa wäre wohl besser in einem eingeständigen Artikel aufgeführt, ähnlich dem Artikel Liste biblischer Propheten. Dort sollten dann auch wenigstens die Geburts- und Sterbedaten vermerkt werden. Die Abstammungsliste im Naqschbandi-Artikel ist wahrscheinlich deckungsgleich und sollte mit der Tariqa-Kette zusammengeführt werden.

--DizzyOnion 17:24, 13. Feb. 2009 (CET)

• Belege wofür? Der Artikel besteht aus allgemeinen Informationen und keinen strittigen Punkten, oder? Wenn man Quellen einfordert, soll man auch sagen, wofür, und welche konkrete Aussage man anzweifelt und warum.
• Die Unverständlichkeit habe ich etwas bereinigt.
• Die Kette sollte man in der Tat im Naqschbandi-Artikel unterbringen, oder als Navigationsleiste in ähnlichen Biografien. Also: Hier ganz raus.

-- Arne List 20:04, 22. Feb. 2009 (CET)

Den "Unverständlich" - Teil der Beschwerden sehe ich als erledigt an, den verbleibenden Rest mögen andere entscheiden (und ja, die Liste gehört zentral ausgelagert). Guandalug 09:11, 23. Feb. 2009 (CET)

Du fragtest nach Belegen, hast aber nicht gesagt, wofür du Belege brauchst. So allgemein macht der Quellenbaustein keinen Sinn. Er ist eher für fragwürdige Aussagen gedacht. Sonst müsste man ja jede banale Aussage belegen, also z.B. das Geburtsdatum. -- Arne List 11:40, 23. Feb. 2009 (CET)

Das 'Du' bezieh ich jetzt aber nicht auf mich, auch wenn du auf meinen Eintrag geantwortet hast :D Guandalug 19:52, 23. Feb. 2009 (CET)

Sorry :-) -- Arne List 20:09, 23. Feb. 2009 (CET)

Du hast natürlich recht: ein bisschen genauer hätte ich schon sein sollen. Die fraglichen Stellen hab ich nun präzisiert (s. oben) und den Baustein ensprechend in den zweiten Abschnitt verschoben. --DizzyOnion 15:58, 25. Feb. 2009 (CET)

QS-Baustein

Habe mir erlaubt, die Sprache etwas neutraler zu setzen, und den QS-Baustein zu entfernen, nachdem im August 2010 zwar noch einmal "Handlungsbedarf gegeben" kommentiert wurde ( Portal_Diskussion:Islam#Muhammad_Nazim_Adil_al-Qubrusi_al-Haqqani ) - aber dann nicht klar wurde, was genau unzureichend sei. Der Mangel an Netz-Quellen dürfte wohl auch in der Sprache begründet sein, in der en-WP sind weitere genannt: en:Nazim_Al-Haqqani#References. --Edoe 22:37, 1. Okt. 2011 (CEST)

WP:Q aufgehoben?

oder wie darf ich die letzte Änderung verstehen? Auch wenn's leicht zu prüfen ist, gehören die Quellen doch in den Artikel, oder? --Genova1020 (Diskussion) 07:47, 9. Mai 2014 (CEST)

Für offenkundige Tatsachen sind einzelnachweise nicht notwendig. WP:Q sagt dazu "Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann." Für das Todesdatum braucht man nur einmal zu googeln. Meines Erachtes sind diese Belege für Trivialitäten entbehrlich und nur dann üblich, wenn eine Todesdatum strittig ist. Ich jedenfalls sehe keine Belege für Sterbedaten in den Artikeln auf meiner Beo. Gruß Koenraad 07:59, 9. Mai 2014 (CEST)

soso.. ich teile Deine Auslegung nicht aber nunja.. viele Fakten können leicht ergoogelt werden, trotzdem greift hier imho WP:Q. Aber dem mächtigen Bashi darf man ja nicht wiedersprechen.. --24.134.229.98 19:59, 9. Mai 2014 (CEST)

Richtig, sonst Beton! --Koenraad 21:35, 9. Mai 2014 (CEST)

Ach naja.. das schreckt mich nicht ab.. jemand der seine Meinung nur mit "Beton" wie Du es nennst durchsetzen kann, dem mangelt es offensichtlich an Selbstbewusstsein ;-) --188.192.194.180 19:15, 10. Mai 2014 (CEST)

Koen: den IpTroll, unseren Mohikaner , kannst Du einbetonieren. Der spinnt doch ...Sperrumgeher und Meckerer von Dienst --Orientalist (Diskussion) 20:28, 10. Mai 2014 (CEST)

Großscheich des Naqschbandi-Ordens?

Dass es DEN Naqschbandi-Orden gibt, der einem Großscheich untersteht, wäre mir neu. Ich will ja niemandem zu nahe treten, aber das scheint mir so absurd, als würde die Evangelische Landeskirche Anhalts beanspruchen, für alle Protestanten weltweit zu sprechen. Daher würde ich dafür plädieren, die entsprechende Passage zu entfernen bzw. lediglich auf die Hakkânîyye bezogen zu formulieren.