Diskussion:Nemetschek SE
Bezüglich http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nemetschek_%28Unternehmen%29&diff=34757862&oldid=34737559 :
|
Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2007072810006345 liegt seit dem 28.07.2007 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. |
Quellen (erl.)[Quelltext bearbeiten]
Behauptungen wie Umsatz, Kundenzahl, ... sollte durch Einzelnachweise explizit belegt werden. Damit hat dann jeder Leser die Möglichkeit, selbst die Autentizität wie auch sachliche Korrektheit zu verifizieren. Vgl hierzu WP:REF, WP:Belege. Grüße --Boobarkee 20:50, 10. Sep. 2009 (CEST)
- Hallo Boobarkee, wie stellst Du Dir einen expliziten Einzelnachweis zu unseren Kundenzahlen vor? Es gibt keine Organisation auf der Welt, die Kunden und Niederlassungen zählt. Berichterstattung im Internet beruht im Zweifelsfall auf Pressemeldungen aus unserem Haus, ist also auch nicht unabhängig. In unzähligen anderen Unternehmensartikeln gibt es ebenfalls eigene Angaben oder ohne jede Quelle. Was sollen wir denn machen? Diese Angaben entsprechen den Tatsachen, wir haben sie nicht erfunden. Viele Grüße Nemetschek AG 14:38, 15. Sep. 2009 (CEST)
- Also wenn das nicht belegbar sein sollte, dann gehört es nicht in die Wikipedia. Das Problem tritt genauso bei Personen auf, die an ihrem eigenen Artikel schreiben: Das, was sie "nur first hand" über sich selbst wissen, gehört nicht in die WP! Wenn etwa die Computerwoche einen Artikel über Nem. verfasst und dort erwähnt, dass jetzt 123456 Kunden Allplan verwenden, dann kann man diesen Artikel als Einzelnachweis/Beleg verwenden. Grüße --Boobarkee 16:40, 15. Sep. 2009 (CEST)
- Hallo Boobarkee, wie ich bereits geschrieben habe, wird sich auch die Computerwoche nur auf Zahlen aus unserem Haus stützen, denn es gibt keine wie auch immer gearteten offiziellen Stellen, die derartige Daten überprüfen. Ich verstehe daher nicht, warum Du dieses Beispiel anführst. Wir haben uns hier vor allem auch deshalb angemeldet, um Zahlen und Daten aktuell zu halten. Nach den von Dir gestellten Anforderungen dürften wir ja noch nicht mal unsere Umsatzzahlen aktualisieren. Gerade die Menge unserer Kunden und die Zahl der Länder, in die wir liefern, veranschaulicht sehr deutlich, dass wir ein weltweit agierendes Unternehmen sind. Diese Informationen sind wesentlich für die Einschätzung des Lesers. Außerdem konnte ich sehen, dass die Forderung nach unabhängigen Belegen bei der überwiegenden Mehrzahl der anderen Artikel auch nicht so streng gehandhabt wird. Warum in diesem Fall? Wir haben kein Interesse daran, falsche Zahlen in die Welt zu setzen, diese Angaben sind verlässlich. Das ist ja auch Sinn und Zweck unseres Engagements hier. Viele Grüße von der Nemetschek AG 17:33, 15. Sep. 2009 (CEST)
- Hallo Nemetschek AG. Das habe ich schon verstanden, dass letztlich nur die Nemetschek AG genau wissen kann, wieviel Kunden sie hat. Und gerade weil solche Informationen für einen Leser, der vielleicht vor einer konkreten Investitionsentscheidung steht, sehr wichtig sind, kommt der Belegpflicht in WP so große Bedeutung zu. Die Idee dabei ist, dass seriöse Zeitschriften oder Firmen wir Gartner, Dataquest usw. wohl auch einen vom jeweiligen Hersteller unabhängigen Blick auf den Markt haben und sehr wohl abwägen, welche Herstellerbehauptung sie übernehmen und welche nicht. Ferner – ich bin wirklich kein Spezialist in Wettbewerbsrecht – ist sogar ein Unterschied, ob Nemetschek in einem Geschäftsbericht oder sogar in einer Kundenzeitschrift (damit sage ich nicht, dass derartige Quellen gute Belege im Sinne von WP. darstellen!) etwas behauptet, wofür er doch eine gewisse Verantwortung trägt, oder ob auf einer WP-Seite anonym eine Behauptung aufgestellt wird, für die im Normalfall niemand wettbewerbsrechtlich zu Verantwortung gezogen werden kann. So achten Firmen selbst in Werbeunterlagen zumeist sehr genau auf präzise Formulierungen wie "wir sind Marktführer was die Anzahl der Softwarelizenzen in Europa anbelangt". Ein geschultes Auge liest sofort: "aber beim Umsatz gibt's noch einen, der besser ist als wir". Aber wem erzähle ich das. Nemetschek hat ja seit langem eine starke Marketing-Abteilung, die die Spielregeln sicher bestens beherrscht. – Noch ein anderer Punkt: Ich finde unsere Diskussion ja ganz nett, aber ich bin nicht die Wikipedia. Die Wikipedia aber hat die Belegpflicht festgeschrieben. Ich kann die nicht aufheben! (Übrigens, der Kommentar im Text, der Belege einfordert, stammt nicht von mir) – Noch etwas technisches: Ich habe diese Seite auf meiner Beobachtungsliste. Du brauchst also nicht bei jeder Antwort noch eine Mitteilung auf meiner Disku. zu hinterlassen. Grüße --Boobarkee 21:25, 15. Sep. 2009 (CEST)
- Gut, ich sehe, schon, dass wir so nicht weiterkommen. Ich möchte daher einen Vorschlag machen: Da die von Dir als quellenlos kritisierten Informationen nicht von Dritten bestätigt werden können, schreiben wir doch am besten "nach eigenen Angaben" rein. Damit liegen die Karten auf dem Tisch, die Information bleibt erhalten und der sehr störende Quellenbaustein könnte dann wieder raus. Oder gibt es dagegen etwas einzuwenden? Ich baue das jetzt mal ein, wenn Du damit leben kannst, wäre ich Dir dankbar, meinen Edit zu sichten. Viele Grüße Nemetschek AG 09:53, 16. Sep. 2009 (CEST)
- Ich hab es mal eben gesichtet, ich persoenlich finde das so OK, schoen waere ein Link auf einen offiziellen geschaeftsbericht o.ä. als Beleg. Unabhängig durch Dritte sind diese Informationen sowieso nicht belegbar, das halte ich hier auch nicht fuer noetig. --Prolineserver 22:41, 16. Sep. 2009 (CEST)
- Super, vielen Dank. Nemetschek AG 14:54, 17. Sep. 2009 (CEST)
- Ich hab es mal eben gesichtet, ich persoenlich finde das so OK, schoen waere ein Link auf einen offiziellen geschaeftsbericht o.ä. als Beleg. Unabhängig durch Dritte sind diese Informationen sowieso nicht belegbar, das halte ich hier auch nicht fuer noetig. --Prolineserver 22:41, 16. Sep. 2009 (CEST)
- Gut, ich sehe, schon, dass wir so nicht weiterkommen. Ich möchte daher einen Vorschlag machen: Da die von Dir als quellenlos kritisierten Informationen nicht von Dritten bestätigt werden können, schreiben wir doch am besten "nach eigenen Angaben" rein. Damit liegen die Karten auf dem Tisch, die Information bleibt erhalten und der sehr störende Quellenbaustein könnte dann wieder raus. Oder gibt es dagegen etwas einzuwenden? Ich baue das jetzt mal ein, wenn Du damit leben kannst, wäre ich Dir dankbar, meinen Edit zu sichten. Viele Grüße Nemetschek AG 09:53, 16. Sep. 2009 (CEST)
- Hallo Nemetschek AG. Das habe ich schon verstanden, dass letztlich nur die Nemetschek AG genau wissen kann, wieviel Kunden sie hat. Und gerade weil solche Informationen für einen Leser, der vielleicht vor einer konkreten Investitionsentscheidung steht, sehr wichtig sind, kommt der Belegpflicht in WP so große Bedeutung zu. Die Idee dabei ist, dass seriöse Zeitschriften oder Firmen wir Gartner, Dataquest usw. wohl auch einen vom jeweiligen Hersteller unabhängigen Blick auf den Markt haben und sehr wohl abwägen, welche Herstellerbehauptung sie übernehmen und welche nicht. Ferner – ich bin wirklich kein Spezialist in Wettbewerbsrecht – ist sogar ein Unterschied, ob Nemetschek in einem Geschäftsbericht oder sogar in einer Kundenzeitschrift (damit sage ich nicht, dass derartige Quellen gute Belege im Sinne von WP. darstellen!) etwas behauptet, wofür er doch eine gewisse Verantwortung trägt, oder ob auf einer WP-Seite anonym eine Behauptung aufgestellt wird, für die im Normalfall niemand wettbewerbsrechtlich zu Verantwortung gezogen werden kann. So achten Firmen selbst in Werbeunterlagen zumeist sehr genau auf präzise Formulierungen wie "wir sind Marktführer was die Anzahl der Softwarelizenzen in Europa anbelangt". Ein geschultes Auge liest sofort: "aber beim Umsatz gibt's noch einen, der besser ist als wir". Aber wem erzähle ich das. Nemetschek hat ja seit langem eine starke Marketing-Abteilung, die die Spielregeln sicher bestens beherrscht. – Noch ein anderer Punkt: Ich finde unsere Diskussion ja ganz nett, aber ich bin nicht die Wikipedia. Die Wikipedia aber hat die Belegpflicht festgeschrieben. Ich kann die nicht aufheben! (Übrigens, der Kommentar im Text, der Belege einfordert, stammt nicht von mir) – Noch etwas technisches: Ich habe diese Seite auf meiner Beobachtungsliste. Du brauchst also nicht bei jeder Antwort noch eine Mitteilung auf meiner Disku. zu hinterlassen. Grüße --Boobarkee 21:25, 15. Sep. 2009 (CEST)
- Hallo Boobarkee, wie ich bereits geschrieben habe, wird sich auch die Computerwoche nur auf Zahlen aus unserem Haus stützen, denn es gibt keine wie auch immer gearteten offiziellen Stellen, die derartige Daten überprüfen. Ich verstehe daher nicht, warum Du dieses Beispiel anführst. Wir haben uns hier vor allem auch deshalb angemeldet, um Zahlen und Daten aktuell zu halten. Nach den von Dir gestellten Anforderungen dürften wir ja noch nicht mal unsere Umsatzzahlen aktualisieren. Gerade die Menge unserer Kunden und die Zahl der Länder, in die wir liefern, veranschaulicht sehr deutlich, dass wir ein weltweit agierendes Unternehmen sind. Diese Informationen sind wesentlich für die Einschätzung des Lesers. Außerdem konnte ich sehen, dass die Forderung nach unabhängigen Belegen bei der überwiegenden Mehrzahl der anderen Artikel auch nicht so streng gehandhabt wird. Warum in diesem Fall? Wir haben kein Interesse daran, falsche Zahlen in die Welt zu setzen, diese Angaben sind verlässlich. Das ist ja auch Sinn und Zweck unseres Engagements hier. Viele Grüße von der Nemetschek AG 17:33, 15. Sep. 2009 (CEST)
- Also wenn das nicht belegbar sein sollte, dann gehört es nicht in die Wikipedia. Das Problem tritt genauso bei Personen auf, die an ihrem eigenen Artikel schreiben: Das, was sie "nur first hand" über sich selbst wissen, gehört nicht in die WP! Wenn etwa die Computerwoche einen Artikel über Nem. verfasst und dort erwähnt, dass jetzt 123456 Kunden Allplan verwenden, dann kann man diesen Artikel als Einzelnachweis/Beleg verwenden. Grüße --Boobarkee 16:40, 15. Sep. 2009 (CEST)
Erledigt --Schotterebene (Diskussion) 12:57, 28. Sep. 2018 (CEST)
exteren, unabhängige Quellen (erl.)[Quelltext bearbeiten]
Der Text verwendet keine. Das ist nicht gut.--LKD 12:52, 8. Nov. 2011 (CET)
- inzwischen Erledigt --Schotterebene (Diskussion) 10:30, 22. Okt. 2017 (CEST)
Seitenname auf neue Firmierung ändern (erl.)[Quelltext bearbeiten]
Eine Bitte von der Nemetschek an die Wikipedia Admins. Wir haben vor ein paar Tagen umfirmiert von der Nemetschek AG zur Nemetschek SE, siehe https://www.nemetschek.com/presse/pressemitteilungen/detail/nemetschek-vollzieht-umwandlung-in-eine-europaeische-aktiengesellschaft-se/ Ich kann dies zwar in den Texten hinterlegen, doch nicht den Seitennamen anpassen als Wiki-Redakteur. Bitte diesbezüglich um Hilfe in der deutschen und anderen Sprachversionen. (nicht signierter Beitrag von Nemetschek AG (Diskussion | Beiträge) 09:27, 29. Mär. 2016 (CEST))
- Erledigt --Schotterebene (Diskussion) 13:44, 29. Mär. 2016 (CEST)
Bei anderen Unternehmen, die die Rechtsform einer SE, steht im Steckbrief an der entsprechenden Stelle statt "Europäischer Gesellschaft" "Societas Europaea". So beispielsweise bei Bilfinger, Sixt, der Allianz und Axel Springer.
- Societas Europaea ist eine Weiterleitung auf "Europäische Gesellschaft". Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:56, 16. Aug. 2018 (CEST)