Diskussion:Neorenaissance
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Klassizismus und Neorenaissance[Quelltext bearbeiten]
Wenn ich vor einem Gebäude stehe, woran kann ich einen Unterschied zwischen Klassizismus und Neorenaissance erkennen? Nur am Baujahr? Oder gibt es doch auch gewisse architektonische Merkmale, die die beiden Baustile voneinander unterscheiden? Vielleicht wird es mit ein oder zwei konkreten Beispielen klarer, wenn man an diesen zeigen könnte: wegen diesem oder jenem Merkmal kann das kein Klassizismus mehr sein, das muss folglich zur Neorenaissance gerechnet werden? --Neitram ✉ 16:52, 28. Nov. 2019 (CET)
Tudorstil[Quelltext bearbeiten]
Den Tudorstil halte ich für einen Stil der englischen (Spät-)Gotik. Mit Neorenaissance hat der Stil nicht viel zu tun. Insofern ist die entsprechende Passage in Beschreibung zu streichen bzw. anders zu formulieren. --Mfgsu (Diskussion) 03:23, 16. Jul. 2020 (CEST)
- Beziehst du dich auf den Satz: "So entstehen nationale Zweige der Neorenaissance, die die landeseigenen Stilvarianten nachahmen, wie die „Deutschen Renaissance“ oder die Architektur des Tudor-England."? Hierzu steht auf en:Tudor_architecture#Tudor_Revival: "This type of Renaissance Revival architecture is called 'Tudor,' 'Mock Tudor,' 'Tudor Revival,' and 'Jacobethan.'" Der Neu-Tudorstil wird offenbar zum Oberbegriff der Renaissance Revival architecture (Neorenaissance) gezählt, auch wenn er gotische Stilelemente statt antiker Stilelemente aufgreift. Wahrscheinlich, weil er zeitgleich aufkam und auch eine Ausprägung des Historismus war. --Neitram ✉ 10:08, 16. Jul. 2020 (CEST)
- Hallo Neitram, genau auf diesen Satz hatte mich bezogen. Obwohl du inzwischen stattdessen Neu-Tudorstil verlinkt hast, bleibe ich bei meiner Kritik. Das Tudor Revival ist eine Erscheinung des Historismus, welcher nicht mit Neorenaissance gleichgesetzt werden kann. Man betrachte nur mal die Bauten im Tudorstil. Wie gesagt, der Stil ist hier fehl am Platze. In meinen Augen eine englische Spielart des Historismus, als Neo-Stil aber näher der Neogotik als der Neorenaissance. Ich weiß, dass der Mix der Stile im Historismus manche Einordnung erschwert. Ich orientiere mich bei der Einordnung der Stilphasen des Historismus am WP-Artikel. Kannst du bitte für deine Aufassung einen konkreten Beleg ergänzen? --Mfgsu (Diskussion) 04:14, 18. Jul. 2020 (CEST)
- Nein, kann ich leider nicht, und ich kann auch deine Auffassung gut nachvollziehen. Ich habe nur einen Satz aus enWP zitiert und dort steht kein Beleg dabei. Es mag gut sein, dass der Satz dort und auch der betreffende umseitige Satz falsch ist. Möchtest du vielleicht direkt die Autorin en:User:Molly-in-md ansprechen und es mit ihr ausdiskutieren? Von ihr stammt der Satz (aus dem Jahr 2014). Der umseitige Satz hingegen stammt von Benutzer:Quinbus Flestrin aus dem Jahr 2011. Beide Benutzer sind noch in Wikipedia aktiv. --Neitram ✉ 15:07, 18. Jul. 2020 (CEST)
- Danke für Antwort und deine Erklärung. Für mich eine Bestätigung, dass ich hierbei nicht ganz falsch liege. Die Sache mag ich dennoch nicht mit den Autoren der fraglichen Passage ausdiskutieren. Wenn sie noch immer aktiv sind, werden sie irgendwann hier landen. Das ist eine Stelle, wo es hakt. Einstweilen lasse ich deinen letzten Edit stehen. Derweil Passus zum Tudorstil inhaltlich und wegen fehlender Belege aus reputablen Quellen mit Vorsicht zu genießen. --Mfgsu (Diskussion) 04:13, 20. Jul. 2020 (CEST)
- Ok. Ich kann dazu auch mal eben @Quinbus Flestrin: als Service anpingen. --Neitram ✉ 17:55, 21. Jul. 2020 (CEST)
- Hallo, da bin ich. Lange her dass ich den Satz geschrieben habe, er ist sicher leicht missverständlich. Denn er spricht nicht vom Tudorstil, sondern sagt, dass man in England im 19. Jh. die Architektur der Tudorzeit imitierte, und da die Tudors bis 1603 regierten, gehört dazu natürlich auch Renaissance. Die Pointe ist, dass man damals eben nicht die "richtige" italienische Renaissance, sondern "nationale" Renaissancevarianten imitierte. Allerdings assoziiert man mit Tudorstil (im Unterschied zu Tudor-Architektur) eben eher die Lady Chapel von Westminster Abbey (unter dem ersten Tudor Henry VII), und das ist dann die letzte Epoche der engl. Gotik, nicht Renaissance. Vielleicht im Artikel besser "...wie die „Deutsche Renaissance“ oder die englische Architektur der Zeit von Heinrich VIII. bis zu Jakob I." James I. (kein Tudor, sondern schon ein Stuart), kann mit rein, denn die (Neo-)Jacobean Architecture zählt auch zu den Vorbildern dieser Spielart der engl. Neorenaissance. Bei Schloss_Friedrichshof sieht man das Problem: Neo-Tudor, und die Giebel sind Neorenaissance. --Quinbus Flestrin (Diskussion) 19:38, 21. Jul. 2020 (CEST)
- Hallo, schön, dass du dich mit Erkläung dazu gemeldet hast. Deine ziemlich komplizierte Erklärung muss allerdings im Text verständlicher formuliert werden. Bitte um Textvorschlag plus Beleg. --Mfgsu (Diskussion) 05:48, 22. Jul. 2020 (CEST)
- Ja, mit meiner Erklärung sind wohl alle Klarheiten beseitigt. Für eine gelegentliche Neuformulierung muss ich um Geduld bitten oder überlasse sie gern anderen. Dass die Lage nicht so einfach aufzulösen ist, zeigt die EN WP: The Tudor architectural style is the final development of Medieval architecture in England, during the Tudor period (1485–1603) and even beyond, and also the tentative introduction of Renaissance architecture to England. It is generally not used to refer to the whole period of the Tudor dynasty (1485–1603), but to the style used in buildings of some prestige in the period roughly between 1500 and 1560. It followed the Late Gothic Perpendicular style and was superseded by Elizabethan architecture from about 1560 in domestic building of any pretensions to fashion. In the much more slow-moving styles of vernacular architecture "Tudor" has become a designation for styles like half-timbering that characterize the few buildings surviving from before 1485 and others from the Stuart period. In this form the Tudor style long retained its hold on English taste.[1] Nevertheless, 'Tudor style' is an awkward style-designation, with its implied suggestions of continuity through the period of the Tudor dynasty and the misleading impression that there was a style break at the accession of James I in 1603, first of the House of Stuart. --Quinbus Flestrin (Diskussion) 13:58, 1. Aug. 2020 (CEST)
- Hauptsache ist Klarheit. Geduld kann man aufbringen. --Mfgsu (Diskussion) 04:41, 4. Aug. 2020 (CEST)
- Ja, mit meiner Erklärung sind wohl alle Klarheiten beseitigt. Für eine gelegentliche Neuformulierung muss ich um Geduld bitten oder überlasse sie gern anderen. Dass die Lage nicht so einfach aufzulösen ist, zeigt die EN WP: The Tudor architectural style is the final development of Medieval architecture in England, during the Tudor period (1485–1603) and even beyond, and also the tentative introduction of Renaissance architecture to England. It is generally not used to refer to the whole period of the Tudor dynasty (1485–1603), but to the style used in buildings of some prestige in the period roughly between 1500 and 1560. It followed the Late Gothic Perpendicular style and was superseded by Elizabethan architecture from about 1560 in domestic building of any pretensions to fashion. In the much more slow-moving styles of vernacular architecture "Tudor" has become a designation for styles like half-timbering that characterize the few buildings surviving from before 1485 and others from the Stuart period. In this form the Tudor style long retained its hold on English taste.[1] Nevertheless, 'Tudor style' is an awkward style-designation, with its implied suggestions of continuity through the period of the Tudor dynasty and the misleading impression that there was a style break at the accession of James I in 1603, first of the House of Stuart. --Quinbus Flestrin (Diskussion) 13:58, 1. Aug. 2020 (CEST)
- Hallo, schön, dass du dich mit Erkläung dazu gemeldet hast. Deine ziemlich komplizierte Erklärung muss allerdings im Text verständlicher formuliert werden. Bitte um Textvorschlag plus Beleg. --Mfgsu (Diskussion) 05:48, 22. Jul. 2020 (CEST)
- Hallo, da bin ich. Lange her dass ich den Satz geschrieben habe, er ist sicher leicht missverständlich. Denn er spricht nicht vom Tudorstil, sondern sagt, dass man in England im 19. Jh. die Architektur der Tudorzeit imitierte, und da die Tudors bis 1603 regierten, gehört dazu natürlich auch Renaissance. Die Pointe ist, dass man damals eben nicht die "richtige" italienische Renaissance, sondern "nationale" Renaissancevarianten imitierte. Allerdings assoziiert man mit Tudorstil (im Unterschied zu Tudor-Architektur) eben eher die Lady Chapel von Westminster Abbey (unter dem ersten Tudor Henry VII), und das ist dann die letzte Epoche der engl. Gotik, nicht Renaissance. Vielleicht im Artikel besser "...wie die „Deutsche Renaissance“ oder die englische Architektur der Zeit von Heinrich VIII. bis zu Jakob I." James I. (kein Tudor, sondern schon ein Stuart), kann mit rein, denn die (Neo-)Jacobean Architecture zählt auch zu den Vorbildern dieser Spielart der engl. Neorenaissance. Bei Schloss_Friedrichshof sieht man das Problem: Neo-Tudor, und die Giebel sind Neorenaissance. --Quinbus Flestrin (Diskussion) 19:38, 21. Jul. 2020 (CEST)
- Ok. Ich kann dazu auch mal eben @Quinbus Flestrin: als Service anpingen. --Neitram ✉ 17:55, 21. Jul. 2020 (CEST)
Biltmore Estate[Quelltext bearbeiten]
Im Artikel über den Vanderbilt Bau Biltmore Estate ist die Rede von Renaissance- Stil und mir fiel sofort auch Tudor- Stil ein. (Benutzer: Ralfdetlef--2001:9E8:5670:BD00:6859:74AA:DF6A:EA54+ --2001:9E8:5670:BD00:6859:74AA:DF6A:EA54 11:34, 20. Mär. 2023 (CET)