Diskussion:Netzpython

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Systematik nach Auliya et al.

Moin Accipiter, ich habe den Text mittlerweile durchgearbeitet, hier meine Gedanken dazu:

1. der Status der auf Selayar etablierten Unterart P. r. saputrai ist auf der Basis sehr gut gesichert, insbesondere weil auch morphologische Merkmale die Position bestätigen - da gehen wir konform.
2. die Nominatform ist bereits schwieriger, vor allem, wenn P. r. reticulatus und P. r. jampeanus differenziert werden sollen. In dem Fall wäre den Ergebnissen folgend auf den ersten Blick P. r. reticulatus paraphyletisch in Hinblick auf P. r. jampeanus durch die auf Sangihe lebenden Tiere. In der Hauptgruppe werden werden keine Dichotomien ermittelt, dort wäre also theoretisch ein Adelphotaxon P. r. reticulatus / P. r. jampeanus möglich (Sangihe ausgeklammert), die Position der als Taxon erkannten Tanahjampea-Population ist ja frei verschiebbar bzw. bleibt ungeklärt. Entsprechend gebe ich dir aufgrund der Sangihe-Population recht.

• P. r. jampeanus ist als Taxon akzeptabel, der gemeinsame Genpool und die Distanz zu anderen Population sowie ein morphologisches Merkmal sprechen dafür. Geht man also von einer potentiellen Sangihe-Unterart aus und nimmt zudem die Prämisse, dass alle anderen P. r. reticulatus gemeinsam ein (in den Ergebnissen nicht abgebildetes Taxon) bilden, ist der Unterarten-Status gerechtfertigt.

Meine Bauchschmerzen habe ich also nicht mit den beiden erkannten und neu beschriebenen Unterarten sondern vielmehr bei der Etablierung der Nominatform als dritte Unterart. Die Autoren schreiben allerdings P. r. is composed of several subspecies ... und stellen nur die beiden Taxa als neue Unterarten vor, die sie auch morphologisch differenzieren können (a subspecies is characterized .., a group of phenotypic characters, .., über weitere (darunter die Sangihe-Form) schweigen sie schliessen jedoch weder weitere Unterarten aus und verteidigen auch nicht die Nominatform als Taxon (.. we detected at least two genetically isolated populations.) Im Weiteren stellen die Autoren allerdings die Population der Kleinen Sunda-Inseln als Ursprungstaxon von P. r. jampeanus dar, wodurch sie eine Monophylie der Nominatform ebenfalls ausschliessen.

Insgesamt würde ich das Paper folgendermassen beschreiben: Die Autoren wollten der Frage nachgehen, ob auf den benannten Inseln Selayar und Tanahjampea eigenständige Taxa existieren (Fragestellung), aufbauend auf der Hypothese der Wallace-Linie. Als Ergebnis bekommen sie eine Bestätigung der Hypothese und definieren die beiden Taxa als Unterarten - auf weitere potentielle Unterarten gehen sie bewusst nicht ein (ausserhalb der Fragestellung), schlöiessen sie jedoch auch nicht aus. Das Paper ist also keine Revision der Art sondern eine Untersuchung über den Populationsstatus auf zwei nahe beieinanderliegende Inseln, die durch die Wallace-Linie getrennt ist - und damit sind die Ergebnisse auch legitim. Gruß, -- Achim Raschka 09:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur 14. - 21. Juli 2007 (erfolgreich)

Der Netzpython (Python reticulatus) zählt zur Familie der Riesenschlangen und wird dort in die Unterfamilie der Pythons gestellt. Er ist eine der größten und wohl die längste Schlange der Welt. [...]

 Pro - Vor einer knappen Woche validiert worden. Ich finde den Artikel einfach rundum gelungen! MFG -- Sensenmann 16:44, 14. Jul. 2007 (CEST)

• Pro für den Artikel. Der Artikel wurde von mehreren biologisch interessierten Wikipedianern als enzyklopädisch vollständig und inhaltlich plausibel bzw. korrekt eingestuft (mich eingeschlossen), die Diskussion dazu ist auf der Diskussionsseite dokumentiert. Mir persönlich wäre es allerdings lieber gewesen, wenn der Artikel hier nicht kandidieren würde bzw. der Einsteller beim Hauptautoren wenigstens mal angefragt hätte, ob dieser Bedenken gegen diese Kandidatur hat. -- Achim Raschka 21:39, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin mit der Kandidatur hier einverstanden (auch wenn ich natürlich gerne mal gefragt werden würde ;-). -Accipiter 11:45, 15. Jul. 2007 (CEST)

• Pro - Alles Wesentliche enthalten, verständlich geschrieben. --TomCatX 23:41, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro bis zu 10m? Ugs.. --TheK ? 06:35, 18. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro kenn ich schon aus der Validierung. Bestimmt lesenswert. --Haplochromis 09:39, 18. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro --sугсго.PEDIA^-/+ 09:59, 19. Jul. 2007 (CEST) (gilt meine Stimme auch dann, wenn ich nicht die Meinungsäußerungen meiner Vorgänger paraphrasiere.

Eindeutig Lesenswert. Gratuliere --Bodenseemann 00:05, 21. Jul. 2007 (CEST)

Abschnitt Gefährdung / Geografie

Der Begriff „indonesische Inseln Sumatra und Kalimantan“ ist nicht richtig: Kalimantan ist keine Insel, sondern lediglich der indonesische Teil der Insel Borneo. Diese ist demzufolge auch keine indonesische Insel, da mit Malaysia und Brunei noch zwei andere Staaten an ihr partizipieren. Ich habe das so geändert, dass der Sinn, so wie ich ihn verstanden habe, erhalten geblieben ist. --Sepia 19:57, 13. Nov. 2007 (CET)

Größe und Gewicht

Maximallänge, -gewicht

Video bei GMX: Unglaublich Riesenschlange lugt durch Restaurant-Tür (Video) (c)Zoomin http://www.gmx.net/magazine/wissen/unglaublich-riesenschlange-lugt-restaurant-tuer-30842966

Unglaublich: Riesenschlange lugt durch Restaurant-Tür Aktualisiert am 19. August 2015, 16:10 Uhr

Eine riesige Schlange wurde hinter einem Restaurant in Bangkok entdeckt. Um sie zu vermessen, waren 17 Feuerwehrmänner nötig. Kein Wunder, bei 8 Metern und 150 kg. © Zoomin Copyright: ZoomIn --- --Frank Feh. (Diskussion) 17:55, 19. Aug. 2015 (CEST)

Größe

Ich könnte mir schon vorstellen, das die ersten Entdecker im 16-17 Jahrhundert noch auf Schlangen (Pythons, Anakondas) von mehr als 10 Meter gestoßen sind. Eine Riesenschlange wächst ihr Leben lang und sie waren früher nicht einem solchen Jagddruck wie heute ausgeliefert. Denke heute sind 6,50 Meter schon Rekord. Viel länger bzw. älter werden die Tiere ja heute nicht mehr. Ist wie bei den Krokodilen …. alles über 5 Meter ist heute schon riesig …. vor 200-300 Jahren waren 8-9 Meter mit Sicherheit nicht ungewöhnlich. Eine 12 Meter lange Grüne Anakonda ist nicht unrealistisch nur halt Vergangenheit. Evt. gibt es ganz tief irgendwo im Amazonas noch Tiere mit solchen Ausmaßen … theoretisch … aber nicht unrealistisch. Hätten die ersten Eroberer Südamerikas schon Fotoapparate gehabt wären wir sicher erstaunt. Denke 12-13 Meter sind schon möglich. Nur leider werden die Tiere heute nicht mehr so alt. Ein Lolong (Krokodil) war ca. 6,50 Meter bei der Gefangennahme …. 20-25 Jahre später hätte er vielleicht die 8 Meter erreicht. Nur, dass werden wir nicht mehr erfahren, leider. --2003:D1:3BCF:AD01:EC77:AB1A:F730:212F 21:56, 20. Jun. 2018 (CEST)

TerraZoo Rheinberg 7,5 Meter Schlange

Sorry, Blödsinn. Quelle? Eine sieben Meter Schlange in Gefangenschaft wäre Weltsensation. Bitte mit Belegen überprüfen.--2003:D1:3BDA:AD01:4F7:8C46:8ED:401 00:05, 11. Sep. 2019 (CEST)