Diskussion:Neue Welt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Anton-Josef in Abschnitt Australien
Lücken[Quelltext bearbeiten]
das ist weitaus zu ungenau! was ist mit der Armada, die geschickt wurde, um die Neue Welt auszukundschaften! was ist mit den schwarzen, die gewaltsam geraubt wurden, um sie zu lehren, und in gleicher weise von diesen zu lernen!!
Da Australien zur Zeit dieser Begriffsprägung unbekannt war, ist dessen Zuordnung in diesem Schema nicht einheitlich.
Diese Satz scheint mir sehr suspekt. -- Anton-Josef 16:56, 4. Mär. 2010 (CET)
- Ich hab grad nachgeschaut, bei uns in WP ist die "Entdeckung" Australiens durch die Europäer auf 1526 datiert, also nur wenige Jahre nach dem Tod von Kolumbus, der im Bewusstsein starb, Asien bereist zu haben. Ist also schon irgendwie dieselbe Zeit, zumindest dieselbe Epoche. Das dürfte also kaum der Grund für die unterschiedliche Begriffsprägung zu sein. Es würde genügen zu schreiben: „Für Australien, nur wenig später durch die Europäer entdeckt, etablierte sich der Begriff nicht.“ (...warum auch immer, wer 'ne Quelle hat, möge es erklären.) -- Qhx 17:06, 4. Mär. 2010 (CET)
- Wenn der Begrif für Australien nicht verwendet wurde/wird, brauche wir ja auch nicht daraut eingehen. -- Anton-Josef 17:09, 4. Mär. 2010 (CET)
- Hier http://www.google.de/search?hl=de&source=hp&q=%22Neue+Welt%22+Australien&btnG=Google-Suche&meta=lr%3Dlang_de&aq=f&oq= wird aber Australien dazu gezählt. PG 17:23, 4. Mär. 2010 (CET)
- 1.360 Suchtreffer ist aber für Google nicht gerade viel, etabliert hat sich der Begriff für Australien nicht. Aber egal, der Satz ist auf jeden Fall fragwürdig, und wahrscheinlich sollte man ihn ohne Quelle ganz draußen lassen. -- Qhx 17:29, 4. Mär. 2010 (CET)
- Öhm, meinst Du die Weinanbieter? -- Anton-Josef 17:27, 4. Mär. 2010 (CET)
- Hier http://www.google.de/search?hl=de&source=hp&q=%22Neue+Welt%22+Australien&btnG=Google-Suche&meta=lr%3Dlang_de&aq=f&oq= wird aber Australien dazu gezählt. PG 17:23, 4. Mär. 2010 (CET)
- Wenn der Begrif für Australien nicht verwendet wurde/wird, brauche wir ja auch nicht daraut eingehen. -- Anton-Josef 17:09, 4. Mär. 2010 (CET)
Der Artikel ist schon so richtig schlecht. Dazu bekomme ich vier Reverts wenn ich eine inkonistenten und unbelegte Ausage lösche. Dann dieses Elend hier mit dem google-Argument. Ihr habt wohl Spaß am Zeitverschwenden? Womöglich wäre man mit einem Löschantrag besser dran. --217.84.171.133 17:39, 4. Mär. 2010 (CET)
- Versuch`s mal mit dem Löschantrag :-) -- Anton-Josef 17:41, 4. Mär. 2010 (CET)