Diskussion:Neukeynesianismus

Deutschland?

Die Aussage, der Neokeynesianismus gehöre weltweit zum Standard, außer in Deutschland, stimmt nicht und ist durch den (alten) Handelsblattartikel nicht belegt. Ich entferne das und stelle gleichzeitig einen Bezug zur RBC her.--Herbert81 (Diskussion) 19:35, 31. Aug. 2015 (CEST)

Moeglicher Weise ist NK jetzt auch Deutschland Mainstream, darauf bestehe ich nicht. NK ist aber sicher nicht aus RBC entstanden. Dafuer bitte ich um eine Quelle. --Pass3456 (Diskussion) 21:20, 31. Aug. 2015 (CEST)

@Pass3456:Hmm, hätte nicht gedacht, dass dies streitig sein könnte: "New Keynesianism" ist doch einfach RBC plus nominal frictions. Dutzende Quellen im Netz belegen das, etwa

• www.uta.edu/faculty/crowder/data/RBC_Lecture.pdf auf S. 14.
• Oder hier: www.wiwi.uni-frankfurt.de/professoren/macro/teaching/Lecture11.pdf auf S. 28 praktisch wortwörtlich mein Text: "The New Keynesian model builds on the Real Business Cycle model."

Oder eben das Standardlehrbuch von Romer, D. (2012) Advanced Macroeconomics. Er stellt in Chapter 5 RBC vor und entwickelt daraus in Chapter 6 und 7 das "New Keynesian Model", indem er Preis- und Lohnstarrheiten hinzufügt. Welches ist denn deine These?--Herbert81 (Diskussion) 14:42, 1. Sep. 2015 (CEST)

Die Real-Buisness-Cycle Modelle basieren auf den Annahmen der Real-Business-Cycle-Theorie die sich von den diversen keynesianischen Modellen und monetaristischen Modellen dadurch abgrenzten, dass Lohn- und Preisrigiditaeten ausgeklammert wurden. Letztere sind keine Erfindung des Neukeynesianismus, sondern waren schon das Herzstueck von Keynesianismus und Monetarismus. Wie schon richtig im Artikel steht ist der Neukeynesianismus eine Weiterentwicklung von Keynesianismus, Monetarismus und RBCT. Allerdings kommen NK-Modelle regelmaessig zu ganz anderen Ergebnissen als RBCT-Modelle. Das liegt nicht zuletzt daran, dass die Theorie hinter den RBC-Modellen total unrealistische Annahmen zugrunde liegen. NK nur als Weiterentwicklung von RBCT darzustellen halte ich fuer sinnentstellend verkuerzend. Unbestritten ist aber, dass NK gewisse oberflaechliche Anleihen auch bei RBCT gemacht hat. --Pass3456 (Diskussion) 22:24, 1. Sep. 2015 (CEST)

Noch deutlicher gesagt: NK-Modelle sind RBC-Modelle die so umfangreich abgewandelt wurden, dass ihre Ergebnisse regelmaessig denen der RBC-Modellen wiedersprechen und denen monetaristischer und keynesianischer Modelle stark aehneln. Formal oberflaechlich betrachtet sind NK-Modelle eine weiterentwicklung von RBC, theoretisch-inhaltlich ist NK eine Weiterentwicklung von Keynesianismus und Monetarismus. --Pass3456 (Diskussion) 22:40, 1. Sep. 2015 (CEST)

Dann nehme ich die falsche Deutschland-Passage heraus und formuliere es unten etwas um. NK hat sich sicher nicht aus dem allgemeinen Gleichgewichtsmodell entwickelt (statische Theorie), sondern aus der dynamischen RBC-Theorie. Das ist unten teils richtig, teils falsch dargestellt und insgesamt ziemlich verwirrend. Analytisch liegt der entscheidende Punkt darin, dass NK und RBC dynamische Modelle sind, Neoklassik und Keynesianismus aber statische Modelle.--Herbert81 (Diskussion) 07:38, 2. Sep. 2015 (CEST)