Diskussion:News-International-Skandal

Bitte ergänzen (erledigt)

http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/international/paul_stephenson_1.11499121.html

Bei beiden Artikeln. Danke. --KurtR 15:10, 19. Jul. 2011 (CEST)

Scheint erledigt zu sein. --KurtR 05:28, 20. Jul. 2011 (CEST)

Bild

Ich weiß nicht, ob ein Murdoch-Bild hier passend ist. Klar ist er der Chef vom Chef vom Chef von jemandem, der vielleicht mal wegen der Sache vor Gericht kommt. Aber ob er selbst was damit zu tun hatte, wissen wir nicht und werden wir vielleicht auch nie erfahren. --Eike 16:34, 19. Jul. 2011 (CEST)

Also ich hab mir auch schon Gedanken darüber gemacht und bin etwas zwiegespalten mit leichter Tendenz zu Behalten des Bildes. Grund: Die Medien nennen !immer! seinen Namen wenn sie über den Skandal berichten + Er hat sich selbst mehrfach geäußert und sich sogar selbst entschuldigt und mit Opfern getroffen (soweit ich nebenbei mitbekommen habe). Generator 16:53, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das stimmt. Aber schöner (Nein, so mein ich das nicht!) fänd ich ja zum Beispiel ein Bild von Rebekah Brooks. --Eike 17:10, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das eine schließt das andere ja nicht aus. Generator 17:37, 19. Jul. 2011 (CEST)

So weit ich das sehe gibt es noch kein bild auf Commons von ihr --mfg Sk!d 02:43, 20. Jul. 2011 (CEST)

Murdochs Bild wäre auch nicht meine erste Wahl gewesen. Aber besser als keines. James wär ne Alternative gewesen, aber Rupert ist besser. Rebekah wäre natürlich am besten. Was auch gut wäre, leider nicht vorhanden, das Logo von News International oder News of the World. Dieses Bild finde ich nicht ideal: Bild in der Gallerie unten.--KurtR 05:27, 20. Jul. 2011 (CEST)

Brooks und Murdoch würden sich zwar nicht ausschließen, aber wenn man Brooks hätte, wäre die Lust auf ein Bild befriedigt, und man könnte das Murdoch-Bild leichteren Herzens rausnehmen. Aber wie ich das sehe gibt's von den direkter beteiligten Personen auch in der englischen Wikipedia noch nichts. --Eike 11:48, 20. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Es gibt in der englischen Wikipedia inzwischen ein Bild von Brooks, das ist laut Bildbeschreibung aber eine URV. Lizenziert ist es unter "Open Government Licence, weiß jemand, ob wir das nutzen dürften? Wobei die Bildqualität nicht prickelnd ist... Aber wie wär's mit dem hier? Der ist zwar nicht berühmt, aber immerhin wegen der Affaire zurückgetreten... --Eike 12:06, 20. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Die Lizenz scheint ok zu sein, aber die Bildqualität und -größe ist es eher nicht. --Eike 12:22, 20. Jul. 2011 (CEST)

• 
  News International at Knowsley Industrial Park. The News International building at Knowsley Industrial Park where they print the Sun and News of the World newspapers
• 
  Sir Paul Stephenson, Scotland Yard, trat wegen der Affaire zurück --Eike 12:06, 20. Jul. 2011 (CEST)

Telefone abgehört vs. Mailboxen abgehört

Ich habe das Gefühl, dass die Quellen dieses Artikels alle recht ungenau schreiben. Haben die wirklich live Handygespräche abgehört? Das wäre technisch zwar nicht unmöglich, aber der Abgehörte müsste sich in ziemlicher Nähe aufhalten (IMSI-Catcher). Ich glaube es geht hier lediglich um Mailboxen, da (aber da hab ich leider keine belastbare Quelle, nur ein Forenpost, den ich erst wieder suchen müsste) britische Mobilfunkprovider eine Sicherheitslücke hatten (oder noch haben), die es erlaubt, dass man die ausgehende Telefonnummer spoofen (also auf die Nummer des Opfers setzen) und so die Mailbox ohne PIN-Abfrage abhören kann (so wie man das ja kennt, wenn man seine Mailbox vom eigenen Handy abhört). Ständiges Überwachen eines Handys wäre nur mit Zugriff auf größere Abhör-Infrastruktur (also letztendlich beim Provider) möglich. --62.226.176.161 23:25, 19. Jul. 2011 (CEST)

Die dazu angegebene Quelle sprich zwar ausdrücklich davon, dass Telefone abgehört wurden. Spon scheint es da aber nicht so genau zu nehmen: "Zuvor war bereits bekannt geworden, dass im Auftrag der Zeitung 2002 auch das Handy eines verschwundenen und später ermordeten Mädchens geknackt wurde. Journalisten des Blattes hörten die Mailbox der 13-jährigen Milly ab, auf der Eltern und Verwandte immer verzweifeltere Nachrichten hinterließen." Die scheinen zwischen Hand und Mailbox nicht zu unterscheiden. Ich dachte/denke auch, dass es um Mailboxen geht. --Eike 11:55, 20. Jul. 2011 (CEST)

Zum technischen: Nachdem sie ja Polizisten bestochen haben könnten sie über deren System Telephone abgehört haben. Und die Polizei braucht dafür nicht in der Nähe sein. Da reicht es einen Schalter in der Telephonzentrale umzulegen. Generator 11:58, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mir das gleiche auch schon überlegt. So wie es scheint gehts vor allem um Mailbox hacken, die englischsprachige Wikipedia hat dafür das Lemma Phone hacking. Und neu heisst das Lemma für den Skandal dort News International phone hacking scandal. Der Artikel ist äusserts umfangreich und sehr gut belegt, ich habe ca. 1/3 gelesen, 1/3 überflogen, 1/3 nicht gelesen. Es geht um die Mailboxen. Ich komme jetzt nicht dazu, die englischensprachigen Belege zu lesen, um genau sicher zu gehen. Wer hat Zeit dafür um auch eventuell den Artikel entsprechend anzupassen? Danke. --KurtR 12:59, 20. Jul. 2011 (CEST) Nachtrag: Ich habe mir bei BBC die Questions and Answers durchgelesen zum Thema. Geht um Mailboxen. Ich ändere dies in unserem Artikel ab. Ob es auch noch Telefonabhöraktionen gab, hab ich zurzeit keinen seriösen Beleg dafür. Bin aber dankbar, wenn jemand das nochmals prüft! --KurtR 13:08, 20. Jul. 2011 (CEST) Sorry, wird nichts, wär dankbar wenns jemand anders anpasst. --KurtR 13:13, 20. Jul. 2011 (CEST)

ich hatte das (ursprünglich) auch so umformuliert, ja gemeint ist das "Mailbox hacken", da aber Hacken oder auch Hack in de.WP imho sehr eng definiert ist und im angloamerikanischen Sprachgebrauch offenbar viel weiter gefasst wird, hatte ich auf das Wort verzichtet und schrieb illegalen Abhörens von Mobiltelefon-Mailboxen. Das Telefonabhören kam dann später wieder in die Einleitung rein, was aber wohl nicht ganz exakt ist--in dubio Zweifel? 16:29, 20. Jul. 2011 (CEST)

Danke fürs Anpassen der Einleitung. Fallen Dir noch weitere Stellen im ganzen Artikel auf, die angepasst werden sollten? --KurtR 20:17, 20. Jul. 2011 (CEST) Nachtrag: Sind eventuell noch andere angrenzende Artikel betroffen, wie z. B. News of the World etc? --KurtR 20:25, 20. Jul. 2011 (CEST)

In diesem Video wird auch noch gezeigt, wie die "Journalisten" die Mailboxen abgehört haben: Ungesetzliche Lauscherei. Video in: Rundschau (SF) vom 20. Juli 2011 (7 Minuten) --KurtR 06:48, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich fände gut, wenn das technische auch kurz erwähnung finden würde. Gruß, Gegenwind (13:07, 23. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Lemma

Sollte es nicht besser Abhörskandal der News International heißen? ich finde die ganzen Bindestriche viel zu Übertrieben und auserdem wird es so präziser da das Abhören ja der eigentliche Skandal ist. Werde den Artikel morgen dorthin verschieben wenn niemand einwende dagegen hat. --mfg Sk!d 00:00, 20. Jul. 2011 (CEST)

Der Skandal sollte so heißen, wie er draußen in der weiten Welt genannt wird. Wikipedia bildet Wissen ab und kreiert nicht neue Begriffe.

Zu dem von dir gewünschten Lemma findet sich momentan null Google-Treffer (http://www.google.de/search?q=%22Abh%C3%B6rskandal+der+News+International%22). Dagegen gibt es einige, die von "News of the World"-Skandal, ja mittlerweile sogar schon von Murdoch-Skandal sprechen.

Schlussfolgerung 1: ein endgültiges Lemma wird sich wohl erst noch finden, solange bitte von Verschiebeaktionen absehen.

Schlussfolgerung 2: egal worauf es hinaus läuft, momentan haben alle Bezeichnungen im "real life" Bindestriche.

--Jeansverkäufer 08:51, 20. Jul. 2011 (CEST)

Das aktuelle Lemma hat aber ebenfalls keine Google-Treffer. Ich schlage einfach Abhörskandal vor. --KnightMove 14:00, 20. Jul. 2011 (CEST)

Nur Abhörskandal wäre denke ich völlig falsch da man hier eine Erklärung des Begriffs erwarten würde. Was aber auf jedenfall stimmt ist das Abhörskandal verwendet wird siehe hier. Nachdem es kein einheitlichen Begriff gibt wie der Skandal in den Medien gennant wird kann man damit also nicht argumentieren. Man kann nur feststellen es wird von "Abhörskandal" gesprochen es geht ursprünglich hauptsächlich um die "News International" und nicht um deren Oberchef Rupert Murdoch, die Zeitung die deswegen eingestellt wurde heißt "News of the World".

Auch wenn News of the world Skandal scheinbar oft verwendet wird halte ich News of the World Abhörskandal für präziser und würde von dort aus Ausgehen Abhörskandal bei der News of the World als Lemme vorschlagen. Auf jedenfall würde ich weggehen von News International da dieses in den Schlagzeilen keine Erwähnung findet. --mfg Sk!d 14:24, 20. Jul. 2011 (CEST)

"News of the World" passt nicht, weil wohl noch weitere Zeitungen beteiligt waren. [1] --Eike 14:29, 20. Jul. 2011 (CEST)

Dies könnte man Umgehen indem man es Abhörskandal um die News of the World nennt, weil es ist ja diese Zeitung die als Ursache und Hauptbeschuldigte ist, auserdem währ das Lemma so für Zukünftige sachen offen die noch garnicht bekannt sind wenn etwa noch weitere sachen aus dem Murdoch Imperium bekannt werden. --mfg Sk!d 14:39, 20. Jul. 2011 (CEST)

Die Affäre geht über ein reines Abhören mittlerweile längst hinaus, in den Nachrichten hörte ich auch schon Abhör- und Korruptionsskandal, vgl auch Google. Ich würde es erstmal bei dem Lemma belassen, bis da etwas mehr Klarheit herrscht--in dubio Zweifel? 17:12, 20. Jul. 2011 (CEST)-in dubio Zweifel? 16:33, 20. Jul. 2011 (CEST)

"Das aktuelle Lemma hat aber ebenfalls keine Google-Treffer."

Jahaa, was glaubst du warum ich folgendes schrieb "Schlussfolgerung 1: ein endgültiges Lemma wird sich wohl erst noch finden, solange bitte von Verschiebeaktionen absehen."? Ihr betreibt hier Theorie- und Begrifffindung reinsten Wassers. Es ist nicht unsere Aufgabe ein Lemma zu finden. Das muss die Welt draußen tun. Und wenn es momentan noch kein einheitliches gibt, dann ist das so. Und bis sich die Welt draußen geeinigt hat, gilt wieder wieder "solange bitte von Verschiebeaktionen absehen." Alles andere ist reine Zeitverschwendung. --Jeansverkäufer 08:54, 21. Jul. 2011 (CEST)

Neuigkeiten zum eintragen

Murdoch entschädigt britisches Promipaar. +irgend eine Festnahme.

Ex-Scotland-Yard-Chef unschuldig.

Google News findet noch mehr Artikel dazu.

Danke! --KurtR 10:09, 20. Aug. 2011 (CEST)

6000 Geschädigte

6000 Menschen von Murdoch-Abhöraffäre betroffen Generator 12:14, 4. Nov. 2011 (CET)

Relevant

Jetzt wurde ja mal Murdoch abgehört. Relevant für den Artikel? Rupert Murdochs Schauspielkunst Jean Cartan (Diskussion) 12:58, 6. Jul. 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.newscorp.com/operations/newspapers.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.newscorp.com/operations/newspapers.html

– GiftBot (Diskussion) 23:51, 2. Feb. 2016 (CET)