Diskussion:Nicholas Sparks

Stil!

Es ist ja immer schön, wenn sich jemand die Mühe macht und einen Artikel für Wiki schreibt. Nur bitte: enzyklopädisch schreiben. Im Moment sieht es ziemlich nach einem Fan-Artikel aus. Belege würden auch nicht schaden (vor allem für sein Stipendium und seinen diversen Tätigkeiten, die so gar nicht recht zu dem Stipendium passen wollen). Ein Bestsellerautor ist natürlich relevant - aber so sollte der Artikel wirklich nicht bleiben. Bedenklich und ein deutlicher Hinweis für POV ist die Tatsache, dass Sätze wie "Seine Werke werden gemeinhin zur Trivialliteratur gezählt." gelöscht wurden - seine Werke werden nun einmal zur Trivialliteratur gezählt. Das sollte schon stehenbleiben, wenn es jemand für erwähnenswert hält; es gibt keinerlei Anlass (außer Fan-Eifer) das zu löschen! Also: Auch wenn die Autoren dieses Artikels Nicholas Sparks gaaanz toll und süüüß finden: Wiki ist eine Enzyklopädie. --JoVV 04:54, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich stimme Dir im Großen und Ganzen zu, aber bleib Du dann bitte auch sachlich. Zunächst mal: Die Überarbeitung ist gut und war schon lange nötig. Schön, dass Du Dir die Mühe machst. Belege könnten natürlich gern hinzugefügt werden. Ich denke, das meiste stammt bisher von der Verlagsseite, die auch bei den Weblinks angegeben ist, dort findet man einen langen Artikel zu seinem Leben. Vieles weitere ist aus "Nah und fern" entnommen, seinem eigenen autobiographischen Werk.

Gut soweit. Und den Satz mit der Trivialliteratur habe ich persönlich entfernt, und zwar nicht weil ich immer böse werde, wenn irgendjemand sagt, Sparks-Bücher wären ihm zu wenig anspruchsvoll, sondern weil mir auch genau dafür Belege fehlen. Warum sortiert man sie nicht in den Bereich der Unterhaltungsliteratur ein? Die Übergänge sind da ja sehr fließend und deshalb ohne Belege immer subjektiv (POV). Wenn Du Belege findest, kannst Du ja gern eine Kategorisierung vornehmen. --Summergirl 10:41, 13. Dez. 2008 (CET)

Nicht bös sein wegen der kleinen Unsachlichkeit, war auch nicht bös gemeint :-) Ja, sicher, man kann seine Bücher auch als Unterhaltungsliteratur einordnen (wenn man denn einen Ordnungsfimmel hat - wie du gesehen hast, hab ich Trivialliteratur nicht wieder in den Artikel eingefügt) - nur passt Trivialliteratur eben auch gut. In der Tat kann man freilich kritisieren, dass bei Trivialliteratur ein wenig Abwertendes mitschwingt. Aber wer würde denn im Ernst Sparks' Werke als über das Triviale hinausgehende (Hoch)Literatur bezeichnen wollen?

Belege dafür, dass Sparks Trivialliteratur schreibt? Oder Belege dafür, dass sie jemanden zu wenig anspruchsvoll sind? Ich nehme mal an du meinst Ersteres. Muss man belegen, dass der Rhein ein Fluss ist? Ich denke nicht; und da Trivialliteratur ja ein zwar wolkig aber immerhin definierter Begriff ist, dessen Kriterien Sparks Werke vollends genügen, meine ich auch hier, dass weitere Belege nicht notwendig seien. - Aber nur mal so, als Diskussionsbeitrag. Unterhaltungsliteratur passt natürlich auch. Das ist ja keinen Streit wert. --JoVV 12:13, 13. Dez. 2008 (CET)

Denke ich auch. Naja, von daher ist diese Kategorisierung vielleicht einfach nicht so passend. Man könnte natürlich seine Bücher noch in literarische Gattungen einordnen. Da kenne ich mich mit der Abgrenzung allerdings nicht so aus. Einige werden sicher als Liebesroman bezeichnet werden können. Eins als Autobiographie. Kann man dann "Du bist nie allein" schon als Kriminalroman einstufen? Oder was ist das? Naja, wenn man etwas über die literarische Art seiner Werke schreiben möchte, wäre ja zumindest die Gattung Roman zu nennen. Ob man das als trivial oder unterhaltend ansieht, kann dann ja jeder selbst entscheiden.--Summergirl 13:29, 13. Dez. 2008 (CET)

Stilblüte

Es folgten weitere Romane, die teilweise verfilmt wurden.

Das ist ja eine hübsche Stilblüte: Wurde da bei einem Roman das erste Drittel, bei einem anderen irgendein Viertel oder bei einem weiteren die Hälfte, also Teile verfilmt? Ich denke, dass gemeint ist, dass einige Romane, also Teile seines Werkes, verfilmt wurden und nicht Teile der Romane.--Voluntario (Diskussion) 22:18, 24. Sep. 2018 (CEST)

Fehler in Zitat 3

Bei dem folgenden Zitat handelt es sich um einen mehrfach fehlerhaften Satz:

Er schreibe Liebesgeschichten, weil seine erste so erfolgreich gewesen sei;[3] Ehebruch, Vulgäres oder vorehelicher Sex kommt bei Sparks nicht vor.

Vorehelicher Sex kommt sehr wohl in Sparks Romanen vor, wenn auch selten. Ein Beispiel dafür ist der Roman "Dear John" (dt. "Das Leuchten der Stille", ISBN 978-3-453-40551-6), in dem John und Savannah unverheiratet miteinander schlafen (vgl. S. 252). Auch in dem Buch "The best of me" (dt. "Mein Weg zu dir", ISBN 978-3-453-40864-7) schlafen Amanda und Dawson miteinander, ohne verheiratet zu sein (vgl. S. 251, Rückblick). Amanda betrügt außerdem viele Jahre später ihren Mann Frank mit Dawson, ihrer Jugendliebe (vgl. S. 252).

Von seinen 22 Büchern habe ich 19 gelesen. Vulgäres scheint tatsächlich nicht vorzukommen.

Im oben angegebenen Zitat hat sich noch ein Grammatikfehler eingeschlichen. Es heißt "... KommEN nicht vor", weil mehrere Dinge aufgezählt werden.

Ich freue mich über eine Korrektur.

Mit freundlichen Grüßen Christin (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:4F38:F100:78B4:4486:A2E1:4832 (Diskussion) 16:09, 5. Sep. 2020 (CEST))