Diskussion:Nicole Kidman

Angebliche Affären

Inwieweit sind die ihr von Seiten der Presse nachgesagten Affären für einen lexikalischen Eintrag relevant? Mein Vorschlag: Entweder verifizieren oder löschen.

Kidman: Scientologist?

Seit wann ist sie Mitglied von Scientology? Plausible Quelle? 82.192.227.132 00:25, 22. Jun 2005 (CEST)

Ist sie nie gewesen und hat lediglich den Glauben ihres Ex-Mannes toleriert. In mehreren Interviews hat sie sich skeptisch geäußert. Habe den Eintrag verändert. - G.lover 13:05, 22. Jun 2005 (CEST)

Dacht ich mir doch, weder die Celebrity noch die Scientology-Kill$ Website sprechen davon (habe zusaetzlich Prominente Scientologen berichtigt). Danke der "Verifikation". 82.192.227.132 15:46, 22. Jun 2005 (CEST)

Die Frage interessierte mich auch gerade, und ich stieß auf diese Seite: Ingo Heinemann: Scientology-Kritik, Scientology und Kinder Zitiert eingangs einen Zeitungsartikel zu Kidman/Cruise/Scientology, scheinbar Streit/Trennung wegen Scientology und Sorgerecht-Streitigkeiten ebenfalls deshalb. Ich bin ansonsten der Meinung, sie muss Scientologin gewesen sein, da ich meine, dass dies für die Ehe erforderlich ist. Aber da ich dazu keine definitive Quelle finde, bleibt (mir) das erstmal unklar. --Gunnar Brinkmann 20:36, 21. Jan. 2008 (CET)

Kann auch sein, daß Scientology eine Nichtmitgliedschaft toleriert hat, weil Cruise so bekannt und vorteilhaft war.--FranksFrauchen (Diskussion) 18:51, 12. Jun. 2012 (CEST)

bei der herausragenden Rolle von Tom Cruise bei Scientology

24.01.07 Tom Cruise soll der neue Messias werden
http://www.welt.de/vermischtes/article711101/Tom-Cruise-soll-der-neue-Messias-werden.html

Is Tom Cruise The Messiah? / The Church of Scientology certainly thinks so. What if they're oh-so-horrifically right?
http://www.sfgate.com/entertainment/morford/article/Is-Tom-Cruise-The-Messiah-The-Church-of-2620118.php

und der Fülle der Artikel in denen es um Nicole Kidman, Tom Cruise und Scientology geht

drei Beispiele:

16.12.2009 11:39 Scientology Über dieses Thema redet Frau Kidman nicht
http://www.spiegel.de/panorama/leute/scientology-ueber-dieses-thema-redet-frau-kidman-nicht-a-667376.html

Tom Cruise und Scientology Der Antichrist der Celebrities
15.01.2008, 09:57 Von Jörg Häntzschel
http://www.sueddeutsche.de/kultur/tom-cruise-und-scientology-der-antichrist-der-celebrities-1.289281

Nicole Kidman: Zu eigensinnig für Scientology?
Ehemalige Scientologen berichten in Gala über Erlebnisse mit Nicole Kidman und verraten, wie die Bewegung Stars anwirbt
01.04.2010 11:50
http://www.gala.de/stars/story/99516/Nicole-Kidman-Zu-eigensinnig-fuer-Scientology.html

stellt sich die Frage warum es dazu kein Wort im deutschsprachigen wikipedia Artikel gibt - in der englischsprachigen Version sieht es anders aus

wüßte gern wie ihr das seht, wenn der Komplex im Artikel mit keinem Wort erwähnt wird ?

--Über-Blick (Diskussion) 11:04, 12. Jul. 2012 (CEST)

Nach dem, was ich in Australien gesehen habe, scheute Kidman vor der letzten "Weihe" fuer Scientology zurueck, hat sich also nie voll dazu bekannt. In Scientology Kreisen war man deswegen gegen Kidman; und auch weil der Vater ja auch mit Medikamenten forschte und sie verschrieb. Scientologie Leute glauben nicht an Medikamente psychologischer Art sondern wollen alles mit ihren Analysen kurieren - so habe ich verstanden, was in der Presse war. Der Vater war mal zitiert, dass er Nicole an Schauspiel und Ballet heranfuehrte, weil sie eine solch blasse Haut hat, dass sie vom Aufenthalt draussen in der starken australischen Sonne abgelenkt werden sollte. 2001:8003:A070:7F00:E147:29AA:6723:A7E6 06:48, 27. Dez. 2021 (CET)

"Halb-Amerikanerin"

Statt diese Änderung einfach zu revertieren: Reichen die Jahre des Lebens in den USA nicht aus, um sie als amerikanisch-australische Schauspielerin zu bezeichnen? --AN 13:42, 26. Jun 2006 (CEST)

Hat sie denn die am. Staatsbürgerschaft? Wenn nein, reicht es nicht. 81.173.173.70

"Kidman holds dual citizenship as both an Australian and an American." (s. http://en.wikipedia.org/wiki/Nicole_Kidman)

Da sie in Honolulu geboren ist, hat sie definitiv die amerikanische Staatsbürgerschaft, es gilt dort der Eerwerb der Staatsbürgerschaft durch Geburt. Und da ihre Eltern Australier sind und nur zeitweilig im Ausland waren, hat sie mit großer Wahrscheinlichkeit auch die australische, dort gilt der Erwerb durch Abstammung. (nicht signierter Beitrag von 84.138.233.217 (Diskussion | Beiträge) 20:07, 11. Feb. 2010 (CET))

Übearbeiten

Jemand muss sich erbarmen, und die millionenfache Jahreszahlenverklinkung aus diesem Artikel entfernen. 81.173.173.70 13:49, 26. Jun 2006 (CEST)

Diese Frage wird in der WP unterschiedlich angesehen. Ich glaube nicht, ob es alleine Grund genug ist, den Artikel mit einem Bapperl zu verunstalten. --AN 13:51, 26. Jun 2006 (CEST)

Diese Frage wird durchaus nicht unterschiedlich gesehen. Zitat aus den Richtlinien:

Die Datumsangaben wichtiger geschichtlicher Ereignisse sollten verlinkt werden, sofern ein sachlicher Bezug zum Ereignis besteht. Es ergibt keinen Sinn, jedes Kalenderdatum und jede Jahreszahl zu verlinken, dadurch leidet nur die Übersichtlichkeit des Textes.

Also lass den Baustein bitte drin. 81.173.173.70 14:01, 26. Jun 2006 (CEST)

In Madonna (Künstlerin) (und in vielen anderen Biografien) sind recht viele Jahresangaben ebenfalls verlinkt. Wenn man bei einer Schauspielerkarriere von geschichtlichen Ereignissen sprechen kann - welche sind denn unwichtig? Wären sie wirklich unwichtig, stünden sie nicht im Artikel drin. --AN 14:06, 26. Jun 2006 (CEST)

Du möchtest die Richtlinie nicht verstehen, richtig? Wo hast Du denn beispielsweise einen "sachlichen Bezug" zum Ereignis? Lies Dir doch bitte die Richtlinie nochmal komplett durch, ich hatte nicht gedacht, dass es nötig sei, hier alles zu zitieren (Beispiel Mauerfall). Bei Madonna usw. muss es natürlich ebenfalls rausgenommen werden. 81.173.173.70 14:11, 26. Jun 2006 (CEST)

Die Jahreszahlen zu verlinken halte ich auch für überflüssig, und in diesem war so ziemlich jede unwichtig. Aber das Entfernen von Klammern ist eine Aufgabe, die kaum spezielle Sachkenntnis verlangt, es gibt also keinen Grund, sie mit dem Überarbeiten-Bapperl anderen aufzuhalsen. Um das hier aber zu beenden: Ich habe die Fleißarbeit erledigt. Wems nicht passt, der solle revertieren. Und bei Madonna mach es bitte selber. --Streifengrasmaus 14:13, 26. Jun 2006 (CEST)

Der Bezug nicht zuletzt: Allgemeine Hintergrundinformationen über eine bestimmte Zeit. Wozu sind denn die Jahresartikel sonst da? --AN 14:15, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich habe ehrlich gesagt nicht geringste Ahnung, wozu sie da sind. Ich begegne ihnen nur, wenn ich irgendeinen lustigen Vandalen revertiere, der seinen Urlaubsbeginn dort einträgt. Aber Spaß beiseite, muss man wirklich Kidmans Umzug in Bezug zu den Ereignissen des Jahres 1970 setzen? Oder die Einnahmen ihrer Filme bis 2001 in Bezug zum Jahr 2001? --Streifengrasmaus 14:21, 26. Jun 2006 (CEST)

Die letzten Stimmen zum Thema z.B. Wikipedia_Diskussion:Datumskonventionen#Datumsverlinkung:_Warum_nach_Tag.2FMonat_und_Jahr_getrennt.3F. Das Nachschauen-wollen-was-sonst-noch-geschah kann genauso für den Mauerfall wie für den Oscar von Nicole K. gelten. --AN 14:29, 26. Jun 2006 (CEST)

Nicole K. ist eine Raucherin.

Sollte der Film "Dogville" im Text Erwähnung finden?

Natürlich ist das nur meine persönliche Meinung, aber ich fände es großartig wenn der Film "Dogville", in dem Nicole Kidman eine ganz wunderbare Hauptrolle gespielt hat, im Artikel angesprochen wird (und nicht nur in der Filmographie auftaucht). Ich habe den Eindruck, dass der Film für Frau Kidman nicht ganz unwichtig ist, da er doch mit einem gewissen Risiko behaftet war und sie außerdem auch für solche Leute interessant gemacht hat, die mit "durchschnittlicher" Hollywoodkost nicht so viel anzufangen wissen. Ich meine mich an ein paar sehr wohlwollende SZ-Artikel erinnern zu können.
Auf der anderen Seite bin ich kein Experte und kann auch keine Belege für meine Aussagen liefern. Deshalb bringe ich das hier auch nur so als Idee ein, würde mich aber freuen, falls Ihr mal einen Gedanken daran verschwendet.

A.S. 18.02.2007

Ich bin ganz deiner Meinung: ihre grossartige schauspielerische Leistung in diesem Film gehört für mich auch erwähnt, zumal dies eine sehr ungewöhnliche Produktion ist, von der nicht nur ich sehr begeistert bin!--Originalfrucht 15:50, 29. Mär. 2009 (CEST)

Mitglied der Kidman-Dynastie?

In Wiki answers und anderen gegoogelten Artikeln habe ich gelesen, dass die irischstämmige Nicole Kidman und der englischstämmige Sidney Kidman nicht verwandt sind, und werde deshalb die entsprechende Textpassage löschen.--McGregger 12:50, 16. Jan. 2010 (CET)

Das ist aber noch kein Grund, den Namen der Tochter doch wieder reinzuschummeln ;-) cybercr@ft 18:44, 17. Jan. 2010 (CET)

Sorry, habe gerade erst gesehen, daß das von einer IP stammte cybercr@ft 18:47, 17. Jan. 2010 (CET)

Order of Australia

Im Artikel der englischsprachigen Wikipedia steht Nicole Mary Kidman, AC. Ob der Rang des Order of Australia (AC) als Namensbestandteil gilt wie der (Order of the British Empire), siehe beispielsweise Stephen Wiltshire, MBE? --02:06, 21. Jul. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.150.219.224 (Diskussion) )

Datei:Eoywaf0yb5qoy05w.jpg Nicole Kidman 2009 auf dem Cover der InSTYLE (nicht signierter Beitrag von 84.119.78.123 (Diskussion) 10:10, 26. Jul 2011 (CEST))

Bevor der Lückenhaft-Baustein nochmals grundlos entfernt wird...

Ich habe ganz konkret ein Problem mit diesem Artikel genannt. Die Einleitung ist viel zu kurz und sollte so ausgebaut werden, dass sie den nachfolgenden Inhalt zusammenfasst und die wichtigsten Begebenheiten nennt. Nur weil ich eine IP bin, heißt das noch lange nicht, dass meine Argumente weniger wert wären. --84.227.234.89 13:40, 29. Feb. 2012 (CET)

Hmmm. Der erste Satz eines Artikels ist der Definitionssatz zum Lemma. Der ist vorhanden. Wenn darauf folgend ein kurzer Abriss folgt ist es gut, aber deswegen diesen Abschnitt als "mangelhaft" mit einem Baustein zu versehen ist m.E. völlig übertrieben. Was hindert dich, in zwei, drei Sätzen dem "Mangel" abzuhelfen, wenn es dich stört? -- CC 13:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Das Setzen eines Bausteins ist weder anrüchig noch "übertrieben". Mich hindert vor allem die fehlende Zeit, den ganzen Artikel durchzulesen. Das dürfte vielen anderen, die sich eine schnellen Überblick verschaffen wollen, genauso gehen. --84.227.234.89 13:46, 29. Feb. 2012 (CET)

Aber die Zeit, hier Bausteine per Editwar einzupflegen und dann - auf Aufforderung - zu diskutieren hast Du? Hmmm. Und was ist der echte Hintergrund für diese Aktion? -- CC 13:48, 29. Feb. 2012 (CET)

Reines IP-Getrolle. Ich habe den BS entfernt. Die IP möge lesen, wann LÜ-BS gesetzt werden. Sicherlich nicht, weil die Einleitung zu kurz ist. Die Einleitung hält sich an WP:FBIO. Und gut is'. MfG, --Brodkey65 13:50, 29. Feb. 2012 (CET)

Typisch. Lieber wird der Überbringer der schlechten Nachricht als Troll beleidigt, als das konkret bezeichnete Problem zu lösen. --84.227.234.89 13:51, 29. Feb. 2012 (CET)

Hmmm. Welche schlechte Nachricht? Da ist kein Problem zu lösen. Falls Du eines siehst: löse es doch. Wenn nicht jetzt, dann später, wenn Du Zeit hast. Heute Abend, zum Beispiel. -- CC 13:53, 29. Feb. 2012 (CET)

Was hindert dich daran, es selbst zu tun? Anstatt für den gut gemeinten Hinweis dankbar zu sein und entsprechend aktiv zu werden, gibt es nur Unterstellungen. Mir reicht es jedenfalls. --84.227.234.89 13:56, 29. Feb. 2012 (CET)

Warum sollte ich? Ich sehe keinerlei Notwendigkeit dazu. Wie der Rest der bisher Beteiligten offenbar auch nicht. Wie gesagt, wenn Du einen Mangel siehst, den Andere nicht empfinden, dann werde doch einfach selbst aktiv statt Bausteine zu schubsen. It's a wiki, wie du weißt. -- CC 14:01, 29. Feb. 2012 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.ag.gov.au/portal/govgazonline.nsf/1F6AF5C00FA79412CA257101007EA685/$file/S%201.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.ag.gov.au/portal/govgazonline.nsf/1F6AF5C00FA79412CA257101007EA685/$file/S%201.pdf

– GiftBot (Diskussion) 03:34, 27. Nov. 2015 (CET)