Diskussion:Noah Webster

Ich vermute, dass die Jahreszahl unter dem Portrait korrigiert werden muss. -- 84.129.156.66 05:29, 11. Jan. 2008 (CET)

Da hast allerdings recht. Das Bild ist wohl aus der Britannica-1911er-Ausgabe, was den Bearbeiter dazu veranlasste zu glauben usw. --Janneman 08:29, 11. Jan. 2008 (CET)

"A Grammatical Institute of the English Language" (1883-85) --> war wohl auch eher 100 Jahre früher.

Sperrung des Artikels

Es wirkt schon reichlich pateiisch, den Artikel in der kritisierten Form einzufrieren und nicht in der letzten, vor dem Entstehen der kritisierten Änderung. --Gerbil 20:38, 13. Okt. 2010 (CEST)

Noch unverständlicher ist mir, dass dies geschieht, obwohl die Reverts des Ändernden stets ohne jede Begründung erfolgten. Inhaltlich verweise ich darauf, dass die zunächst von Benutzer:Hausmaus wiederhergestellte, ursprüngliche Fassung exakt dem Redirect US-amerikanisch entspricht und er im übrigen auch den Sachverhalt korrekt bei seinem Revert begründet hat. [1]. --Gerbil 20:45, 13. Okt. 2010 (CEST)

hallo. 1. Die Namenskonventionen gelten auch für dich. 2. Über dieses Thema wurden ca 47. Bildschirmkilometer Diskussionen geführt. Wo warst du da? --Janneman 21:10, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wo, bitte, steht - abgestimmt - festgeschrieben, dass Hausmaus und ich unrecht haben? --Gerbil 21:53, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wo, bitte, steht - abgestimmt - festgeschrieben, ich unrecht habe? --Janneman 22:01, 13. Okt. 2010 (CEST)

Das wiederum ist unerheblich. Es geht hier um sprachliche Genauigkeit. Erheblich ist somit, dass amerikanisch das Adjektiv zum Stubstantiv Amerika ist, dass dieses Substantiv wiederum (lt. Wikipedia und anderen - zitierfähigen - Quellen einen Doppelkontinent bezeichnet, dass also die von dir vertretene Einengung des Adjektivs auf einen Teilbereich des Doppelkontinents zwar dem Standpunkt (vulgo: POV) dieses Teilbereichs entsprechen mag, aber sprachlich ungenau ist. An solchen grammatikalischen Tatsachen können leider auch 57 km Palaver nichts ändern, sondern allenfalls ein Beschluss könnte festlegen, dass sprachlicher Unsinn hier gepflegt werden soll. --Gerbil 10:05, 14. Okt. 2010 (CEST)

Du kennst ja offenbar nichtmal den Unterschied zwischen Grammatik und Semantik, aber bitte: wie aus sämtlichen Quellen hervorgeht, auch den für uns maßgeblichen amtlichen, ist "amerikanisch" ebenso das Adjektiv zu den Vereinigten Staaten von Amerika. Im fachsprachlichen Gebrauch sowieso. Wenn es dir um sprachliche Genauigkeit ist, warum fängst du dann nicht etwa bei Australien an, da gehört auch noch einiges hinzu. Südafrika erst, was bilden die sich ein. Die Europäische Union umfasst übrigens mitnichten Moldawien oder die Ukraine, ich schlage "EU-Europäische Kommission" vor. Wobei da ja noch Außengebiete in drei anderen Kontinenten dazugehören, könnte also noch etwas komplizierter werden. Auch liegt der weitaus größere Teil Luxemburgs in Belgien, ich schlage "Ghzm-Luxemburger" vor. Auch umfassen die Britischen Inseln auch Irland, und die Republik Irland umfasst mitnichten die gesamte Insel Irland, doch seltsamerweise stösst sich niemand an der Bezeichnung "britischer Premierminister" oder "irischer Ministerpräsident". Mazedonien, Mongolei, Guinea, Guyana - alles größer als der dazugehörige Staat, da wartet viel Arbeit auf dich. Wie auch immer, ich verspüre nicht die geringste Lust, all das nochmal eigens für dich wiederzukäuen. Willst du einen Beschluss aufsetzen, so tu das, ich bleibe beim gesagten: sollte mich hier eine Koalition von Ahnungslosen, Analfixierten und Antiamerikanisten tatsächlich per Beschluss nötigen, über „us-amerikanische“ Literaten zu schreiben, so werde ich mein Recht zu gehen mit Freuden in Anspruch nehmen. --Janneman 10:26, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich zitiere abschließend aus einer Anmerkung zu deiner Wiederwahl als Admin ([2]): „Wer nicht seiner Meinung ist, macht sich "zum Affen"? Unglaublich.“ – Die Angemessenheit dieser Kritik hast du hier glänzend wieder bewiesen. --Gerbil 15:31, 14. Okt. 2010 (CEST)

Sollte man als Admin kennen: Wikipedia:Die falsche Version. Woher nimmst Du die Erkenntnis, dass es unparteiisch sei, die vorletzte Version zu sperren? Mit Dreck aus Wahlen zu werfen ist i. Ü ein nicht wirklich überzeugendes Argument. Bevor Du Dir die Mühe machst: Ich habe bei seiner Wiederwahl mit pro gestimmt ... --Catfisheye 17:24, 14. Okt. 2010 (CEST)

Kritisierte Änderung ist diese, also hat er doch in der Version vor der kritisierten Änderung gesperrt!?! --95.88.79.7 20:04, 14. Okt. 2010 (CEST)

@Janneman: "US-amerikanisch" kommt echt selten in der WP vor. Mannomann. --Succu 10:32, 15. Okt. 2010 (CEST) PS: Und diese Konvention ist auch festgeschrieben. --Succu 10:49, 15. Okt. 2010 (CEST)

Oha, muss ich jetzt suchen, auf wie vielen Seiten du deinen Irrtum inklusive irreführender Beweislinks noch zum besten gegeben hast? Anyway, Antwort da wo ichs zuerst gesehen habe. — ^PDD — 11:11, 15. Okt. 2010 (CEST)

Datumsverwirrung

Auf der Startseite war für heute, 28. Mai, der Todestag Noah Websters verzeichnet -- der laut diesem Artikel allerdings schon am 14. April gestorben war. Habe das gerade korrigiert. Gruß, Klaus Schneider --77.0.56.107 09:58, 28. Mai 2013 (CEST)

Hinweis für Kreuzzügler

Ich verweise auf Wikipedia:Meinungsbilder/MB_Verbindlichkeit_genealogische_Zeichen#Ergebnis:

„Das Meinungsbild wurde angenommen. Die Frage „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ wurde mehrheitlich mit Nein beantwortet.“

sowie als Hauptautor des vorliegenden Artikels auf die selbstverständlich einschlägige Richtlinie Wikipedia:Korrektoren:

„Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen....Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer größerer Mitarbeit abhalten könnten“

und möchte als derjenige, der zu vorliegendem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat, doch sehr bitten, mit mir einen Konsens zu versuchen, bevor die genealogischen Zeichen unerwünschterweise und regelwidrig wieder eingepflegt werden. Vielen Dank. --Edith Wahr (Diskussion) 23:07, 1. Mai 2015 (CEST)