Diskussion:Nobilität
Auf diesen Artikel wird acuh vom Stichwort "Nobilität" bei Weinreben weitergeleitet. Das kann irgendwie nicht richtig sein.
Caecilius Metellus[Quelltext bearbeiten]
In der Aufzählung steht: "...den Caecilii, den Metelli ..." Die Metelli waren auch Caecilii. Der Zweig der Familie hieß nämlich "Caecilius Metellus". Hier zu trenne, ist demnach unsinnig. (nicht signierter Beitrag von 91.119.2.194 (Diskussion) 05:05, 17. Okt. 2013 (CEST))
kurulisch?--2A02:908:DB25:EB00:4CB3:E539:33B6:F3AC 19:59, 8. Mär. 2015 (CET)
- siehe z.B. http://www.wissen.de/fremdwort/kurulisch. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:29, 9. Mär. 2015 (CET)
Senatsadel wurde auch mal vernichtet[Quelltext bearbeiten]
Im Artikel über Augustus steht :
"[...] war die staatstragende Bevölkerungsschicht der Republik, der Senatsadel, durch die Bürgerkriege weitgehend vernichtet worden."
Sollte so ein Einschnitt hier nicht wenigstens erwähnt werden?
(Ich traue es mir nicht zu.)
--31.6.20.111 11:26, 11. Aug. 2018 (CEST)
- So besser? MfG --Φ (Diskussion) 12:09, 11. Aug. 2018 (CEST)
Sehr gut.
--31.6.21.81 10:15, 12. Aug. 2018 (CEST)
Fragwürdigkeiten[Quelltext bearbeiten]
im Lemma steht
Nachdem sich im archaischen Rom zunächst ein erbliches Patriziat gebildet hatte, war dieser „Adel“ bald von anderen Familien herausgefordert worden, und die Plebejer hatten in den Ständekämpfen bis 287 v. Chr. nach und nach die politische Gleichberechtigung erlangt.
entsprechend aktivierte ich, den Link zum Lemma Adel , als Adel noch nicht von Benutzer:Wanderers Schatten in Anführungsstrichen gesetzt war
Benutzer:Wanderers Schatten änderte das nun und schrieb "kein Adel im Sinne des verlinkten Lemmas"
anschließend entfernte er auch die zuvor vorhandene Kategorie:Adel
also ein "Adel" der keine Adel ist !? - für mich als logisch denkenden Menschen ist das nicht nachvollziebar
entweder es ist ein Adel, dann gehört es verlinkt, oder es ist "kein Adel im Sinne des verlinkten Lemmas", dann muß das erklärt werden
der Absatz drei Absätze tiefer beginnt mit "Die Nobilität war kein Erbadel und keine rechtlich definierte Gruppe, zumindest nicht bis zum Ende der res publica libera."
wäre es möglich das Lemma auch so zu verfassen, daß es für Normalsterbliche verständlich ist ? ;-)
ich landete irgendwie in diesem Lemma via Magnat, Mogul, Tycoon
daß Lemma zu lesen und zu verstehen scheint mir auf den ersten Eindruck (viele Fremdwörter, Fachbegriffe und skurile Formulierungen, wie die mit dem Adel der kein Adel ist) zu Zeitraubend :-(
--Über-Blick (Diskussion) 00:23, 13. Mär. 2020 (CET)
Wie haben hier das Problem, daß das Wort Adel insbesondere in der deutschen Sprache mit einer scheinbaren Eindeutigkeit gebraucht wird, die in Wirklichkeit nicht gegeben ist. Das lateinische Wort nobilitas, das in fast alle europäischen Sprachen als Lehnwort übernommen wurde, wird im Deutschen entweder mit edel oder - meistens - mit adlig übersetzt, was schon darauf hindeutet, daß da die eigentliche Nicht-Eindeutigkeit im deutschen Sprachgebrauch verschwindet. Hinzu kommt, daß in jedem Land unter Adligen etwas leicht anderes verstanden wird. Meine Recherchen bei deutschen Historikern haben ergeben, daß es einen wissenschaftlichen Begriff des Adels noch nicht gibt: "Kein Begreifen von 'Adel' ohne klar definierten Adelsbegriff" In: Erhard Crome, Udo Tietz: Dialektik - Arbeit - Gesellschaft. Festschrift für Peter Ruben. Potsdam 2013, S. 115-128; erheblich erweiterte Fassung als PdF: https://www.academia.edu/31028663/Kein_Begreifen_von_Adel_ohne_klar_definierten_Adelsbegriff_Mit_einem_Anhang_Wort_und_Begriff. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 09:16, 13. Mär. 2020 (CET)