Diskussion:Novemberverbrecher

Spekulationen über den Misserfolg

Das waren unbelegte Annahmen. Der "Schlieffenplan" wurde im Übrigen nur unvollständig ausgeführt und die Eroberungsziele wurden erst im Laufe des Krieges formuliert. -- Easyjizzler (Diskussion) 12:52, 8. Mär. 2012 (CET)

Na und? Trotzdem waren diese Strategie und Ziele Mitursachen der Niederlage.

Mit ihm verbunden ist der «Schlieffen- Plan». Dieser Plan, in seiner «verwässerten» Durchführung, beeinflusste den Ausgang des Ersten Weltkriegs ... Es folgt daraus, dass nicht die sogenannten «November-Verbrecher» von 1918 die deutsche Niederlage verschuldeten.

Ref angegeben. Kopilot (Diskussion) 14:29, 8. Mär. 2012 (CET)

Nein, die sog. "Novemberverbrecher" waren gewiss nicht an der Kriegsniederlage schuld, der Krieg war entschieden. Die Ursachen für die Kriegsniederlage sind nichtsdestoweniger wesentlich differenzierter zu betrachten. Dies kann nur im geeigneten Artikel in angemessener Ausführlichkeit erfolgen, hier nicht. Zudem fehlten die Quellen. Daher bleibt es eine subjektive Auswertung der Ereignisse. -- Easyjizzler (Diskussion) 14:48, 8. Mär. 2012 (CET)

Soso. Die ausführliche Darstellung war in Dolchstoßlegende natürlich vorhanden und ist nun auch hier belegt.

Da du dich extra für dieses kleinliche Machtkämpfchen angemeldet und gleich den Honigtopf und den Editwarknopf gefunden hast und nur mit apodiktischen Thesen "diskutierst", aber selber nichts Substantielles beiträgst, ist die Haltbarkeit deines Accounts wohl begrenzt. Kopilot (Diskussion) 15:11, 8. Mär. 2012 (CET)

Fester Bestandteil der Sprache des Nationalsozialismus

Die bisherige Formulierung suggerierte, der Begriff sei es ab 1933 von den Nationalsozialisten gebraucht worden. -- Easyjizzler (Diskussion) 12:55, 8. Mär. 2012 (CET)

"Suggerieren" tun unschuldige Buchstabenkombinationen für dich immer nur das, was du in deinem Kopf da heraus- oder hineinliest.

Der Ausdruck war seit 1922 Teil der Hetzpropaganda der NSDAP, ab 1933 aber zudem quasi staatliches Geschichtsbild. Das meinte "fester Bestandteil".

Aber gut, kann man so lassen; eine NS-Sprache existierte ja praktisch seit Gründung der NSDAP. Kopilot (Diskussion) 14:20, 8. Mär. 2012 (CET)

Zwischen 1920 und 1924 vertraten nationalistische Vereine die Verschwörungstheorie eines Jüdischen Bolschewismus ...

Inwiefern soll das hier relevant sein? -- Easyjizzler (Diskussion) 14:54, 8. Mär. 2012 (CET)

Wieso nicht? Also Referenz nicht gelesen. Super Beitrag. Kopilot (Diskussion) 15:22, 8. Mär. 2012 (CET)

Die Referenz mag noch so super sein, die Relevanz muss für den Leser deutlich werden. -- Easyjizzler (Diskussion) 16:37, 8. Mär. 2012 (CET)

Ein Einzelnachweis für den Zusammenhang von "jüdischen Bolschewisten" und "Novemberverbrechern" belegt natürlich gleichzeitig die Relevanz dieses Zusammenhangs für den Artikel.

(Notwendig war diese Feststellung nur, um künftigen Diskussionsteilnehmern zu zeigen, dass man mit solchen Schrottbemerkungen nicht durchkommt. Der Benutzer wurde erwartungsgemäß schon gesperrt.) Kopilot (Diskussion) 17:16, 8. Mär. 2012 (CET)

Falschdarstellung

"Die hauptverantwortlichen Militärs wurden dabei und danach jedoch nicht entmachtet und nicht strafrechtlich verfolgt" Natürlich waren die hauptverantwortlichen Militärs (Hindenburg und Luddendorff) nach dem Krieg entmachtet. Und auf welcher strafrechtlicher Basis hätten Sie in D belangt werden Können? der Satz ist Mumpitz (nicht signierter Beitrag von 194.94.133.4 (Diskussion) 14:11, 18. Jan. 2013 (CET))

Ich hab einen halbsatz rausgenommen, da Ludendorf und hindenburg sehr wohl entmachtet wurden. Falls das wieder jemand ändert, soll er bitte sagen warum . Peter Schmidt (nicht signierter Beitrag von 87.152.60.7 (Diskussion) 03:33, 4. Mär. 2013 (CET))

Wieso sollten die hauptverantwortlichen Militärs strafrechtlich verfolgt werden? --194.94.133.4 17:00, 19. Jul. 2013 (CEST)

Siehe Leipziger Prozesse --Otberg (Diskussion) 18:43, 19. Jul. 2013 (CEST)