Diskussion:Numa Pompilius

Texteinschub zur Organisation der römischen Bevölkerung ist Textspende von meinebibliothek.de, einer privaten Website.

Bücher des Numa

Hallo Nwabueze, ich halte deine jüngsten Erweiterungen zu den angeblichen Numa-Büchern für sehr gelungen. Meines Erachtens verwendete aber Livius nicht ausschließlich Antias als Quelle (das meint z. B. auch Friedrich Münzer). Denn Livius weist nicht nur Antias’ Behauptung, dass die Bücher pythagoreische Lehren enthalten hätten, zurück, sondern spricht auch von zwei mal sieben aufgefundenen Bücher, Antias dagegen von zwei mal zwölf Büchern (vgl. Antias bei Plinius, Naturalis historia 13, 87 und Plutarch, Numa 22). Grüße --Oskar71 16:33, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo Oskar, das ist mir schon klar, daß Livius nicht ausschließlich Antias heranzog. Antias ist aber derjenige, den er als einzigen namentlich nennt. Deswegen wählte ich im Artikel die Formulierung der sich auf die ... Darstellung des Annalisten Valerius Antias beruft. Damit wollte ich keineswegs behaupten, er habe keine andere Quelle gehabt, sondern nur, daß er ihn nennt. Die Frage, welche Quellen er sonst noch hatte, bleibt dabei offen. Den Münzer habe ich bei den Belegen nicht mehr angeführt, weil es inzwischen eine Menge neuere und ausführlichere Literatur gibt, auf die ich mich gestützt habe. Hinzu kommen die Arbeiten von Classen (1965), Rosen (1985) und Brandt (1988), die ich noch nicht ausgewertet habe, was aber noch geschehen wird. Nwabueze 01:06, 10. Dez. 2009 (CET)

Hallo Nwabueze, danke für deine Auskunft. Ich habe in dem vor mir neu verfassten Artikel zu dem Stadtprätor Quintus Petillius Spurinus auch die Problematik mit der Auffindung der Numa-Bücher angeschnitten. Wenn du Lust hast, kannst du ja einmal schauen, ob der Artikel inhaltlich in Ordnung ist. Gruß --Oskar71 15:59, 10. Dez. 2009 (CET)