Diskussion:Obama (Begriffsklärung)

Begriffsklärung?

Wieso soll unter dem Titel "Obama" die Begriffsklärung stehen? Nach WP:BKL ist hier ziemlich eindeutig Modell II erfüllt, denn hier ist diese "eindeutige Tendenz" gegeben. Weit mehr Leute die nach Obama suchen meinen sicher Barack Obama als bspw. den ehemaligen Premierminister von Äquatorialguinea, die Stadt in Japan oder seine Frau (die durch ihn bekannt geworden ist). Irgendwelche Einsprüche wenn ich das wieder auf Obama (Begriffsklärung) verschiebe und unter Barack Obama den BKL-Hinweis einbaue? Ionenweaper 16:51, 8. Nov. 2008 (CET)

ich sehe das genau so. Deswegen habe ich das damals auch so angelegt. Vor ein paar Tagen wurde das aber rückgängig gemacht und von einem Admin als Unsinn bezeichnet. Habe mich nicht weiter drum gekümmert, aber anscheinend bin ich ja nicht alleine. Probiers nochmal. Meine Unterstützug hast du!-- Arma 17:18, 8. Nov. 2008 (CET)

ich denke auch, dass das hier eine BKL II hingehört, seit Dienstag suchen garantiert 90% oder mehr nach Barack Obama, wenn sie Obama eingeben. --Tobias1983 _{Mail Me} 22:22, 8. Nov. 2008 (CET)

So, dann habe ich mal das Modell II eingerichtet. Ionenweaper 18:45, 9. Nov. 2008 (CET)

Hallo, es handelt sich um Modell III, siehe Wikipedia:Begriffsklärung. Ansonsten bin ich auch der Meinung, dass die jetzige Lösung die beste ist. Gruß, Wasseralm 20:25, 9. Nov. 2008 (CET)

Begriffsklärung oder Redirect

Mit Obama als Begriffsklärung oder Redirect ging es schon ein paar mal hin und her, und hin und her, wurde 2x verschoben für die BKL, und die BKL 3x gelöscht.

Von den Änderungen sind teils auch anderen Artikel betroffen siehe der Edit und der Edit bei der Stadt Obama, und da und da im Artikel Barack Obama - und auf diese Änderungen wird dann teils leider vergessen, was das Gesamtbild nicht zwingend übersichtlicher gestaltet.

Das Löschen & Verschieben macht die Diskussion und das für und wider auch nicht unbedingt nachvollziehbarer.

Daher mein Vorschlag erst einmal in Ruhe diskutieren, wie es da weiter gehen kann, und welche Artikel wie davon betroffen wären, bevor das nächste Mal geschoben und / oder gelöscht und / oder Redirect gesetzt / weggenommen wird.

-- Lx 12:27, 10. Nov. 2008 (CET)

Die Diskussionsbeiträge oben waren doch eindeutig, und auch gemäß WP:BKL ist das Modell war ich hier eingerichtet hatte, korrekt. Warum nun schon wieder zurück? Ionenweaper 15:23, 10. Nov. 2008 (CET)

abgesehen davon, dass die bkl da völlig hässlich im obama-artikel prangerte, hab ich kein anderes beispiel eines präsidenten oder kanzlers gesehen, bei dem eine solche bevorzugung gemacht wurde. es ist dem sucher zu zumuten einen klick weiter zu gehen oder den vollständigen namen einzugeben. -- blunt^{nich' nett?} 15:46, 10. Nov. 2008 (CET)

(BK) Ich habs nicht zurückgesetzt, und auch nicht dafür oder dagegen votiert - mir ist das hin und her nur aufgefallen. Hin und her ist nicht gut, vor allem wenn dann nur einzelne Teile des Bezugssystems geändert werden. Die „Obama (Begriffsklärung)“ wurde dreimal von jeweils verschiedenen Leuten gelöscht (s.o.), daher ist es scheints doch nicht so ganz eindeutig. Bei den Löschungen gehen vermutlich auch die Diskussionsbeiträge verloren, das macht es wie gesagt nicht unbedingt übersichtlicher. -- Lx 15:52, 10. Nov. 2008 (CET)

die disk seiten werden mitverschoben. gelöscht werden nur redirects. kleiner hinweis. -- blunt^{nich' nett?} 15:55, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich meinte eigentlich nicht die Verschiebungen sondern die Löschungen, zb die Diskussion der „Obama (Begriffsklärung)“ (3x gelöscht) oder die Disk der „Obama“ (2x gelöscht) - falls es vor den Löschungen eine Disk gab, das ist für mich aus dem Lösch-Logbuch nicht klar ersichtlich. -- Lx 16:57, 10. Nov. 2008 (CET)

mein ausführlicheres löschlog zeigt mir, dass sie zum zeitpunkt der löschung nur noch redirects waren -- blunt^{nich' nett?} 17:03, 10. Nov. 2008 (CET)

danke! -- Lx 17:05, 10. Nov. 2008 (CET)

BKL III für Nachnamen

Hallo,

In WP:BKL#Modell 3: Stichwort führt auf eine Weiterleitung (BKL III) ist ausdrücklich „Bismarck“ als Beispiel für eine BKL III aufgeführt. Ich habe jetzt stichprobenartig mal bei anderen Nachnamen geschaut, was wir derzeit machen:

BKL I

• Kennedy
• Clinton
• Bush
• Schröder
• Molterer
• Gusenbauer
• Kreisky
• Blair
• Mitterrand

BKL III

• Adenauer - Konrad Adenauer
• Sarkozy - Nicolas Sarkozy
• Dollfuß - Engelbert Dollfuß
• Putin - Wladimir Wladimirowitsch Putin

-- Lx 17:16, 10. Nov. 2008 (CET)

bei den letzten 3 die hier unter BKL III geführt werden gibt es gar keine alternativen namensträger, daher auch keine bkl III. damit bleibt adenauer als einziger. -- blunt^{nich' nett?} 17:26, 10. Nov. 2008 (CET)

bischen was statistisches (tool). Klicks am 5.11.:

• Obama ≈ 29.000
• Barack Obama ≈ 246.000
• Obama (Begriffsklärung) ≈ 2700

vielleicht hilfts beim argumentieren. -- blunt^{nich' nett?} 17:36, 10. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, das hab ich übersehen - sind natürlich keine BKL III, sondern normale Weiterleitungen. Ich habe jetzt noch ein paar aus Kategorie:Amtierender_Regierungschef angeschaut: Anscheinend ist es fast immer so, dass am Nachnamen eine BKL I ist (wenn mehrdeutig), oder ein Redirect (wenn nur eindeutig). Ich habe auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#BKL III für Nachnamen eine Nachricht hinterlassen. Ad stats: Danke, gute Idee! Ich mein ich hätt auf Henriks Disk mal was gelesen, dass er alles separat zählt, also auch redirects usw., und jeweils nur klicks auf Seiten. Sprich: Seite nicht da, kann nicht zählen, oder? Obama (Begriffsklärung) wurde am 5.11. um 19:17 gelöscht. Aber natürlich sind offensichtlich 90% direkt auf die Barack Obama, ohne Umweg über den Redirect / BKL. Zum Vergleich Adenauer für w-de ganz Oktober:

• Adenauer 5.132
• Konrad Adenauer 35.132

-- Lx 18:14, 10. Nov. 2008 (CET)

<offtopic> wenn ich ihn richtig verstanden habe, werden die klicks an einem anfrageserver gemessen und das bevor gefiltert wird, ob die seite existiert oder nicht. Bsp: Canibus von mir im septmeber erstellt aber schon im August 38 mal aufgerufen. </offtopic> wenn die andere seite eine notwendigkeit sieht bin ich da nicht im weg. -- blunt^{nich' nett?} 18:58, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich bin immer noch der Meinung, dass das ein völlig eindeutiger Fall für BKL III ist. Die Fälle Kennedy, Clinton, Bush, Schröder und bis zu einem gewissen Grad auch Blair sind völlig anders gelagert, weil es andere, ähnlich bekannte Namensträger gibt. Molterer, Gusenbauer, Kreisky und Mitterrand sind m. E. derzeit falsch gelöst. Gerade am Vergleich Kennedy vs. Obama oder Schröder vs. Obama lässt sich der Unterschied BKL I vs. BKL III sehr gut illustrieren. Der Fall entspricht exakt dem Beispiel "Bismarck". Eher ist es noch so, dass bei "Bismarck" die Alternativbedeutungen noch gebräuchlicher sind. Dass die meisten Wikipedia-Benutzer Barack Obamas Vornamen und die hiesige Systematik kennen, ist erfreulich, aber kein Grund die 29.000, die in dem Beispielfall "Obama" eingegeben haben, erst auf die BKL zu leiten, obwohl mit Sicherheit die weitaus meisten zu "Barack Obama" wollten, was sich ja auch darin zeigt, dass nur ein Zehntel schließlich bei der Begriffsklärung gelandet ist (wenn ich die Statistik richtig verstehe). Wenn "Obama" kein Fall für die BKL III ist, dann sollte man die BKL III ganz abschaffen. --Amberg 19:21, 10. Nov. 2008 (CET)

Amberger hat vollkommen recht. Die meisten BKL-Beispiele von LX sagen nichts aus, da es um eine völlig anderen Sachverhalt geht. Im ganzen Monat Oktober gingen laut dem Tool durchschnittlich weniger als ein Zehntel auf die BKL. Übrigens hat den englische Wikipedia auch eine BKL III obwohl auf der Begriffsklärungsseite noch viel mehr Artikel verlinkt sind als bei uns. Somit könnte man dort noch eher argumentieren, dass eine BKL I zählt, aber vernunftigerweise machen sie es nicht. Genauso die spanische. -- Arma 19:45, 10. Nov. 2008 (CET)

Ja, dies ist ein Paradebeispiel für BKL III. Wasseralm 20:16, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich habe die Frage auch da Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Obama gestellt. Die Antwort war, dass speziell Obama so ein Fall für BKL III sein könnte, auch wenn nach den aktuellen Statistiken die Bedingungen noch nicht ganz erfüllt sind. -- Lx 21:16, 10. Nov. 2008 (CET)

die statistik spricht eigentlich doch für die bkl III. die aufgezeichneten werte werden für seitenaufrufe ermittelt und dabei wird nicht zwischen suchanfragen und internen links unterschieden. wer auf Obama klickt oder es per hand eingibt wird für Obama gezählt. nur verweisen aus dem anr ganze 3 artikel auf die kurzvariante. daher gehe ich davon aus, dass fast alle der Obama-Hits per Hand/Suche erfolgen, aber nur wenige der Barack Obama-Hits auf manuelle Eingabe beruht (auf ihn verweisen 204 Artikel). daher sprciht die statistik wohl für eine bkl III.-- blunt^{nich' nett?} 21:31, 10. Nov. 2008 (CET)

Mal angenommen wir machen da jetzt wieder eine BKL III. Würde man das so machen: Änderungen für BKL III an den Artikeln Obama und Barack Obama, Obama nach Obama (Begriffsklärung) verschieben und dann Obama als redirect neu anlegen? Gibts da Tipps wie man das am geschicktesten macht mit Hinblick auf die Löschungen / Reverts beim letzten Versuch eine BKL III einzurichten? -- Lx 21:49, 10. Nov. 2008 (CET)

Das Einrichten macht keine Probleme, nur das Aufheben welche (bei letzterem braucht man die eine Löschung). Beim Einrichten verschiebt man wie beschrieben diesen Artikel auf (Begriffsklärung), Obama bleibt dann als Redirect auf die Begriffsklärung vorhanden, die man als Redirect auf B. Obama umstellt. Und dann muss halt der Hinweis unter Barack Obama herein. Ionenweaper 22:58, 10. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Deshalb hatte ich gehofft es rührt sich blunt oder ein anderer admin hier noch mal mit einem Tipp, wie man die Chancen verringert, dass ein admin die (noch zu erstellende) BKL III gleich wieder in eine BKL I zurückformt. Weil genau das ist ja mindestens 2x mal passiert. -- Lx 17:46, 11. Nov. 2008 (CET)

Hoffen das nicht jeder so vorschnell ist wie ich? ;-) Wäre ein Ansatz und leider der einzige den wir haben. Wobei diese ausführliche Diskussion hier erhalten bleibt und abschrecken sollte. -- blunt^{nich' nett?} 17:50, 11. Nov. 2008 (CET)

Danke blunt für die schnelle Antwort. Ausser Dir haben auch Tilla und Sinn die Seite gelöscht, daher denk ich mal es ist eher etwas Grundsätzliches. Ionenweaper, magst Du noch einen Versuch starten? Von der Reihenfolge wärs vermutlich gut den „Barack Obama“-Artikel als letztes anzufassen, da der vermutlich die größte Anzahl an Beobachtern hat. Und in der Zusammenfassung bei allen Änderungen / Verschiebungen vielleicht auf die Disk hier verweisen. -- Lx 18:01, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich versuche es mal mit einer entsprechenden Mitteilung auf Wikipedia:Administratoren/Notizen. --Amberg 20:49, 11. Nov. 2008 (CET)

Nein, das gehört da nicht hin. -- blunt^{nich' nett?} 20:53, 11. Nov. 2008 (CET)

Wo denn dann? Auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen ja wohl auch nicht, denn um eine Anfrage geht es ja nicht. Auf WP:AN heißt es: "Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen." Es geht hier um einen Vorgang, der einen der derzeit meistaufgesuchten Artikel der Wikipedia betrifft. Das soll kein wichtiger Vorgang sein? Als Mitarbeiter mit den zweitmeisten Bearbeitungen von Barack Obama – und der Kollege mit den meisten Bearbeitungen ist schon länger nicht aktiv – fühle ich hier eine gewisse Mitverantwortung. Sage mir also bitte, wo ich die Möglichkeit habe, alle Admins darauf hinzuweisen, dass sie bitte in dieser Sache nicht wieder voreilig von ihren Löschknöpfchen Gebrauch machen, sondern sich erstmal die BKL-Richtlinie zu Gemüte führen. --Amberg 21:13, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube, wenn wir bei dem Neuanlegen / Verschieben / Ändern jeweils einen Wikilink nach hier in die Zusammenfassung setzen, sollte das reichen. Beim letzten Versuch gab es die Diskussion hier nicht in der Ausführlichkeit, und auch keinen Hinweis in der Zusammenfassung darauf. -- Lx 21:20, 11. Nov. 2008 (CET)

(bk) Amberg: Schöne Unterstellung so neben bei, hach, was wäre Wikipedia ohne persönliche Note? Das hier ist weder ein ungewöhnlicher noch ein so wichtiger Vorgang. Die Einrichtung der BKL sollte nun wirklich reichen. Ich habe das hier so oder so auf der Beo. und kann entsprechend intervenieren. Aber wenn du natürlich ein größeres Forum suchst, mach ruhig. Ich sehe das schlicht als unnötig an. -- blunt^{nich' nett?} 21:25, 11. Nov. 2008 (CET)

Anpassungen beendet. -- blunt^{nich' nett?} 21:30, 11. Nov. 2008 (CET)

Besten Dank Euch allen :) Hab wieder einiges dazu gelernt. -- Lx 21:35, 11. Nov. 2008 (CET)

Bedueutung des Namens

Obama und Osama soll der gleiche Name sein und für Lowe stehen

https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=obama+osama+lion+swahili (nicht signierter Beitrag von 79.252.233.200 (Diskussion) 09:11, 27. Jul 2015 (CEST))