Diskussion:Ocean Viking

Die Löschung der Seite „Ocean Viking“ wurde ab dem 23. Juli 2019 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Tendenziöse und verfälschende Belegwiedergabe

Mit dem Edit von Benutzer:Alexpl von gestern wird behauptet [1]:

Die Aktivisten nahmen in den folgenden Tagen weitere Gruppen Geflüchteter auf, bis sich am 13. August schliesslich 356 Migranten an Bord befanden. Eine europäische Regierung, die das Anlanden erlaubte, hatte sich bis dahin nicht gefunden. Ein Angebot libyscher Behörden, die Personen in Tripolis auszuschiffen, lehnten die Aktivisten ab.

Es wird der falsche Eindruck erweckt, als ob nicht eine Organisationen wie SOS Med und Ärzte ohne Grenzen sondern unzusammenhängende "Aktivisten" Menschen nicht aus Seenot gerettet sondern nur an Bord genommen hätten. Im Fokusbericht [2] ist aber nicht von "Aktivisten" die Rede und es wird klar von "gerettet" gesprochen. Das Scheinangebot aus Libyen wird von Alexpl erwähnt aber unterschlagen, dass dabei die Seenotrettungskonventionen zu beachten sind: Nach den Kriterien der Seerechtsübereinkommen sei eine Rettung erst abgeschlossen, wenn die geretteten Menschen an einen sicheren Ort gebracht wurden. Libyen könne derzeit nicht als sicherer Ort betrachtet werden.--5glogger^Disk 06:29, 14. Aug. 2019 (CEST)

Der Ausdruck Aktivist ist nicht abwertend. Es gibt die Begriffe Aktionismus und Aktivismus. Ersteres bedeutet oft eher: ohne Konzept. Letzteres bedeutet im Allgemeinen eher: organisiert und geschult.

Die Begründung bzgl Libyen habe ich mir erlaubt nachzutragen. Die Erörterung selbst zu diesen Fragen befindet sich nicht so leicht auffindbar auf Flucht und Migration über das Mittelmeer in die EU#Auseinandersetzung um die Zielhäfen für aus Seenot geborgene Flüchtlinge. Und natürlich gibt es noch die Fragestellung, wann man von Flüchtlingen und wann man von Migranten spricht. -- Schmeißfliege (Diskussion) 08:27, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ich sehe weiter keine Begründung, die drei Gruppen, die dieses Schiff derzeit betreiben, bei jeder Bezugnahme einzelnen aufzulisten. "Aktivisten" ist der typische Begriff, für die Angehörigen der Gruppen die das Schiff gemietet haben und vermutlich die Entscheidungen treffen.

Im Artikel steht also "gerettet" - also muss stets "gerettet" verwendet werden? Ein interessanter Ansatz. Was uns zum nächsten Punkt bringt:

Das "Scheinangebot aus Liyben" ? Steht auch im Artikel, das es ein Scheinangebot ist? Dann bitte ich die Stelle hier zu zitieren... Alexpl (Diskussion) 13:43, 14. Aug. 2019 (CEST)

Es mag für Alexpl unklar zu sein, dass retten eben retten bedeutet. Ich habe das dennoch korrigiert.--5glogger^Disk 18:46, 14. Aug. 2019 (CEST)

"Aktivisten" ist der übliche und begrifflich richtige Terminus. --Pass3456 (Diskussion) 19:20, 14. Aug. 2019 (CEST)

Unter dem Fokus-Titel "„Ich bin erschüttert“: Mehr als 300 Flüchtlinge harren auf "Ocean Viking" aus" heißt die erste Zwischenüberschrift: Vier Rettungen in vier Tagen: Die Hilfsorganisationen SOS Méditerranée und Ärzte ohne Grenzen haben erneut Migranten im Mittelmeer gerettet.

• In der Zwischenüberschrift wird zweimal von Rettung gesprochen.
• "Hilfsorganisatgion" wird dreimal in dem Fokus-Bericht als Terminus genannt "Aktivist" kommt darin nicht einmal vor.
• Im Artikel wird beschrieben, dass Libyen kein sicherer Hafen im Sinne der Seerechtsübereinkommen ist. Wenn man diese Libyengeschichte thematisiert, müsste das schon Erwähnung finden.

Trotzdem hat Benutzer:Pass3456 meine diesbezügliche Korrektur rückgängig gemacht (Diff). Weiß jemand warum?--5glogger^Disk 06:11, 15. Aug. 2019 (CEST)

Grund: Siehe die veschiedenen Beitraege weiter oben. Pass3456 (nicht signierter Beitrag von Pass3456 (Diskussion | Beiträge) 12:54, 15. Aug. 2019 (CEST))

3M nach den VMs: SOS Mediteranee und Ärzte ohne Grenzen sind eindeutig Hilfsorgansisationen, sei sind allerdings Zielscheibe einer Hasskampagne von ganz weit rechts, die versucht Seenotrettung zu kriminalisieren. Ich habe den (hoffentlich falschen) Eindruck, dass diese Kampagne gegen Menschen und Humanität auch hier betrieben werden soll, das ist natürlich nicht enzyklopädisch sondern Polit-POV in Reinkultur, diese verschwörungstheoretische Hasskampagne mitsamt ihren absurden Framingbegriffen hier einzuführen. Natürlich geht es hier um Seenotrettung, durchgeführt auch von Freiwilligen, also genau wie bei der DGzRS, sollten dort auch alle Bezeichnungen. Hier statt auf den neutralen Begriffen Hilfsorganisationen und Rettung auf den Hasskampagnebegriffen Aktivisten etc. zu bestehen geht nicht. Auch entgegen der allgemeinen Einordnung von dem völlig unsicheren und ungeeigneten Land Libyen als sicher zu reden kann eigentlich nur als böswillig bezeichnet werden. Außer den menschenfeindlichen Aktivisten von rechts benutzt niemand dieses Märchen, jedeR weiß, das Libyen absolut ungeeignet ist als "sicherer Hafen". Die aktuelle Formulierung umseitig ist unenzyklopädischer Polit-POV und sollte wieder zu den neutralen Begriffen Hilfsorganisation etc. geändert werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:43, 18. Aug. 2019 (CEST)

Ich mag konstruktive Kritik. Kannst du diese Fülle an Behauptungen auch irgendwie belegen? Und wie nennt man den Freiwillige/Angestellte einer Hilfsorganisation anstatt "Aktivisten"?

• "Aktivist" (durch Dritte) - TAZ [3]
• "Aktivismus" (als Selbstbezeichnung) - TAZ [4]

Überlesen? Da steht in dem Interview "Ich bin lieber ein kriminalisierter Retter als ein legaler Mörder."--5glogger^Disk 06:26, 20. Aug. 2019 (CEST)

Soll ich weitere Beispiele suchen, oder können wir das hier beenden? Alexpl (Diskussion) 11:28, 18. Aug. 2019 (CEST)

Die Mitarbeiter/Freiwilligen und Angestellten von Hilfsorganisationen werden Helfer genannt und wenn sie Rettungen durchführen Retter. Bei Feuerwehr, Rotem Kreuz und DGzRS wird das gleichermaßen behandelt--5glogger^Disk 06:01, 19. Aug. 2019 (CEST)

Auch ein zweiter Beitrag, der ohne jeden Belege auskommt, hilft nicht weiter. Solange man nicht sagen kann, was für Aufgaben erfüllt werden, braucht es einen allgemein gültigen Begriff - und wir wissen nur sicher, dass es private Initiativen sind, deren Leute sich neben "Rettung" (von Flüchtenden) auch mit Medienarbeit, Spendensammlung und Verwaltung befassen. Ich verwende gern neben dem "Aktivisten" aus der TAZ auch den "Flüchtlingshelfer" aus dem Tagesspiegel [5] als Synonym. Alexpl (Diskussion) 11:30, 19. Aug. 2019 (CEST)

3M : Ich sehe hier in dem obig von 5glogger zur 3M gestellten Absatz kein Neutralitätsproblem. Aktivist ist ein wertneutraler Begriff, der auch in der Presse Verwendung findet. Wenn man mal aufnehmen statt retten schreibt ist das meiner Ansicht nach auch normale sprachliche Variation und hat nix mit negativem Framing zu tun. Gruß -- Nasir Wos? 13:13, 19. Aug. 2019 (CEST)

"Aktivist" kommt in dem Fokus-Artikel gar nicht vor.--5glogger^Disk 06:26, 20. Aug. 2019 (CEST)

Wir sollen Belege verarbeiten ohne eine Urheberrechtsverletzung zu begehen. Sprachliche Variationen beugen dem vor und lockern den Text auf. --Pass3456 (Diskussion) 19:19, 20. Aug. 2019 (CEST)

Und wie hast Du nachgeprüft, dass die Rettung (ach von der wird ja auch nicht gesprochen) durch "Aktivisten" und nicht auch durch Ärzte, Matrosen oder auch mittlerweile Gerettete oder Journalisten stattgefunden hat? Ich mach mal einen Belegbaustein rein.--5glogger^Disk 22:33, 21. Aug. 2019 (CEST)

3M Der Ausdruck "Aktivist" ist m.E. kein negatives Framing. Er wird z.B. von den Seenotrettern von Sea-Watch e.V. als Eigenbezeichnung geführt. ([6]). Im Zusammenhang wäre es weitgehend synonym zu Retter oder Helfer und kann so auch im Artikel verwendet werden, ohne dass in jedem Einzelfall der Sprachregelung der Quelle gefolgt werden muss.--Meloe (Diskussion) 10:05, 22. Aug. 2019 (CEST)

Wenn Sea-Watch auf ihrer Homepage "Aktivisten" sucht, sagt das nichts darüber aus, welche Art von Organisationen oder Menschen auf der Ocean Viking Seenotrettung betreiben.--5glogger^Disk 21:36, 22. Aug. 2019 (CEST)

Nee. Aber es sagt wohl aus, das die, die es tun, sich nicht angegriffen fühlen werden, wenn sie "Aktivisten" genannt werden. Damit ist es m.E. eine akzeptable Bezeichnung.--Meloe (Diskussion) 08:43, 23. Aug. 2019 (CEST)

Einleitung

Seenotrettungskreuzer Hermann Marwede (nicht signierter Beitrag von 2a01:598:9985:fca7:9543:60b:61d8:8000 (Diskussion) 10:47, 22. Aug. 2019 (CEST))

Ocean Viking Ankerziehschlepper und Offshoreversorger (nicht signierter Beitrag von 2a01:598:9985:fca7:9543:60b:61d8:8000 (Diskussion) 10:47, 22. Aug. 2019 (CEST))

Typische Deckslast und typischer Decksaufbau bei Anchor handling tug supply vessel (AHTS) (nicht signierter Beitrag von 2a01:598:9985:fca7:f17d:af7f:91b7:10ec (Diskussion) 14:36, 22. Aug. 2019 (CEST))

Typischer Arbeitsbereich und Decksaufbau bei Anchor handling tug supply vessel (AHTS) (nicht signierter Beitrag von 2a01:598:9985:fca7:3d47:5291:c69b:33d4 (Diskussion) 18:35, 22. Aug. 2019 (CEST))

Hinweis zur Einleitung[7]. Begründung: „Sorry das war schon richtig so. Der Chartervertrag seit Mitte 2019 hat die Bauart nicht geändert; nur die momentane Verwendung.“ --2A01:598:9985:FCA7:3920:3047:C6F3:21CF 11:15, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ein Ankerziehschlepper ist ein Schlepper (Schiffstyp). Ein Schlepper (Schiffstyp) sind Schiffe [...], die zum Ziehen und Schieben anderer Schiffe oder großer schwimmfähiger Objekte eingesetzt werden. Dies ist nicht der Fall - das Schiff wird nicht dazu eingesetzt. Es ist folglich kein Ankerziehschlepper.

Als Versorger (Schiffstyp) bezeichnet man in der zivilen Schifffahrt Schiffe, die zur Unterstützung von Bohrinseln und ähnlichen Einrichtungen auf hoher See (offshore – deutsch „außerhalb der Küstengewässer liegend“) eingesetzt werden. Das Schiff wird nicht zur Unterstützung von Bohrinseln und ähnlichen Einrichtungen auf hoher See eingesetzt. Es ist somit kein Versorger. Deshalb revert. Habitator terrae 11:21, 21. Aug. 2019 (CEST)

Nochmals: „Der Chartervertrag seit Mitte 2019 hat die Bauart nicht geändert;“ Was ist daran unverständlich? --2A01:598:9985:FCA7:3920:3047:C6F3:21CF 11:32, 21. Aug. 2019 (CEST)

Bauart als Beispiel: LKW-Tieflader / Ladung: 1 Bagger => Baggertransporter ? LKW-Tieflader / Ladung: 1 Tank => Tanker ? .... und so weiter und so fort. Verständlicher ? --2A01:598:9985:FCA7:3920:3047:C6F3:21CF 11:37, 21. Aug. 2019 (CEST)

Wie Du unter anderem hier nachlesen kannst, werden Schiffe nach "Verwendungs"typ und "Bau"typ unterteilt. Wie Du im Artikel Schlepper (Schiffstyp) nachlesen kannst, ist dieser Schiffstyp auch durch die Verwendung (Präsens!) zum Ziehen andere Schiffe definiert. Außerdem habe ich keine Lust in dieser Diskussion ein Argument wiederholen zu müssen, weil einfach nicht drauf eingegangen wird. Habitator terrae 12:21, 21. Aug. 2019 (CEST)

Service: Vesselfinder spricht von einem Versorgungsschiff (Supply Vessel).--5glogger^Disk 06:44, 22. Aug. 2019 (CEST)

Genau so ist es. Wie Habitator terrae durch die aktuelle Nutzung eine Konstruktionsänderung erfinden kann, erschließt sich mir nicht. --2A01:598:9985:FCA7:9543:60B:61D8:8000 10:47, 22. Aug. 2019 (CEST)

Nein ich "erfinde" aus einer Nutzungsänderung keine Konstruktionsänderung sondern Nutzungsänderung.

Als ein Versorger bezeichnet man in der zivilen Schifffahrt Schiffe, die zur Unterstützung von Bohrinseln und ähnlichen Einrichtungen auf hoher See (offshore – deutsch „außerhalb der Küstengewässer liegend“) eingesetzt werden.

Ob ein Schiff ein Versorger ist, ist folglich von der Nutzung zur Unterstützung von Bohrinseln und ähnlichen Einrichtungen auf hoher See abhängig. Diese hat sich geändert (zu nicht vorhanden) somit ändert sich auch die Bezeichnung (zu ist kein Versorger).

Fertig.

Habitator terrae 12:16, 22. Aug. 2019 (CEST)

Hoffnungslose und lernbefreite Argumentation würde ich mal sagen. Hoffentlich kannst Du Sattelzug und Lastzug unterscheiden. Nach der Vorlage hier würde ich Dir zutrauen, daraus einen Schwerlast-Rettungswagen zu machen ;-) Grüße --2A01:598:9985:FCA7:7035:E552:8D56:C578 14:18, 22. Aug. 2019 (CEST)

Wenn er aktuell nur als solcher eingesetzt wird (natürlich nicht nur für einen einmaligen Transport, sondern regelmäßig und ausschließlich für längere Zeit), wäre das die korrekte Bezeichnung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:50, 22. Aug. 2019 (CEST)

Ach ja: Sattelzug ist eine sehr unpräzise Bezeichnung, ich finde es schon wichtig, ob ich einen Tanklastwagen, ein Silofahrzeug, einen Muldenkipper, einen Walking Floor, einen Tiertransporter, ein Campingmobil oder einen Schwerlasttransporter vor mir habe. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:54, 22. Aug. 2019 (CEST)

Also wenn Du schon mit sachfremden Vergleichen kommst, wünsche ich viel Spaß dabei zu zeigen, dass die Alan Kurdi (Schiff) gegenwärtig ein Forschungsschiff sei. Habitator terrae 15:04, 22. Aug. 2019 (CEST) PS: NOCHMAL: DIE KLASSIFIZIERUNG EINES SCHIFFES HÄNGT NICHT NUR VON DER BAUFORM AB!.

Na prima, ich hoffe mal das langsam der Groschen fällt ... Klassifizierungen spielen sich auf mehreren Ebenen ab. Also dann:

• Fahrzeug (wurde bisher nicht bezweifelt)
  • Wasserfahrzeug (wurde bisher nicht bezweifelt)
    • Schiff („Ein Schiff, in einer kleineren Form auch Boot genannt, ist ein Wasserfahrzeug, das nach dem archimedischen Prinzip schwimmt.“)
      • Bauart Ankerziehschlepper und Offshoreversorger
        • aktueller Verwendungszweck

Hoffentlich ist das jetzt verständlich.--2A01:598:9985:FCA7:F17D:20E6:E6F7:AFD9 16:04, 22. Aug. 2019 (CEST)

Nochmal siehe meinen vorriger Beitrag: Ob ein Schiff ein Ankerziehschlepper, dass heißt auch ein Schlepper (Schiffstyp) ist, ist auch davon abhängig, ob es zum Ziehen und Schieben anderer Schiffe oder großer schwimmfähiger Objekte eingesetzt wird.^{[Siehe verlinkte Artikel]}

@2A01:598:9985:FCA7:F17D:20E6:E6F7:AFD9: Stimmt das Deiner Ansicht nach? Ich bitte um klare Antwort. Habitator terrae 17:14, 22. Aug. 2019 (CEST)

Ich glaube wir haben hier vielleicht ein psychologisches Problem bzw. eines des "Rechthabenwollens"? Ein Schiff isses immer noch? Ein Motorschiff isses immer noch? Der Schiffstyp hat sich nicht geändert? Die Bauart hat sich nicht geändert? Bitte denke daran, dass es sich umseitig in erster Linie um einen Schiffsartikel handelt, der u.A. auch dem Regelwerk Portal:Schifffahrt/Richtlinien Schifffahrt unterliegt. Also primär geht es um das Schiff als Solches, ein vorübergehender Verwendungszweck ist untergeordnet. Nebenbei als gelegentliche Leseempfehlung Hilfe:Signatur#Meinungsbilder und danach Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung_von_Signaturen#Ergebnis. Deine Signatur mit der Erde ist murks, ich hab mich schon ein paar mal verklickt und darüber geärgert. Grüße --2A01:598:9985:FCA7:3C46:87D3:A867:FCF2 17:46, 22. Aug. 2019 (CEST)

Ich warte noch auf Deine Antwort: Stimmt die Aussage "Ob ein Schiff ein Ankerziehschlepper, dass heißt auch ein Schlepper (Schiffstyp) ist, ist auch davon abhängig, ob es zum Ziehen und Schieben anderer Schiffe oder großer schwimmfähiger Objekte eingesetzt wird.^{[Siehe verlinkte Artikel]}"? Habitator terrae 17:50, 22. Aug. 2019 (CEST) PS: Ohne die Antwort werde ich auf Deine Beiträge dazu mit Copy-Past dieses Beitrages antworten;-))))

Die von Dir angeführte Bedingung kann ich in den Artikeln nicht finden. Es gibt das Wort „abhängig“ dort nicht. Wo genau steht das? Grüße --2A01:598:9985:FCA7:3D47:5291:C69B:33D4 18:34, 22. Aug. 2019 (CEST)

--Datei:Crying GIF.gif 18:52, 22. Aug. 2019 (CEST)

Es soll schon vorgekommen sein, dass ein Handelsschiff zum Hilfskreuzer umgebaut worden ist, warum sollte da ein Versorger durch den Einbau von Seenotrettungsein- und -vorrichtungen (Sanitätsstation) nicht zu einem Rettungsschiff umgebaut worden sein und als solches (unabhängig von irgendwelchen Bildchen) wirken?--5glogger^Disk 20:00, 22. Aug. 2019 (CEST)

Kein Problem. Wenn es Belege zum Umbau des Schiffes gibt? Umseitig wurde gerade ein „Hospital“ zu einer Krankenstation. Siehe Difflink Ein Schiffsumbau ist nicht erkennbar. Grüße --2A01:598:9985:FCA7:6D99:2117:65FC:F00B 20:08, 22. Aug. 2019 (CEST)

@5glogger: Dadurch das jemand permanent etwas ignoriert wird es noch lang nicht falsch...

Deshalb hier nochmal verständlich: "Schlepper [...] sind Schiffe mit leistungsstarker Antriebsanlage, die zum Ziehen und Schieben anderer Schiffe oder großer schwimmfähiger Objekte eingesetzt werden." Das es eine Abhängigkeit zwischen der Verwendung und der Klassifizierung gibt ist natürlich vollkommen falsch!!!-))) Habitator terrae 20:18, 22. Aug. 2019 (CEST) PS: Da verlinkt die IP diese Richtlinie um zu zeigen, dass der Verwendungszweck untergeordnet ist. sahjklpmdasfdchgjaksdagfsdhjkaläösdhgafsdhjklöäasdjhgjfhashjkdläashfdgahsjkldagcvxbnasklahscfßpüpp0ßßßßßß?ßßß??????????ßgrrrrrrrrrrrrrrrrr Hä??? Ich schreib nichts mehr dazu, gute Nacht!

Lieber Habitator terrae ,also wenn Du mich schon zitierst, dann bitte ohne Verfälschung. Übrigens gibt es zum Aufbau eines Schiffsartikels die Wikipedia:Formatvorlage_Schiffe. Davon ist der Artikel meilenweit entfernt. Dieser Honeypot der als Artikel von dem gesperrten (mehrfachem/langjährigen Sperrumgeher) Benutzer:Schmeißfliege angelegt wurde, dient eher als Plattform und Newsticker, denn als Artikel zu einem Schiff. WP:WWNI Punkt 8. schon mal gelesen? Leider passt dieser Streit um die Formulierung genau zu diesem Honeypot. Grüße --2A01:598:9985:FCA7:C136:77E3:1612:87C7 20:58, 22. Aug. 2019 (CEST)

3M: Die derzeitige Einleitung ist nur peinlich. Bitte schnell auf diese Version [8] der IP zurücksetzen. --Porrohman (Diskussion) 22:56, 22. Aug. 2019 (CEST)

Löschantrag

Schade, dass der LA nach genau einem vollen Monat immer noch nicht entschieden ist. -- 2001:4DD5:D1EF:0:10D0:E428:AB94:7925 21:32, 22. Aug. 2019 (CEST)

R-Schiff ist kein R-"Boot"

Die Einleitung des Artikels benutzte in der Urform vom nun gesperrten Konto Benutzer:Schmeißfliege vom 22. Juli das Wort "Rettungsschiff"[9]. Den Begriff verlinkte Benutzer:Fegsel dann am 29. Juli auf Rettungsboot (Einsatzmittel) [10]. Dann gab es eine kurze Exkursion zum "Offshoreversorger" und dann kam der "Rettungs"aspekt wieder in die Einleitung und Benutzer:Habitator terrae, offenbar basierend auf der Idee, dass der Artikel Rettungsboot als Beleg für einen anderen Wikipediaartikel dienen kann, titulierte das Schiff dann nur noch als "Rettungsboot". In der Zusammenfassungszeile wird dann entsprechend aus der Artikeleinleitung von "Rettungsboot (Einsatzmittel)" verwiesen [11].

Nach WP:Belege#Wikipedia ist keine Quelle ist das nicht zu halten. Da im Artikel "Rettungsboot" auf Einzelnachweise weitegehend verzichtet wird und die Aussage dort so nicht zu überprüfen ist, lässt sich auch belegtechnisch nichts übertragen. Die DGzRS-Profis benutzen z.B. für ihre Rettungskreuzer den Begriff "Schiffe" und für die kleinen mitgeführten Einheiten das Wort "Boote".[12] Die Ocean Viking selbst wird im Einzelnachweis von "Ärzte ohne Grenzen" unter der Einleitung [13] selbst als "Rettungsschiff" vorgestellt. Ebenso in diversen Presseartikeln. Der Begriff "Rettungsboot" gehört demnach nicht in die Einleitung und die Formulierung im Artikel Rettungsboot (Einsatzmittel) gehört überprüft und muss ggf mit einem Belegbaustein versehen werden. Alexpl (Diskussion) 14:35, 24. Aug. 2019 (CEST)

@Alexpl: Böser Dieb!) Das mit dem Schiff war meine Idee Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Habitator terrae 14:39, 24. Aug. 2019 (CEST)

Was du privat ausknobelst kriege ich ja nicht mit. Alexpl (Diskussion) 14:46, 24. Aug. 2019 (CEST)

Die "Ocean Viking" ist von ihrer Bauart her zunächst mal ein typisches PSV (Platform Supply Vessel), also ein Versorger (Offshore). Dass diese Schiffeim Ernstfall auch zur Rettung von Personen hätte dienen können, liegt in der Natur der Sache (sowohl bauartbedingt durch das relativ tiefliegende Ladedeck, welches das Bergen von Personen erleichtert, als auch einsatzbedingt, weil sie sich ja häufig in der Nähe der Bohrinseln aufhalten und so im Ernstfall zur Evakuierung zur Verfügung stehen). Sie sind jedoch nicht explizit zur Personenrettung konzipiert.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:43, 30. Aug. 2019 (CEST)

Die "Ocean Viking" wurde als PSV gebaut und wird als Rettungsschiff eingesetzt. - sehe das Problem nicht. Alexpl (Diskussion) 11:05, 30. Aug. 2019 (CEST)

+1 (wundere mich wirklich warum ich das einmal zu einem Beitrag des vorrigen tue) Wenn die neutralen Quellen (tagesschau.de etc.) schreiben, dass das ein Rettungsschiff ist (und keine Quelle dem widerspricht), dann ist (bzw. wenn es so später nicht mehr eingesetzt wird "war") es das auch. Habitator terrae 13:05, 30. Aug. 2019 (CEST) PS: Genauso verhält es sich natürlich auch mit dem Begriff "retten"

Du verquickst hier (vermutlich mangels Kompetenz zum Thema Schiffahrt) zwei Themen, nämlich den Schiffstyp (also das, als was das Schiff gebaut wurde) und die aktuelle Verwendung (also das, wofür sie grade im Mittelmeer eingesetzt wird). Von der Bauart her ist sie eindeutig ein PSV, also ein Subtyp von Versorger (Offshore), ihr aktueller Einsatz ist die Rettung von Menschen. Wenn sie aber aus der Charter der NGO rausgeht, wird sie vermutlich wieder als PSV eingesetzt, insofern ist das tatsächlich der Schiffstyp. Der gehört in die Einleitung, ebenso die aktuelle Verwendung. Beides steht momentan drin. Gut is'!

Und das ein rund 70 m langes, hochseetüchtiges PSV kein 'Boot' ist, sollte klar sein, allein schon deshalb ist die Verlinkung auf Rettungsboot Unfug.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:38, 30. Aug. 2019 (CEST)

Wie Du richtig festgestellt hast ist Deine Verlinkung auf Rettungsboot Unfug. Verlinkt war Rettungsboot (Einsatzmittel):-)) Habitator terrae 16:00, 30. Aug. 2019 (CEST)

Macht den Unfug nicht besser, da wir hier eben nicht über ein Boot reden: Als Boot wird im allgemeinen Sprachgebrauch ein kleines Wasserfahrzeug bezeichnet, welches in der Regel nicht eingedeckt ist..--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:04, 30. Aug. 2019 (CEST)

Da diese Debatte imho irgendwann wiederkommen wird, hier zwei Anmerkungen für Interessenten. Einmal das hier - der Ausdruck "Rettungsschiff" ist in diesem Sinne ein Adhoc-Konstrukt, dessen anhaltende Verbreitung abzuwarten bleibt. Die Frage in Sachen Quelle ist nicht, ob sie neutral sind, sondern ob sie kompetent sind. Zum Charakter eines Schiffes sind nautische Quellen der Tages- oder Wochenpresse vorzuziehen, da fachkompetent. Wissenschaftliche Publikationen zum Offshoreversorger gibt's ja leider nicht ... Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:30, 21. Sep. 2019 (CEST)

"zuvor auf die Josefa geholt"

Da stellt Benutzer:Alexpl die Rettung durch die Josefa mit den Worten dar: "Die Aktivisten der deutschen Gruppierung Resqship hatten die Personen zuvor auf die Josefa geholt." Das hört sich an als ob die Personen zum Kaffeekränzchen geholt worden seien. Laut Beleg wurden sie von der Josefa gerettet. Auch von "Aktivisten" ist da nicht die Rede sondern von einer Seerettungsgruppe es heißt dort wörtlich "Das Segelboot „Josefa“ wird von der deutschen Seerettungsgruppe Resqship betrieben und hatte die Migranten vorher gerettet."--5glogger^Disk 23:33, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ich hätte gern mehr über die Vorgänge um die Josefa vor dem Treffen mit der Ocean Viking in Erfahrung gebracht, fand aber sonst nur Primärquellen. Interessanter fand ich die Frage, ob Ingo Werth als Gründungsmitglied von gleich zwei deutschen "Rettungsorganisationen" und als Mitarbeiter einer weiteren (Lifeline) mittlerweile relevant genug für einen eigenen Personenartikel ist. Alexpl (Diskussion) 09:27, 11. Sep. 2019 (CEST)

Folter und Mißhandlungen in Libyen

Eine IP will unbedingt via Editwar im Artikel haben, dass Folter und Mißhandlung von Flüchtlingen nur "angeblich" drohe [14]. Dazu z.B. der Tagesspiegel: Zwei Geflüchtete von Rettungsschiff nach Malta geflogen – Mehr als 200 bleiben an Bord vom 22.11.2019: „In Libyen werden Flüchtlinge entweder in Lager gebracht, in denen Folter und Misshandlungen weit verbreitet und die Lebensbedingungen schlecht sind“. und am 10.7.2019 "Alle Internierten müssen freigelassen werden" Tagesspiegelinterview mit dem UNHCR-Repräsentanten für Libyen: „Oft ist auch von schlimmen Misshandlungen wie Folter und Vergewaltigung, ja, Tötungen die Rede. Deckt sich das mit Ihren Erkenntnissen? Es kommt in der Tat zu schweren Menschenrechtsverletzungen. Das ganze Register von Gräueltaten ist in diesen Camps präsent.“--5glogger^Disk 09:07, 23. Mär. 2021 (CET)

Vorfall 7. Juli 2023 mit libyscher Küstenwache

Schade, dass bei diesem Edit [15] nicht beschrieben ist, dass die Küstenwache die Seenotretter in internationalen Gewässern bedroht hat. Im italienischsprachigen Beleg und bei Africanews ist die Kernaussage (aggressive, unverantwortliche Küstenwache, die unfähig ist in der seerechtlich geforderten SAR-Sprache Englisch zu kommunizieren macht Schußwaffengebrauch in Seenotfall) eine andere, als der Ersteller glauben machen will. --5glogger^Disk 16:54, 17. Jul. 2023 (CEST)