Diskussion:Octenidindihydrochlorid

Trommelfell

warum solls nicht am Trommelfell angewendet werden, löst es sich auf?

Die Antiseptika Octenidin und Polyhexanid zerstörten Knorpelgewebe. Durch Anwendung im Ohr könnte das Innenohr irreversibel geschädigt werden. --85.233.42.144 01:47, 13. Jan. 2011 (CET)

Kannst du dazu noch eine Quelle angeben? (WP:BLG) --Drahreg01 06:19, 13. Jan. 2011 (CET)

Bauchhöhle

Keine Anwendung zur Spühlung der Bauchhöhle? Warum nich? Bin Mediziner, habe bereits solche Spühlungen mit Octenisept in der Klinik gesehen. (nicht signierter Beitrag von 93.212.207.178 (Diskussion | Beiträge) 22:58, 12. Sep. 2009 (CEST))

Das steht auf der Gebrauchsanweisung unter Gegenanzeigen so drauf. Zumindest bei mir. (nicht signierter Beitrag von 91.43.56.92 (Diskussion) 12:53, 24. Mai 2010 (CEST))

Werbung?

@Werbung
Auch wenn man diese als Wertung verstehen mag, hat sie unter "Einsatzbereich" wohl kaum etwas verloren. -- 109.90.4.130 10:59, 16. Jun. 2010 (CEST)

Warum gibt es nicht eine wissenschaftliche Quelle?

Alle Aussagen scheinen auf der Packungsbeilage zu basieren. Wird das dem Anspruch der Wikipedia gerecht? Ich finde das zumindest merkwürdig.

-- 84.219.22.44 11:48, 22. Mai 2012 (CEST)

Nein, es sollte bessere Quellen geben. Aber vielleicht ist dieser Artikel geeignet. Zu beachten ist aber, dass es inzwischen 3 Rote-Hand-Briefe zu Octenisept^® gibt (in der Auflistung müsste es 2011 statt 2010 heißen). --Assistent (Diskussion) 23:41, 28. Dez. 2012 (CET)

Wirkung gegen Protozoen?

Manche Quellen sagen es wirkt:

• http://books.google.de/books?id=lVWF0fxAUEIC&lpg=PA81&dq=octenidin%20protozoen&hl=de&pg=PA81#v=onepage&q=octenidin%20protozoen&f=false

andere sagen, es wirkt nicht:

• http://books.google.de/books?id=qUPgiCNw8tIC&lpg=PA161&dq=octenidin%20protozoen&hl=de&pg=PA161#v=onepage&q=octenidin%20protozoen&f=false

Kann jemand die Sache mit neuen Daten entscheiden? --92.193.19.121 21:26, 17. Jun. 2013 (CEST)

Der Hersteller sagt doch, dass es im Bereich der Protozoen nur gegen Trichomonaden wirkt. Im Artikel fehlt dieser Hinweis. --Assistent (Diskussion) 00:15, 21. Jun. 2013 (CEST)

Schmerzlos als Vorteil?

Es gibt mehrere Berichte die gegen diese Darstellung stehen. Octenisept ist nicht schmerzfrei, da es die Nerven angreift. Protosan Wundspullösung zum Beispiel hat das Problem nicht. Sollte geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 141.72.159.65 (Diskussion) 15:15, 14. Aug. 2015 (CEST))

Octenisept ist eine fertige Zubereitung, nicht das eigentliche Artikelthema. Aber angenommen, es gäbe "mehrere Berichte die gegen diese Darstellung stehen": Warum hast du nicht mal einen angegeben, der WP:RMLL#C genügt? --TrueBlue (Diskussion) 18:19, 14. Aug. 2015 (CEST)

Schäden nach Wundspülung

Artikel in der PZ: http://www.pharmazeutische-zeitung.de/index.php?id=67469

Ausrichtung des Artikels überarbeiten

Thema des Artikels ist nicht das Wunddesinfektionsprodukt Octenisept®, sondern der Stoff Octenidindihydrochlorid. Es scheint sich hier aber in weiten Teilen nicht um einen sachlichen Artikel über diesen Stoff, seine Entdeckung, Darstellung und Verwendung zu handeln, sondern vielmehr um eine Art Zusammenfassung der Packungsbeilage des Produkts Octenisept®. Besonders der Abschnitt Hinweise scheint mir für Wikipedia überflüssig bzw. zusammenhanglos. Anspruch dieses Artikels sollte es sein den Stoff neutral zu beleuchten und nicht bruchstückhafte Anwendungshinweise, sowie Vor- und Nachteile eines einzelnen Produktes aufzulisten. Eine Ergänzung um die Entdeckung und vor Allem die biochemische Wirkungsweise (falls geklärt) würden die Qualität des Artikels erheblich verbessern. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2D72:3D00:7151:E5B:233B:89A7 (Diskussion) 20:14, 5. Nov. 2019 (CET))

Danke für den Hinweis. Der Artikel wurde überarbeitet. --Ghilt (Diskussion) 21:34, 5. Nov. 2019 (CET)

Strukturformel

Hallo!

Ich finde die Strukturformel merkwürdig, gibt es einen Grund, warum das hier als Imin dargestellt wird? Ich kann mir vorstellen, dass die Darstellung als Oct-Base-DiHCl offen lassen möchte, wo die positive Ladung des Kations lokalisiert wäre, aber die Darstellung als Imin kommt mir unplausibel vor. Nach Protonierung des Pyridin-Ns, für die es im HNMR übrigens keinen Hinweis gibt, wäre hier die Aromatizität aufgehoben.

Spricht etwas dagegen, die Strukturformel gegen eine Darstellung als protoniertes Ammonium auszutauschen? Alternativ könnte man die Aromaten mit einem Ring darstellen und das x HCl beibhalten, wenn man sich nicht festlegen möchte, welches N protoniert ist.

Falls ich daran denke und niemand was dagegen hat, würde ich das in ein, zwei Wochen mal angehen. ~~~ --79.209.69.194 21:31, 15. Dez. 2022 (CET)