Diskussion:Oettingen (fränkisch-schwäbisches Adelsgeschlecht)

möglicherweise

„...das 987 möglicherweise erstmals urkundlich im Riesgau erwähnt wurde...“ - Was nun, wurde es erwähnt oder nicht? --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla ~"~ (kurz auch K.) 19:24, 25. Feb 2006 (CET)

Es gibt auch Oettingen (deutsch-baltisches Adelsgeschlecht) zusammenlegen oder sind das andere ? A1000 21:45, 29. Apr. 2007 (CEST)

Sind anscheinend andere, siehe die Begriffsklärungs-Box oben in Oettingen (deutsch-baltisches Adelsgeschlecht)· --dealerofsalvation 23:25, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann dies aufgrund von Inschriften und Infomaterial der Stadt Oettingen (mein Geburtsort) bestätigen. Das Haus Öttingen und seine Abkömmlinge sind nicht mit den preußisch-baltischen Familien von Öttingen verwandt. Außer dem Namen haben sie nichts gemeinsam. Dies wird sicherlich auch der Verfasser des Artikels zu den baltisch-preußischen von Öettingen, der selbst jener Familie entstammt (nach seinen Angaben), untermauern können. --M.Birklein 14:17, 19. Jul. 2007 (CEST)

"oe" versus "ö"

Soweit ich weiß, schreibt man den Ort "Oettingen in Bay." mit "oe", dementsprechend auch das/die Adelsgeschlecht/er " von Oettingen- . . ." mit "oe", oder nicht? Im Artikel sind beide Schreibweisen wild durcheinander gewürfelt mal so, mal so; gilt übrigens auch für die ganze Wikipedia und da auch für den Ort "Oettingen". Da man aber letztgenannten mit "oe" schreibt, würde ich das Adelsgeschlecht auch immer mit "oe" schreiben.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benny77 (Benny77 • Beiträge) 02:02, 14. Jan. 2009)

Im Artikeltext wird der Name einheitlich mit "oe" geschrieben. Lediglich bei der Aufzählung der verlinkten einzelnen Persönlichkeiten wird mal "oe", mal "ö" verwendet - gemäß dem jew. Lemma, welches wiederum der im Lauf der Zeit wechselnden Schreibweise Rechnung trägt / tragen muss. Es ist somit alles korrekt, Benny. --Chris 13:18, 14. Jan. 2009 (CET)

Verschiebung

Bitte die Verschiebung des Lemmas von Haus Oettingen nach Oettingen (fränkisch-schwäbisches Adelsgeschlecht) besser begründen. „Doppeldeutig“ scheint mir da nicht ausreichend. --Otberg 21:57, 12. Mai 2011 (CEST)

Unstimmigkeit von 100 Jahren bei urkundlicher Datierung

Hallo, bitte an die Autoren, diese Unstimmigkeit zu bereinigen: wenn Ludovicus comes de Otingen (erw. 1147) und Chuno comes de Othingen (erw. 1250) Brüder sind, dann stimmt mindestens eine der Jahrzahlen nicht. Oder die 100 Jahre spätere Erwähnung des Chuno müsste dann besser erklärt werden. --LukasWenger (Diskussion) 23:53, 26. Sep. 2012 (CEST)

Noch ein Nachtrag: hier findet sich eine beinahe gleiche Formulierung mit denselben Irrtümern bei den Jahrzahlen. Möglicherweise mal eine Anfrage bei Löschkandidaten/URV sinnvoll? Allerdings: wenn hier im Artikel richtig gestellt (und vielleicht noch etwas ausgebaut), entfällt URV dann wohl. --LukasWenger (Diskussion) 19:41, 27. Sep. 2012 (CEST)