Diskussion:Ohne Rüstung Leben
Mängel[Quelltext bearbeiten]
- 1. ist eine Ende der 1970er-Jahre innerhalb der Kirche entstandene – Zumindest hier ist unklar, welche gemeint ist. Es gibt da einige.
- 2. politische Entwicklung von Frieden – Da Frieden ein politischer Zustand ist, kann man ihn gar nicht anders denn politisch herbeiführen. Klingt nach getragenem Pleonasmus. Wenn irgendwoher zitiert, dann bitte auch als Zitat auswiesen, so ginge das denn in enzyklopädischer Hinsicht an – wenn auch nicht gerade in argumentationslogischer.
- 3. Die Anfänge von Ohne Rüstung Leben gehen auf die württembergische Initiative Pro Ökumene zurück. – Das, worauf etwas etwas zurückgeht, sind dessen Anfänge. Pleonastisch.
- 4. Die erste größere Möglichkeit, sich und ihre Selbstverpflichtung in der Öffentlichkeit zu profilieren, – Die Profilierung einer Sache ist eine Arbeit an ihr, also hier etwa am Text der Erklärung, das Bild ist nämlich abgezogen von der Profilierung einer Leiste an einem Werkstück. Wenn man eine Erklärung vorstellt, dann profiliert man sie nicht, weil sie ja unverändert dabei bleibt; im inzwischen wohl leider eingeschliffenen PR-Jargon profilieren sich dabei höchstens ihrer Protagonisten, d.h. sie geben sich ein gewolltes Ansehen. Wie bei 2. gilt: Wenn Zitat, dann auch als solches ausweisen. Es mögen sich die Initianten ja gerne als mehr auf bedeutsamkeitshuberische Worte denn auf Stil versessene Personen „profilieren“, die Wikipedia sollte dies nicht tun.
- 5. Die meisten davon haben sich bis heute jedoch wieder aufgelöst. – Entweder inzwischen … wieder oder heute … wieder. Das bis lässt eine Fortdauer erwarten, geboten wird dann gerade das Gegenteil.
- 6. Des Weiteren bestand die Friedensarbeit von Ohne Rüstung Leben aber immer auch in vielen unterschiedlichen Aktionen, die sie selbst durchgeführt oder zumindest gefördert hat. – Das sagt gar nichts und ist reines Kaugummideutsch.
- 7. Das friedenspolitische Bestreben der Initiatoren von Ohne Rüstung Leben beruhte, wie aus ihrer Selbstdarstellung hervorgeht, – Worauf jemandes Bestreben wirklich beruht, wird nur ein Naiver unbesehen aus dessen Selbstdarstellung übernehmen. Das ist hier kein neutraler Standpunkt.
- 8. „verpflichtet (…), sich für den Frieden einzusetzen“[21]. Ohne Rüstung Leben forderte daher – Welche Mittel den Frieden bringen oder bewahren, ist ja gerade Diskussionsgegenstand im Zusammenhang der Friedensbewegung gewesen. Im daher liegt ein Schluss begraben, der sich jedenfalls nicht von selbst versteht. Auch hier Aufgabe des neutralen Standpunktes, da man sich diese – vielleicht – Kurzschlusslogik zu eigen macht.
Hierbei belasse ich es mal, vielleicht folgt noch mehr von dergleichen Undistanziertheit und schlechtem Ausdruck. Bitte gründlich überarbeiten! --Silvicola Disk 13:43, 22. Nov. 2012 (CET)
Wieviele Mitglieder?[Quelltext bearbeiten]
Nach der Kritik des Vereins bei Air Defender stellt sich logischerweise die Frage, wie wirkmächtig bzw. welche Reichweite ist/hat der Verein? Wenn das irgendwo 150 Mitglieder bei 82 Mio EW sind - kommt jeder einigermaßen gute Schützenverein oder Taubenzüchterverband darüber hinaus... Und die werden aus guten Gründen nicht erwähnt! MfG --77.183.142.42 11:59, 14. Jun. 2023 (CEST)
Programmatik und Kontroversen[Quelltext bearbeiten]
... "dass sich ... mit dem Arbeitskreis Sicherung des Friedens in München eine „eher verantwortungsethische“ und „eher gesinnungsethische“ christliche Gegenbewegung formierte." - Was denn nun? Eher verantwortungsethisch oder eher gesinnungsethisch? --Stockrose (Diskussion) 00:02, 13. Jan. 2024 (CET)