Diskussion:Once Upon a Time – Es war einmal …/Episodenliste

Serienfan

Auch hier drückst Du Deine "Meinung" durch. Ungezählte Mal steht als Internetquelle "TVbytheNumbers.com". An einer Stelle. vo "TV by the Numbers" stand, habe ich es angepaßt. Was ist daran falsch? Kannst Du Deine unsinnige Rücksetzung begründen? Zweitens hatte ich mit meiner Bearbeitung einen Einzelnachweisfehler repariert. Auch den hast Du einfach kaputt gemacht. Ohne sinnvolle Begründung. Daher sehe ich meine Bearbeitung und deren Wiedereinsetzung gleich mehrfach berechtigt. Wenn Du es darauf anlegst, sehen wir uns da wieder, wo auch andere mitlesen. --Tommes ^✉ 13:33, 16. Apr. 2014 (CEST)

Zu Punkt eins: Nein, du hast nicht „TV by the Numbers“ zu „TVbytheNumbers.com“ gemacht, sondern genau andersherum.

Zu Punkt zwei: Die Zerstörung war ein Versehen. Und eine zweite Zerstörung sehe ich nicht. Da, falls man richtig hinschauen würde, würde einem nämlich auffallen, dass du die falsche Quelle angegeben hast und ich sie korrigiert habe. Und genau das habe ich in die ZF geschrieben.

Aber man ist mal wieder sehr unfreundlich und droht einem dabei auch gleich mit einer VM, anstatt sich die angegebene Quelle auch nur in irgendeinerweise angeguckt zu haben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:13, 16. Apr. 2014 (CEST)

Wenigstens die Zerstörung gibst Du zu. Du liegst sonst aber falsch: Ich habe den EN-Fehler korrigiert, so wie er vor Zerstörung war. Ich prüfte hier inhaltlich gar nichts.

Jetzt darfst DU auch noch erklären, warum zigfach |work=TV by the Numbers im EN geschrieben wird, ziemlich häufig aber auch |work=TVbytheNumbers.com und warum DU Dich nicht auf eines der beiden festlegst? PS: Du bist einer der gänzlich unleidbaren Artikelbesetzer und -revertierer. --Tommes ^✉ 14:13, 16. Apr. 2014 (CEST)

DU hast die falsche Quelle wieder eingesetzt, aber das wird bei deinen nicht inhaltlichen Prüfungen von Quellen bestimmt häufiger vorkommen. Und damit erübrigt sich schon eine weitere Diskussion. Und als Konter: Du bist einer dieser wild durch verschieden Artikel störenden Benutzer, die unter anderem {{cite web gegen {{Internetquelle tauschen oder die Personendaten verunstalten und dabei gegen den Ersteller/Haupautor argieren. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:25, 16. Apr. 2014 (CEST)

Episode Smash the Mirror

Bisher ist es nicht belegt, dass es zwei Episoden sein sollen. TheFutonCritic und andere Episodenguide führen sie als einzelne Episode. Also bitte vor weiteren diesbezüglichen Änderungen ohne genaue Quelle absehen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:31, 17. Nov. 2014 (CET)

Also eigentlich scheint TheFutonCritic die einzige Seite zu sein, die Smash the Mirror als eine Episode listet. (Und das englische Wiki hat sie inzwischen auch zu einer Episode zusammengefasst.)

Zap2it und noch viel wichtiger auch ABC listet die Folgen getrennt als 4.08 und 4.09. Sollte also vielleicht doch nochmal diskutiert werden... --Gruß, Jana 19:43, 18. Nov. 2014 (CET)

Oh, das ABC das so nummeriert war mir nicht bewusst (hätte dort vieleicht mal nachschauen sollen); Zap2it muss das mWn aber erst vor kurzem geändert haben. Spätestens im Mai dürfte darüber wohl endgültig Klarheit herrschen, ob es bis dahin insgesamt 22 oder 23 Episoden sind. Bis dahin sollten wir uns dann auf die ABC-Sortierung verlassen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:01, 18. Nov. 2014 (CET)

Mir ist dieser Abschnitt auch aufgefallen. Die Nummerierung im Artikel wiederspricht der Nummerierung der Autoren. Wer, wenn nicht die Autoren, weiß am besten, wie sie die Folge geplant haben?! Siehe die Episodenscripts, die man damals hochlud, um die Episodennamen zu veröffentlichen: Folge 8 Folge 9 Folge 10 etc. Diese Verwirrung zieht sich leider überall durch. Adam Horrowitz kündigte damals auf Twitter an, dass Folge 8 doppelte Lauflänge haben würde (und stellte etwas später noch klar, dass dies einfach ein Zusatz zu den damals bestätigten 22 Epsioden sei). Jane Espenson bestätigte dies auf Nachfrage eines Fans nochmal. Die englische Wikipedia-Seite wiederspricht sich im ersten Abschnitt. Sie schreibt, dass die Episode als eine einzige geplant und gedreht wurde (so haben es die auch die Autoren bestätigt), aber dann geteilt wurde. Nur für den zweiten Part gibt es keine Belege. Die Quellen, die dort aufgeführt werden, ist die Hompage von ABC, wo es zwei separate Folgen sind, und die Nachricht von Janes Espenson, die aber bestätigt, dass es eine einzige Folg ist. Mir kommt es so vor, als wäre ABC selbst einfach mit der Nummerierung durcheinander gekommen. Auch IMDb listet es als nur eine Folge (siehe hier auch die nächste Folge, Fall. Im press release von ABC wird es auch nur als eine Folge gelistet. Die einzige Seite, die es anders macht, ist die Online Videothek von ABC (und natürlich die Seiten, die ihre Nummerierung darauf aufbauen). Für mich persönlich ist es logischer, die überlange Folge als eine einzige zu zählen.--Martina2504 (Diskussion) 15:34, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich möchte an der Stelle nochmal bitten, diese Diskussion wieder aufzunehmen! Die Nummerierung ist verwirrend, weil sie auf jeder Seite anders ist. Wie oben schon erwähnt bin ich der Meinung, dass man der Nummerierung der Autoren glauben kann, diese haben sie ja auch nochmal bestätigt via Twitter. Die Nummerierung zieht sich auch durch alle Veröffentlichungen von Skripten zu neuen Folgen durch. Ich denke der Fehler liegt wie bereits aufgeführt hier bei ABC, und auch dort findet man die Trennung der Folge nur auf einer Seite.--Martina2504 (Diskussion) 18:04, 10. Feb. 2015 (CET)

@Martina2504: Ich gehe jetzt mal auf dein Post vom Dezember 2014 ein. Das die Episode damals als eine Episode geplant und schließlich gedreht wurde, dürfte klar sein. Die Nummerierung auf den Skripten belegt dies. Das die Produktionsnummer aber mit der endgültigen Nummerierung übereinstimmen muss, ist nicht sicher. In der Pressemitteilung zu der Episode wird es nur als „special two-hour“ umschrieben, was nicht aussagekräftig ist. Das Horowitz-Twitter-Posting vom 23. Oktober sowie das Espenson-Posting vom 30. November widerspricht sich mit einem späteren Posting vom 11. Dezember. Hier eine der Diskussionen der englischsprachigen Kollegen. Ich komme zum gleichen Schluss wie sie. Die Macher sind sich offensichtlich (auch untereinander) nicht sicher oder bringen die ursprüngliche Produktionsnummerierung mit der späteren Nummerierung durcheinander. Fakt ist aber, dass ABC sie auf ihrer Website als zwei getrennte Episoden aufführt. Und daran sollten wir uns hier mMn orientieren. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:52, 10. Feb. 2015 (CET)

Alles klar, vielen Dank! Hab leider nicht alles gefunden beim suchen.--Martina2504 (Diskussion) 18:13, 11. Feb. 2015 (CET)

---

Ursprünglich war das geklärt. Ich war ja auch der Meinung man sollte diese als einzelne Episoden werten, aber wenn jetzt hier die ganze Nummerierung durcheinander gerät, bringt uns das gar nichts. Man kann jetzt natürlich erstmal abwarten, ob die Folge nach der Winterpause als 100. Folge angepriesen wird, aber wenn dies der Fall sein sollte, muss die Nummerierung spätestens dann geändert werden... --Gruß, Jana 21:28, 21. Okt. 2015 (CEST)

Muss diese nicht, wie ich oben bereits ausführlich dargelegt habe. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:49, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe hier nicht, dass du etwas ausführlich dargelegt hast. Du hast nur erwähnt, dass man sich an die ABC Nummerierung orientieren soll, welche jedoch nur innerhalb der Staffeln nummeriert und nicht insgesamt. Letztere könnte aber dann durcheinander geraten. Naja, wie gesagt grundsätzlich bin ich auch der Ansicht, dass diese einzeln gezählt werden sollen. Ich möchte nur ein Durcheinander vermeiden, aber warten wir ab, ob da noch eine Erwähnung zur 100. Folge kommt. --Gruß, Jana 00:36, 22. Okt. 2015 (CEST)

Jetzt ist die Auflistung im Artikel aber falsch! Laut Autoren wird die Auftaktfolge nach der Winterpause, 5.12, als 100. Folge gesehen, nicht das Mid Season Finale 5.11 "Swan Song". Die Antwort auf einen entsprechenden Tweet ist hier zu sehen. Zitat Adam Horrowitz: [sic]"its all semantics. But yes, we're considering 512 the 100th!"Tweet--Martina2504 (Diskussion) 14:25, 22. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: Hier ist nochmal eine komplette Episodenliste mit Nummerierung von jemandem, der sich dafür die Zeit genommen hat (nur Tumblr, aber zur Orientierung....)Liste --Martina2504 (Diskussion) 14:29, 22. Okt. 2015 (CEST)

@Jany90: Lies meinen Text vom 10. Februar, da habe ich es dargelegt, unter anderem dass die Autoren immer wieder anderer Meinung sind. Mal so und dann wieder anders. Diese ganzen Tweets haben das Durcheinander ja erst geschaffen. Das ABC nur staffelweise nummeriert ändert nichts an der Tatsache, dass sie Smash the Mirror als zwei Episoden ansehen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:55, 22. Okt. 2015 (CEST)

Dass ABC die Episoden als zwei einzelne zählt, ändert aber nichts an der Tatsache, dass 5.12 als 100. Folge geplant wird und unsere Nummerierung dann dementsprechend falsch ist. Ich verstehe jetzt das Problem nicht wirklich. 5.12 soll die 100. Folge sein, demnach ergibt sich die restliche Nummerierung.--Martina2504 (Diskussion) 15:25, 22. Okt. 2015 (CEST)

Zitate: „unsere Nummerierung dann dementsprechend falsch ist“ und „demnach ergibt sich die restliche Nummerierung“. Das kann man beides auch zu „ABC wertet Smash the Mirror als zwei Episoden“ sagen. So kommen wir hier jedenfalls nicht weiter. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:44, 22. Okt. 2015 (CEST)

Tja, so kommen wir tatsächlich nicht weiter. Aber hier steht es auch Meinung gegen Meinung. Die Argumente haben wir ja alle schon gebracht. Ich bin der Meinung, dass man nach der Nummerierung der Produzenten gehen sollte, denn mittlerweile steuern wir auf die 100. Folge zu und 5.12 wird als diese gewertet. Für meine Begriffe ist damit die Sache geklärt. Die englische Wikipedia z.B. hat auch die Nummerierung der Produzenten übernommen (und ebenfalls eine ausführliche Diskussion geführt - die ich mir aber nicht komplett durchgelesen habe. Im Endeffekt steht da auch nichts anderes drin als bei uns hier).--Martina2504 (Diskussion) 19:17, 23. Okt. 2015 (CEST)

Also, keine Antwort ist auch eine Antwort. Mittlerweile ist der Name von 5.12, der Auftaktfolge nach der Pause bekannt gegeben worden. Adam Horowitz schreibt direkt, dass das die 100. Folge ist (siehe Twitter : "Here's another #OnceUponATime #titlespoiler -- it's a special one -- #100thEpisode -- hope to see ya Sunday!"). Ich habe also dementsprechend die Nummerierung wieder geändert und zudem als Kompromis noch eingefügt, dass Smash the Mirror auf der ABC-Seite als zwei einzelne Folgen gezählt werden. Ich habe auch die Nummerierung der Folgen auch so gelassen, dass Smash the Mirror in der Staffel als zwei Folgen gezählt werden - darüber könnte man allerdings nochmal diskutieren. Da 5.12 aber als 100. Folge gesehen und entsprechend produziert wird, ist es in meinen Augen einfach nur falsch, auf die Nummerierung von ABC zu bestehen.--Martina2504 (Diskussion) 12:21, 29. Okt. 2015 (CET)