Diskussion:OpenStack

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Nutzlos

ich will hier kundtun, dass diese wikipedia-seite für einen, sogar auch it-philen akademiker wenig hilfreich ist. meines erachtens sollte er in die liste der ungenügenden artikel eingereiht werden, um eine verbesserung zu stimulieren. besonders die zusammenfassung am anfang des artikels sollte doch dem leser erlauben, den begriff verständlich zu machen. nach dem lesen des wikipedia-artikels habe ich per google antworten gefunden zB auf https://www.cloudcomputing-insider.de/was-ist-openstack-a-637121/.

offenbar ist es anderen auch schon wie mir ergangen wie der eintrag von noresoft zeigt.

--schoebu (Diskussion) 12:06, 30. Apr. 2019 (CEST)

Sorry für die harsche aber m.E. zutreffende Wortwahl. Dieser Artikel erklärt nicht, was OpenStack ist, oder wie OpenStack funktioniert. Der Text ist von Wissenden für Wissende geschrieben und eher eine Anthologie als eine Erläuterung. Ich bin wirklich nicht unbeleckt in Informationstechnologie, aber nach Studium dieses Artikels bin ich bezügl. OpenStack kein Stück schlauer als zuvor. Was sind die Beweggründe? Wo liegt der Nutzen? Wie funktioniert der ganze Spaß? (nicht signierter Beitrag von Fungee (Diskussion | Beiträge) 15:19, 10. Sep. 2015 (CEST))

Trifft das noch zu? --Noresoft (Diskussion) 08:31, 1. Mär. 2018 (CET)

Aktuelle Version Mitaka

Meines Wissens ist die aktuelle Version nicht Kilo, wie in der Seitenspalte angegeben, sondern Mitaka

2. Anmerkung: Es ist kaum vorstellbar, dass SAP 2014 das bislang letzte Mitglied wurde. Die Community scheint ja - zumindest laut der Zahlen auf openstack.org - ziemlich zu boomen. Die Telekom beispielsweise wurde im Oktober neben drei anderen Unternehmen (China irgendwas) Gold Member. (nicht signierter Beitrag von 80.146.191.155 (Diskussion) 17:28, 6. Dez. 2016 (CET))

Zur Version hab ich noch einen Abschnitt hinzugefügt. Zwanzig Infoboxen zu pflegen halte ich für nicht so effizient. Zumal alle 6 Monate eine neue Version herauskommt.

Den Satz mit der SAP hab ich umgestellt, aber um ehrlich zu sein finde ich so eine Aufzählung von Firmen (wo man auch noch willkürlich 10 rauspickt) für ganz schön unnötig. Ich würde das gerne entschlacken und vielleicht nur ein paar Platinum Members erwähnen. Das sind immer noch 8 Stück, aber zumindest keine 16 mehr, wie im Moment. --Noresoft (Diskussion) 17:59, 24. Dez. 2016 (CET)

Done. --Noresoft (Diskussion) 23:27, 1. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Einheitliche Infobox

Würde es nicht Sinn machen, eine einheitliche Infobox für OpenStack zu haben statt einer für jede Komponente? Nachdem in den meisten Infoboxen auch nicht die Komponenten-spezifische Versionsnummer angegeben wird (was sinnvoll ist, weil es noch chaotischer wäre), unterscheiden sich die Infoboxen nur in der Unterseite des OpenStack-Wikis, auf die sie verlinken. Falls es da keinen Widerspruch gibt, werde ich das einfach mal umsetzen. Sehe wirklich keinen Vorteil in den vielen einzelnen Infoboxen. --Noresoft (Diskussion) 17:39, 24. Dez. 2016 (CET)

Done. --Noresoft (Diskussion) 23:08, 1. Feb. 2017 (CET)

Namen der Komponenten in den Überschriften erwähnen

Was haltet ihr davon, die Namen der Komponenten wie Nova, Glance, etc in den Überschriften zu erwähnen? Mir hat das gefehlt, als ich mich neu mit OpenStack beschäftigt habe. Die englische Wikipedia hat das schön umgesetzt, wie ich finde. --Noresoft (Diskussion) 14:11, 30. Dez. 2016 (CET)

Done. --Noresoft (Diskussion) 23:17, 1. Feb. 2017 (CET)

Artikel aufräumen

Hi zusammen, im Überarbeitungsbaustein ist richtigerweise bemängelt, dass wir für die ganzen Komponenten eigentlich nur Überschriften ohne viel Text haben. Anstatt die aber alle weiter auszubauen, würde ich lieber die Abschnitte für einzelne Komponenten auf die "wichtigsten" beschränken. Auch in Hinblick darauf, dass das die Anzahl der Komponenten exponentiell zu steigen scheint.

Im englischen Artikel gibt es bei der Release History noch eine Spalte für die Komponenten. Das fände ich ganz nett, wenn wir das auch machen und dafür die Abschnitte für die einzelnen Komponenten beschränken. Vielleicht die 6 "key components" von [1] und noch das Dashboard, weil das zwar nicht nötig ist aber fast immer mit dabei ist.

Stattdessen könnte man den Artikel noch um andere Informationen erweitern: Ein bisschen zur OpenStack Foundation vielleicht. Oder was zum Deployment.

Ich habe so das Gefühl, dass momentan keiner außer mir sich um den Artikel kümmert, deshalb werd ich das einfach mal in Angriff nehmen, sobald ich Zeit finde. Ich wollte es nur schonmal ankündigen, damit gegebenenfalls noch jemand widersprechen kann.

--Noresoft (Diskussion) 19:14, 22. Feb. 2017 (CET)

erledigt. --Noresoft (Diskussion) 00:40, 25. Feb. 2017 (CET)

Baustein entfernt

So, bin gerade nochmal alle Abschnitte der Komponenten durchgegangen, hab teilweise auch noch Kleinigkeiten ergänzt. Aber im großen und ganzen bin ich der Meinung, dass das so passt und erstmal so reicht.

--Noresoft (Diskussion) 16:51, 25. Feb. 2017 (CET)

Erstmalig verfügbare Komponenten

Finde die Idee der letzten Bearbeitung eigentlich gut, immer nur die neu hinzugekommenen Komponenten aufzulisten. Allerdings fallen auch manche Komponenten wieder mit, was die aktuelle Form nicht abbildet. Vorschläge? --Noresoft (Diskussion) 23:05, 12. Feb. 2018 (CET)

Da gibt es mehrere Möglichkeiten, beispielsweise (a) Man muss nicht 100 % im Artikel abbilden, verzichtet also einfach auf diese Information. Da es tendenziell eher wenige Komponenten sind, die wegfallen, und Weggefallenes vermutlich ersetzt wurde oder keinen großen Wert darstellte, scheint mir das durchaus akzeptabel zu sein. (b) Man ergänzt den Text, z. B. "GreatFeature (bis Juno verfügbar)". (c) Man ergänzt den Artikel um (kurze) Beschreibungen der Komponenten. Dort kann man dann auch erwähnen, dass eine Komponente ersetzt / abgelöst / aus sonstigen Gründen entfernt wurde. Mir würde die Lösung (c) gefallen, denn was habe ich heute als Leser von der Information, ab wann "Sahara" verfügbar war? Lösung (b) wäre eine gute Zwischenlösung. --Stefan Weil (Diskussion) 08:05, 13. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag c) halte ich für schwierig. Ich befürchte, dass wir dann wieder einen Artikel haben, der aus ganz vielen Mini-Abschnitten besteht. Das war letztes Mal mit ein Grund für den Bearbeiten-Baustein. Ich würde mich da aber auch nicht querstellen. b) gefällt mir am besten. Wenn Queens releaset ist, könnte ich das mal in Angriff nehmen. --Noresoft (Diskussion) 15:48, 17. Feb. 2018 (CET)

Wollte grade danach gucken und dabei ist mir aufgefallen, dass wir auch gar nicht alle Komponenten drin haben und dass Release Notes durchwühlen ein Haufen Arbeit ist und nichtmal immer genau klar ist, ab wann eine Komponente verfügbar ist (z.B. erst ab Version 1.0 oder schon vorher). Deshalb neuer Vorschlag: Wir streichen diese Spalte aus der Tabelle, weil der Aufwand in keinem Verhältnis zur Information steht. (Wen interessiert schon so genau, ab welchem Release eine Komponente verfügbar war?) Ich lass den Vorschlag mal ne Weile hier stehen und warte auf Feedback, bevor ich aktiv werde. --Noresoft (Diskussion) 13:15, 12. Mär. 2018 (CET)

Was mir gerade aufgefallen ist: Die Spalte scheint auch nicht überall richtig zu sein. Zum Beispiel ist freezer fälschlicherweise bei Newton eingeordnet. Ich bin deshalb mal so frei, meinen letzten Vorschlag umzusetzen und die Spalte zu streichen. --Noresoft (Diskussion) 15:31, 3. Mai 2018 (CEST)

Pfeile in der Illustration zur Architektur

Die Pfeile in der Illustration sollten jeweils nur einen Kopf haben: „Identity“-„Provides Auth for“->„Compute“, aber nicht andersherum; „Dashboard“-„Provides UI for“->„Object Storage“, aber nicht andersherum, etc.

Da hast du Recht. Außerdem ist die Grafik sehr alt. Wenn du eine bessere und aktuellere Grafik findest, füg sie gerne ein. --Noresoft (Diskussion) 16:11, 29. Jun. 2018 (CEST)