Diskussion:Operation Cobra

Dieser Artikel war am 24. Juli 2006 und am 4. August 2014 der Artikel des Tages.

Dieser Artikel beruht auf einer Übersetzung des Artikels Operation Cobra aus der englischsprachigen Wikipedia in der Version vom 1.01.2006. Eine Liste der Hauptautoren (History) gemäß GNU FDL ist hier zu finden.

---

Bester Artikel zur Invasion IMO, Gratulation. Querlesen (UK und CAN sollten IMO als Kontrahenden in die Tafel, auch schon weil die Briten die Luftoperationen leiteten) und rummachen bei Rechtschreibung folgt, LieGr--Greenx 16:10, 2. Jan 2006 (CET)

Deutsches Bewusstsein in bezug auf Frankreich

Mich würde interessieren, welches Bewusstsein die Deutschen in bezug auf Frankreich hatten: Hätten die geglaubt, die Franzosen würden es mitverteidigen, und sie hätten deshalb keine besonderen Rückzugspläne gehabt? Oder waren die Franzosen relativ neutral, die Deutschen hätten ihre Mithilfe überschätzt und wären durch den Ansturm der Gegner nun überfordert, und sie wären eher auf eine Verteidigung gesamt Frankreichs - mit den Franzosen - als auf einen Rückzug eingestellt gewesen. (nicht signierter Beitrag von 213.147.166.143 (Diskussion) 01:14, 9. Jun. 2020 (CEST))

Rommels Tod

Wenn jemand mit vorgehaltener Pistole zum Schlucken einer Giftkapsel gezwungen wird, ist es zynisch, von Selbstmord zu sprechen. Sokrates beging auch keinen Selbstmord - ich reverte das jetzt. Grüße, --Mausch 20:03, 3. Jan 2006 (CET)

Es war selbstmord, wenn du willst kannst du ja die hintergründe in nem Extrasatz erleutern. -- John N. -=!?!=-

Dachte, das mit meiner Version getan zu haben!?!! --Mausch 20:13, 3. Jan 2006 (CET)

Ne, eben nur halb. -- John N. -=!?!=- 20:14, 3. Jan 2006 (CET)

Habs jetzt mal geändert. -- John N. -=!?!=- 20:18, 3. Jan 2006 (CET)

Supi! --Mausch 20:20, 3. Jan 2006 (CET)

Hallöle ! Habe mir erlaubt, die wahren Gründe für den Suicid bezüglich der Sippenhaft in eine Vermutung zu hüllen. Begründung:

• bezüglich Sippenhaftung gab es bei der SS keine einheitlichen Richtlinien. Der Freitod stellte keine gesicherte Methode dar, sich davor zu schützen.
• In drei Biografien über Rommel wird beschrieben, dass er rücksichtslos auch gegenüber der Familie war, wenn es darum ging, seine Überzeugung durchzusetzen, und sei es, sich einem Befehl Hitlers zu widersetzen.
• Es ist nicht gesichert, dass Repressalien gegen die Familie angedroht wurden.
• Es ist aber beschrieben, dass er kurz nach der Unterredung mit den Generälen in seinem Hause beteuert hätte, Hitler zu lieben (Maurice P. Remy:"Mythos Rommel"). Sein Auftritt vor dem Volksgerichtshof hätte Hitler enorm geschadet. Vielleicht gehörte auch diese unbedingte Treue ("unsere Ehre ist die Treue", Leitspruch der SS) mit zu den Gründen für die Einwilligung in den Suicid. Natürlich war Rommel nicht bei der SS, doch die Ideale der Krieger Hitlers ( Loyalität zum Führer, Treue, Gehorsam etc.) waren mit großer Wahrscheinlichkeit auch die seinen. LieGrü--Greenx 01:17, 5. Jan 2006 (CET)

Wie ich sehe teilrevertiert. So wie es jetzt steht, sehe ich darin eine Auslegung, die entweder den Nagel genau auf den Kopf trift, oder aber genau daneben. Da es aber im Lemma in erster Linie nicht um diesen Aspekt geht, stosse ich mich auch nicht weiter dran. LieGrü--Greenx 01:29, 5. Jan 2006 (CET)

Weiß auch nicht, ob die Sippenhaftgeschichte wirklich so war. Vielleicht sollte man die Sache auch eine Stufe runterkochen, z.B. die sicherlich unstrittige Formulierung "Rommel wurde durch...den Selbstmord nahegelegt..." - vielleicht war ja sein Hauptbeweggrund auch das ihm dann versprochene Staatsbegräbnis und das ganze Tralala. Ansonsten sehe ich es eigentlich wie Greenx, das dies kein wesentlicher Aspekt des Artikels ist. Wahrscheinlich kann man sogar streiten, ob es überhaupt eine "Auswirkung der Operation Cobra" war und nicht vielmehr die der gesamten Lage? --Mausch 11:27, 5. Jan 2006 (CET)

Man sollte es rausnehmen und die näheren Umstände von Rommels' Tod in seinem eigenen Artikel belassen. -- John N. -=!?!=- 13:46, 5. Jan 2006 (CET)

Habs wie vorgeschlagen runtergekocht, kommt jetzt für diesen Artikel in der Tat viel besser. Und auch den Absatz ein Stockwerk nach oben versetzt, damit Rundstedt das Schlusswort für die Operation hat (Friedensverhandlung etc....), nicht der Tod Rommels, der, wie Mausch sicher treffend meint, eher Resultat der gesamten Lage war. Raustun könnte man es zwar immer noch, dient in dieser Form aber IMO dem Verständnis, LieGrü--Greenx 15:04, 5. Jan 2006 (CET)

Was wäre denn nun die offizielle Version? (nicht signierter Beitrag von 213.147.166.143 (Diskussion) 01:11, 9. Jun. 2020 (CEST))

Reviewprozess (Februar '05)

M.E. guter Artikel, aber was meint ihr? Grüße, John N. -=!?!=- 10:42, 10. Feb 2006 (CET)

Zeit für eine Abstimmung, mein ich. IMO gut erklärt und aufgerollt. LieGrü--Greenx 23:00, 11. Feb 2006 (CET)

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion

Guter Artikel, m.E. vllt. sogar exzellent. Grüße, John N. -=!?!=- 12:29, 12. Feb 2006 (CET)

• Pro. -- John N. -=!?!=- 12:30, 12. Feb 2006 (CET)
• Pro - als volllaie kann man mich damt zufriedenstellen --Carroy 13:22, 12. Feb 2006 (CET)
•  Pro aber muss der Punkt "6.2 Spiele" wirklich sein? Cottbus 13:24, 12. Feb 2006 (CET)

Naja, in selbigen wurden die Ereignisse ja auch verarbeitet. Wenn man kritisieren würde das die notwendige Tiefe oder so fehlen würde, müsste man auch Filme und vllt. auch Literatur (zumindest zum Teil) auslassen. Das wäre dann aber wiederum subjektiv. Grüße, John N. -=!?!=- 13:26, 12. Feb 2006 (CET)

Liegt vielleicht auch daran, dass ich solche "Spiele" allgemein nicht leiden kann. Ich weiß jedenfalls nicht, was dieses Spiel für den Leser an Mehrgewinn zum Ereignis beitragen soll. Daher wäre ich dafür das rauszunehmen ... Cottbus 13:27, 12. Feb 2006 (CET)

Allein schon der MEhrwert, daß man erfährt, daß es sowas gibt. Ich würde für behalten plädieren. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:30, 12. Feb 2006 (CET)

•  Pro und Spiele drinlassen --schlendrian •λ• 13:33, 12. Feb 2006 (CET)
•  Pro weil gut erklärt und bis zu den Folgen auch seitwärts blickend. Spiele stören mich mit Bezug auf die Kommentare oben nicht mehr (hatte das allerdings auch schon mal hinterfragt). Gerade darin zeigt sich für mich auch die Bereitschaft, auf breiter Ebene zu informieren. LieGrü--Greenx 21:34, 12. Feb 2006 (CET)
•  Pro Interessant zu lesen. Spiele sollte man drinlassen, zeigt die Ambivalenz unserer heutigen Gesellschaft. (und eine Enzyklopädie sollte dies ja auch wiederspiegeln.) Beste Grüße - Nasiruddin 01:07, 15. Feb 2006 (CET)

Gratu-L-ation

Verdient. Wüßte nicht, was zu X fehlt ...? LieGrü--Greenx 17:25, 19. Feb 2006 (CET)

Exzellenz-Diskussion

Wurde zwar gerade erst als lesenswert gewählt, ist aber m.E. auch exzellent. Falls es Einwände gibt, bitte nicht kritisieren, dass der Artikel grade erst von den lesenswert-Kandidaten kommt, sondern lieber sagen, was fehlt (falls etwas fehlen sollte). Grüße, John N. -=!?!=- 19:15, 19. Feb 2006 (CET)

• Pro. Ausführlich, gut bebildert - exzellent. Grüße, John N. -=!?!=- 19:15, 19. Feb 2006 (CET)

•  Pro ...mein Favorit unter den Invasions-Artikeln. LieGrü--Greenx 19:39, 19. Feb 2006 (CET)
•  Pro sehr gute Arbeit der Autoren, interessant zu lesen. -- Osiris2000 14:47, 23. Feb 2006 (CET)
•  Pro -- Chaddy ?! 19:10, 24. Feb 2006 (CET)
• pro Auch wenn ich finde, dass man bei solchen Artikeln mehr mit Quellen / Fußnoten arbeiten sollte (Wikipedia:Quellenangaben), ist das ein offebar sehr gut recherchierter, historischer Artikel. --Davidl 02:27, 25. Feb 2006 (CET)
•  Pro Aber ich fände es schön wenn der Kern der Operation Kobra (d.h. Kapitel 4: Die eigentlichen Kampfhandlungen) im Vergleich zu Vorgeschichte und Konsequenzen noch etwas ausführlicher dargestellt wäre. Z.B. Vormarsch der einzelnen US-Divisionen, eingenommene Städte (incl. Datum) ... . Bei der Auflistung der Truppenstärke finde ich es etwas unglücklich, dass US-Korps gegenüber deutschen Divisionen aufgelistet sind. Es wäre übersichtlicher, wenn man die Korps um die dazugehörigen Divisionen ergänzen würde. Ansonsten ein toller Artikel über eine der oft vergessenen Schlachten. Viele Grüße Trapper
•  Pro Artikel gerade gelesen, halte ihn für exzellent, da umfangreich und m.E. faktisch sicher. Grüße, Mmoos 20:15, 27. Feb 2006 (CET)
•  Neutral 8x das Wort "Operation(en)" in der Einleitung ist eindeutig zu viel. Die Einleitung sollte sprachlich vereinfacht werden. Kleinere Sätze mit klarem Informationsgehalt sind für Laien - wie mich - eindeutig besser zu verstehen. Da war doch mal was, dass auch (m)eine Oma den Artikel liest und den Inhalt verstehen kann. Ansonsten netter Artikel! cheers --Lofor 18:32, 6. Mär 2006 (CET)

•  Kontra Sprchlich z.T. ziemlich holperig --Lycopithecus 14:50, 10. Mär 2006 (CET)

Umsetzungen des Stoffes

Das Thema wurde in mehreren Filmen und Computerspielen thematisiert (unterschiedlich stark). Von Erwähnungen bis zu detailierten Nachforschungen gibt es alles. Im Spiel Company of Heroes spielt man den Kessel von Falaise, die Schlacht bei Saint-Lô, die Hecken (Hügel 192) sowie die Operation Cobra nach. Natürlich auf die Landung und die Eroberung von Küstenstädten wie Cherbourg. --Saemikneu 16:32, 28. Mai 2007 (CEST)

"lediglich"?!?

"Nach der Eroberung von Avranches wurde der Wehrmachtführung lediglich der Umfang der Operation bewusst."

Was ist denn das für ein Satz?!? Entweder muss da nachgesetzt werden,

"dies und jenes wurde ihr erst später klar."

oder das Wort "lediglich" muss weg. Aber so wie's jetzt dasteht ist das ein in-der-Luft-Hängen.

--arilou (Diskussion) 09:09, 4. Aug. 2014 (CEST)

Schnelles Vorrücken?

"Damit konnte deren gewohntes schnelles Vorrücken nicht stattfinden." Dieser Satz am Ende des Vorgeschichte-Abschnitts ergibt aus meiner Sicht keinen Sinn. Es ging aus deutscher Sicht nicht ums Vorrücken, sondern um Verteidigung. Dass dabei ebenfalls die fehlende Luftnahunterstützung hinderlich war, stimmt sicherlich. Allerdings war der Übergang von der Defensive zur Offensive für die Deutschen zu keinem Zeitpunkt des unmittelbaren Invasionsgeschehens greifbar. Asdrubal (Diskussion) 16:49, 4. Aug. 2014 (CEST)

Notwendige Verbesserungen

Der Artikel ist insgesamt sehr gut. Ein paar Dinge stören. Bei „Verlusten“ steht in der Info-Box „nicht genau bekannt“. Natürlich sind die nicht genau bekannt, aber in etwa, und die sollten wir auch angeben. Dringend. Es handelt sich dabei um eine Schlüsselinformation jeder militärischen Operation. Was zum anderen gar nicht geht, ist, daß Rommel der Suizid „nahegelegt“ wurde. Er wurde, ganz egal, was man sonst von ihm hält, zum Suizid gezwungen. Wenn man das partout nicht schreiben will (weil er theoretisch - theoretisch! - auch die Möglichkeit der Volksgerichtshofs hatte und hätte wählen können), dann sollte man „Nach dem Selbstmord Rommels…“ schreiben. --Freud ^DISK Konservativ 07:48, 5. Aug. 2014 (CEST)