Diskussion:Operation Libelle

Soweit ich weiß, gab es bei der "Operation Libelle" einen Schusswechsel und somit die erste Verwicklung von Soldaten der Bundeswehr in Kampfhandlungen (noch vor dem Kosovokrieg). Kann jemand etwas dazu sagen? -- mawa 22:03, 27. Aug 2005 (CEST)

Also, das mit den ersten Kampfhandlungen der Bundeswehr ist so eine Sache. Schon 1993/4 in Somalia hat es Schießereien gegeben, die im übrigen auch durch die Presse gingen.--KuK 10:53, 28. Aug 2005 (CEST)

Soviel ich weiß, war die Schießerei am Flughafen von Tirana (bewaffnete hatten versucht, mit Kleinbussen auf das Flughafengelände zu stürmen um die Evakuierungsmaschinen zu kapern, die Soldaten eröffneten das Feuer mit Maschinengewehren) die erste Kampfhandlung der damals noch jungen Deutsch-Französischen Brigade.

Die Truppe in dieser Operation war aus mehreren Truppenteilen des 1. deutschen Kontingents des SFOR-Einsatzverbandes gebildet worden (z.B. Heeresflieger-Einsatzverband, 1.Gep. Einsatzverband, Jäger der Deutsch-Französischen Brigade, Med-Evac (Medizinische-Evakuierungseinheit) und weiteren Sanitätern und Ärzten des Feldlazarettes, alle im Feldlager Rajilovac stationiert). Deswegen ist diese "erste Kampfhandlung" nicht der DF-Brigade an sich, sondern der "Bundeswehr" an sich zuzuschreiben, da nicht nur die Jäger der DF-Brigade an dem Schußwechsel beteiligt waren. Zudem will ich mal sehen, ob ich nicht aus meinen Erinnerungsband noch ein paar Belege zufügen kann. Der von der Zeitschrift "der Keiler" am Ende des 1.Kontingents erschienene Bildband gab es für im Einsatz befindlichen Soldaten zu erwerben. Kann aber ein wenig dauern! :-) MfG, -- Gregor Koslowicz 17:27, 31. Jul. 2007 (CEST)

Als Beteiligte möchte ich gerne dazu antworten.

Ursprünglich war geplant die Evakuierung über einen Landeplatz in der Nähe der amerikanischen Botschaft durchzuführen. Kurzfristig wurde jedoch entschieden einen Sportplatz in wenigen Kilometern zur Botschaftsstr. anzufliegen.

Während der erste Hubschrauber im Anflug war, versuchten albanische Bewohner zu den Hubschraubern zu gelangen. Der albanische Geheimdienst bzw. Sicherheitsbedienste versuchten dieses zu verhindern. In diesem Tumult vielen Schüsse, die aber nicht den zu Evakuierenden oder den Hubschraubern gezielt galten.

Die Evakuierung konnte relativ problemlos abgeschlossen werden. Nicht alle Botschaftsangehörige wurden evakuiert. Die nachfolgenden Monate waren geprägt von Unruhe, Ausländer gehörten aber nicht zur Zielgruppe. Immer wieder vielen Schüsse oder es gab Detonationen, die erbeuteten Waffen galten eher als "Spielzeug" ohne sich der möglichen Gefahr bewusst zu sein.

Die Evakuierung über den Landweg wurde in erster Linie von den Briten und Franzosen genutzt.

Falls es Fragen gibt, ich habe unzählige Fotos von dem Anflug und auch dem Schusswechsel --193.198.158.252 16:25, 12. Apr. 2024 (CEST)

Zeitangaben im Artikel

ich setze die zeitangaben in die vergangenheitsform, sollte dagegen begründeter einspruch bestehen, bitte ich um stellungnahme hier. 3ecken1elfer 20:30, 4. Nov. 2006 (CET)

begründeter einspruch: in der vergangenheit abgeschlossene ereignisse mit genauer datumsangabe, die in report/berichtform geschrieben werden schreibt man in der gegenwart. Thorben 217.87.102.35 23:59, 4. Nov. 2006 (CET) (dass du der deutschen sprache nicht sehr mächtig bist zeigen einige deiner beiträge und kommentare. dass du aber trotzdem korrekte formen verbessern musst, nur weil du d eine ansicht aufdrängen musst kann ich wahrlich schwer nachvollziehen.

thorben, dies ist eine enzyklopädie und kein report. und ein ausdruck wie : du bist der deutschen sprache nicht sehr mächtig, ist tolles deutsch. scnr. 3ecken1elfer 00:09, 5. Nov. 2006 (CET)

Schließe mich 3ecken1elfer im wesentlichen an. Über das Präsens im chronologischen Bericht kann man streiten, aber hattest Du bereits im ersten Absatz des Texts damit begonnen. Da gehört sie bestimmt nicht hin. Die wiki soll eben nicht den Charakter eines Zeitungsberichts haben, sondern den eines Lexikons.--KuK 10:06, 5. Nov. 2006 (CET)

Quellen

Ich hätte eine Quelle mit einigen Daten des Ablaufes. Nur 1 Problem. Die Seite ist offline und die Feldzeitung Keiler aus dem dieser Bericht stammt ist nicht verfügbar. Kann man sie hier auf der Diskussionsseite mit einem Hinweis „verwahren“? --Sonaz ^labern? 19:09, 21. Jul. 2007 (CEST)

Grundsätzlich müssen Quellen weder online sein, noch muss das Schriftstück in jeder Bibliothek zu finden sein, vgl. auch Wikipedia:Belege. Gerade in diesen Fällen ist es aber besonders wichtig, dass die Quellen richtig angegeben werden. --Lars 12:31, 22. Jul. 2007 (CEST)

Evakuierung

Eine Evakuierung ist tatsächlich die Entleerung eines Objektes, nicht die Entfernung von Objekten aus etwas - Zumindest ist es in der 2. Verwendung schlechtes Deutsch. Diesbezügliche Revertierungen halte ich deshalb nicht für gerechtfertigt, auch, wenn die Vermeidung der Evakuierung an einigen Stellen etwas holperig ist: Ich denke, es wird noch eine passende Formulierung geben. Gruß --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 10:23, 29. Mär. 2009 (CEST)

gudn tach!

nein, das ist nicht richtig, siehe duden oder DWDS. oder siehe auch evakuierung.

related: user talk:lustiger_seth/84.167.*. -- seth 12:03, 29. Mär. 2009 (CEST)

ach, DIE Geschichte - ich bin schon mal darüber gestolpert und habe es auch irgendwann mal gelesen. Gut. Wie Du an meiner letzten ausführlichen Änderung sehen kannst, ist es immernoch die "gleiche" Woche und Evakuierung ist, wenn auch in deutlich verminderter Zahl noch vorhanden (bleibt aber m.E. schlechter Stil). Viel interessanter finde ich den immernoch schlechten Telegrammstil im Zeitlichen Ablauf, der noch dazu durch fürchterliche Grammatik auffällt. Da wundert es mich schon, dass sowohl IP wie auch Du auf dem Nebenkriegsschauplatz Eyakuierung //gleice/selbe Eure Zeit ver(sch)wendet, als mal Grund rein zu bringen.. Gruß --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 12:21, 29. Mär. 2009 (CEST)

nun, ich hab >2k seiten auf meiner watchlist, u.a. kuemmere ich mich um den mist von 84.167.*, hauptsaechlich aber um anderes. da bleibt jedenfalls nicht auch noch zeit, alle artikel zu verbessern.

ich habe einige (drei glaube ich) deiner formulierungen wieder revertiert, weil sie imho keine formulierungsverbesserung darstellten, da. z.b. nun staendig von "ausgeflogen" zu lesen war. jetzt sollte es einigermassen ausgewogen sein.

es wird dich uebrigens niemand daran hindern, die stichwortartigen listen durch gescheite ausformulierte versionen zu ersetzen. ;-) -- seth 13:58, 29. Mär. 2009 (CEST)

Albanischer Geheimdienst

Gemäss MDR-Artikel stand in den Akten der Bundeswehr, dass der Schusswechsel mit Angehörigen des Geheimdiensts stattgefunden habe: „Dort ist auch nachzulesen, dass die Angreifer dem albanischen Geheimdienst angehörten und vermutlich den Auftrag hatten, auf dem Flugfeld wartende Albaner auseinanderzutreiben.“

Diese Information taucht sonst nirgendwo sonst auf. So ist auch unklar, auf welche Quellen die Bundeswehr sich da stützt. Wie kann man das aus dem wegfliegenden Hubschrauber erkennen? Gar nicht. Also muss es eine andere Quelle vor Ort sein – wie kommt es aber dazu, dass bisher niemand anderes das erwähnt hat, wenn es kein Insider-Know-how ist?

Und wenn die Angreifer gar keine Angreifer waren, sondern die "auf dem Flugfeld wartenden Albaner" als Ziel hatten, weshalb schiessen sie dann auf die Soldaten? Und weshalb schiesst der Soldat im abhebenden Hubschrauber zurück?

Das Ganze macht so einfach keinen Sinn? Oder sonst hätten die Investigativ-Journalisten vom MDR die Fragen stellen müssen, weshalb die Bundeswehr auf Personen geschossen hat, die gar keine Absicht hatten, die Soldaten anzugreifen!

Man kann das durchaus als These in den Artikel einarbeiten. Aber eine gesicherte, schlüssige Darstellung ist aufgrund der Informationsbrocken in diesem Artikel nicht möglich.

Und den Albanischen Geheimdienst in der Infobox als Konfliktpartei darzustellen, entspricht dann ja auch nicht den Tatsachen, wenn dieser gar keine Absicht hatte, mit der Bundeswehr in einen Konflikt zu treten. --Lars (User:Albinfo) 16:14, 19. Nov. 2023 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob du dich mit dem im Artikel mit genügend Quellen belegten Ablauf auch nur ansatzweise beschäftigt und die Vorgänge verstanden hast. Könntest du aber, wenn du den Artikel und alle Quellen darin richtig liest.

1. Es sind die Akten des AA die freigegeben wurden. Diese beinhalten Akten der BW, die wiederum auf den Aussagen der Beteiligten basieren. Ob der Inhalt, dieser erst 2023 freigegebenen Akten, irgendwo anders auftaucht ist irrelevant.
2. Es wurden keine wegfliegenden Hubschrauber beschossen aus denen die dort Wegfliegenden irgendwas hätten nicht erkennen können. Es gab nur einen Treffer an einer CH53. Der erfolgte nicht beim Abflug, dass behauptetet nur RP. Die Augenzeugen im Heli sowie alle anderen Medien beschreiben den Beschuss beim Anflug auf Tirana. Es wurde während der Fahrt der Geldtransporter aus selbigen u.a. das Feuer in Richtung gelandeter und wartender Helikopter sowie in Richtung der zu Evakuierenden eröffnet. Die Sicherungstruppe lag deutlich vor den zu Evakuierenden und den Helis und hat nach Befehl das Feuer auf die Angreifer und Fahrzeuge eröffnet. Glawatz gibt genau das auch bei einem kurz darauf erfolgten Interview an bzw. beschreibt dies sehr genau, weil sein eigenes "Feuer eröffnen" mit Pistole von seinen Soldaten erstmal nicht ernst genommen wurde. (siehe Interview Augenzeugin, Live Aufnahmen im AP Archive, FAKT sowie Live Ausschnitte beim MDR).
3. Weshalb die Angreifer geschossen haben, kann nicht nachvollzogen werden, ist nicht Teil des Artikels und auch nicht relevant, da Spekulation. Welche Absichten der albanische Geheimdienst hatte interessiert nicht. Fakt ist: Es kamen Angreifer (Nach BW Aussagen Angehörige albanischer Geheimdienst) mit Fahrzeugen aufs Flugfeld und schossen Richtung deutscher Hubschrauber, Soldaten und den zu Evakuierenden. Der Sicherungstrupp nahm die Angreifer frontal und von der Seite unter Feuer. Siehe Filmmaterial.
4. Warum der Albanische Geheimdienst zum Konfliktpartner wurde ist irrelevant. Das Mitglieder des Albanischen Geheimdiensts die Konfliktpartner waren, ist laut Aktenlage unstrittig und gehört deshalb auch in die IB. --Dichterfürst Grunthos der Aufgeblasene 10:40, 20. Nov. 2023 (CET)