Diskussion:Operation Phantom Fury/Archiv/1
Bemerkung
Der Artikel ist zwar aktuell, aber nicht aktuell genug um ihm im Präsens zu schreiben. Auch die Kommasetzung hat so ihre Tücken. Inzwischen ist das ja aber wohl größtenteils abgestellt. Zum Inhalt: Wie viele Bewohner blieben in der Stadt? Wie verlief die Offensive aus Sicht der Zivilbevölkerung? Wieviele Zivilisten kamen zu schaden? (Fazit zu spät). Der Abschnitt Kriegsverbrechen lässt mehr Fragen offen, als er beantwortet. Eine Rezeption zur Verlässlichkeit offizieller amerikanischer Zahlenangaben fehlt. --Saperaud ☺ 02:42, 16. Okt 2005 (CEST)
- Vielen Dank für deine Kritik. Werde in den nächsten Tagen versuchen einige Kritikpunkte auszumerzen. Allerdings wurde ich gerne von dir wissen welche Fragen deiner Meinung nach offen bleiben im Abschnitt Kriegsverbrechen. Osiris2000 15:00, 16. Okt 2005 (CEST)
"Die Operation Plymouth Rock löste Phantom Fury am 23. November ab." – Welche Operation hat hier welche abgeloest? Nach dieser Satzkonstruktion sind – grammatisch gesehen – beide Varianten moeglich.
Eine Frage: Kann mir jemand erklären warum bei der statistischen Übersicht die Aufständischen von der Flagge der irakischen Republik repräsentiert werden, obwohl in diesem Konflikt doch eindeutig die irakischen Sicherheitskräfte und die von der irakischen Übergangsregierung autorisierten US-Soldaten die irakische Republik repräsentierten. Die jetzige Aufstellung impliziert, dass die US-Armee als Besatzer reguläre irakische Truppen angriff - was sicher nicht den Tatsachen entspricht. Amras1311 00:51, 8. Nov. 2006 (CET)
- Der Sicht würde ich mich anschließen, zumal diese Version der irakischen Flagge erst von der Nach-Saddam-Hussein-Regierung verwendet wurde. --J. Patrick Fischer 10:39, 8. Nov. 2006 (CET)
Ich frage mich, was eine Einzeloperation des Iraküberfalls in einem Lexikon zu suchen hat? Und dann auch noch so dermaßen ausgebaut, dass er als excellenter Artikel geführt wird. Bei solchen Beiträgen bezweifel ich, dass Wikipedia jemals ernsthaft qualitativ die konventionelen Lexika angreifen kann?
Verluste und Propaganda
im Krieg stirbt die Wahrheit als erstes.Wer berichtet schon vom Einsatz chemischer Kampfstoffe in Fallujah, nachdem die US-Soldaten den Widerstand nicht brechen konnte.Ein Beweis ist z.B. ein vom italienischen Fernsehen ausgestrahltes Video. Die damals entführte italienische Journalistin war auch an den Dreharbeiten beteiligt. Es wird behauptet, daß die Amerikaner deshalb das Auto, in der diese Journalistin war, beschossen haben, weil diese Frau zu viel weiß und die Amerikaner darauf entsprechend reagiert haben Auch in der heftigen Schlacht um den Bagdader Flughafen von 2003 wurde uns der Einsatz verbotener Waffen verschwiegen. Ein Journalist sagte mir einmal:"Wenn du was in den Nachrichten von einem Ereigniss mit verschiedenen Behauptungen hörst, dann wähl die Mitte. Auch der Widerstand in Fallujah behauptet eine hohe Zahl von US-Soldaten getötet zu haben.Tatsächlich wurde Lahnstein mit US-Soldaten mehr als nur gefüllt.Die schwer verletzten Soldaten, die später Ihren Verletzungen erlagen wurden nicht als Opfer gezählt.Außerdem gibt es viele US-Soldaten, die kein US-Staatsbürgerschaft besitzen.Das sind sogenannte "LeihSoldaten", welche sich sich deswegen zum Dienst freiwillig gemeldet haben, um später in den USA eine Zukunft aufzubauen.
- Nur kurz bevor ich ins Bett geh. Es gab in Falludschah keinen Einsatz von chemischen Kampfstoffen. Weißer Phosphor ist keine Chemiewaffe! --Heptarch 00:01, 9. Nov. 2006 (CET)
Neutralität verletzt
Ich bin mir ziemlich sicher, dass dieser Satz im Abschnitt "Kriegsverbrechen" nicht dem Grundsatz eines neutralen POV entspricht: "Das ist was die Amerikaner den Irakern an Demokratie und Freiheit versprochen hatten, nichts anders als Kampf um das Rohöl, um die Energie, strategischen wichtigen Ort im Nahosten zu gewinnen und das auf kosten unschuldige, langzeit leidende Zivilisten. Und die Welt schaut zu; das ist Menschenrecht!"
Diese Aussage mag faktisch nicht unbegründet sein, aber sie gehört so nicht in einen Lexikonartikel. Habe den Satz daher entfernt. (8.11.2006, 10.40) -OK, CKA war schneller als ich :)
- Dennoch gute Arbeit! --CKA 10:47, 8. Nov. 2006 (CET)
- Der Satz ist erst nachträglich in den Artikel gekommen. Entfernung ist ok. MFG von--Osiris2000 19:00, 8. Nov. 2006 (CET)
Sieger?
- Deutsche Version: Kein Sieger. Zivilbevölkerung gilt als großer Verlierer
- Englische Version: United States tactical victory
- Französische Version: Victoire tactique des États-Unis
- Schwedische Version: Amerikansk taktisk seger
- Russische Version: Победа США (Sieger USA)
Ich habe selbst nicht genug Hintergrundwissen, um da ein Urteil zu fällen, aber das kann so schlecht stehenbleiben, oder? --Elasto 11:02, 8. Nov. 2006 (CET)
- Ich halte das jetzige "kein Sieger" eigentlich für die bessere Formulierung. Wollte man einen "taktischen Sieger" benennen, müsste man intensiv in die Diskussion der Folgen einsteigen, was dann wiederum teilweise Interpretationsfrage wäre. Asdrubal 11:09, 8. Nov. 2006 (CET)
Ich meine wenn die britischen und amerikanischen Truppen alle Viertel unter ihrer Kontrolle hatten, dann haben sie de facto "gewonnen". Es geht ja schließlich nur um diese Schlacht !?! --Plasma oxyd 13:02, 8. Nov. 2006 (CET)
Rein vom militärischen Standpunkt aus kann man die Schlacht als gewonnen bezeichnen, den die Operationsziele wurden zum größten Teil erreicht (Rückeroberung der Stadt und Wiederherstellung der Ordnung). Allerdings wurde auch 1 Punkt nicht erfüllt und das war die Festnahme von Abu Musab az-Zarqawi. Die Sicherheitslage in Falludscha nach der Operation unterschied sich nicht groß von anderen Städten im sunnitischen Dreieck. Daher würde ich als Hauptautor dieses Artikel eigentlich von einer erfolgreichen Operation sprechen und die Box dahingehenend in den nächsten Tagen ändern. Wenn von euch kein Widerspruch von eurer Steite kommt. Bin gespannt auf eure Meinung.--Osiris2000 18:58, 8. Nov. 2006 (CET)
Nein, also der Artikel widerspricht sich selbst: am Anfang steht "kein Sieg" und die Amerikaner hätten sogar Friedensgespräche angeboten, während im weiteren Verlauf des Artikels erklärt wird wie die Rebellen aus der Stadt (oder was davon übrig war) gedrängt wurden. Was nun ist richtig? --Alex74 19:52, 8. Nov. 2006 (CET)
- Ich halte es grundsätzlich für fragwürdig, ob man diese Operation als Schlacht bezeichnen kann. Eine Schlacht ist ein großer Kampf in einem Krieg zwischen zwei militärischen Parteien. Hier war der Krieg aber schon längst vorbei und das ganze Land von den Amerikaner besiegt und besetzt und die Gegenpartei waren Ausständische und keine regulären Truppen. Daher würde ich ganz einfach den Begriff "Aufstand" wählen, so wie z.B. auch beim Warschauer-Aufstand.
Bildwarnung
Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
- ABF löscht Image:USMC_Irak.Nov.2004.jpg
- Deleted because "Was in [[Category:Unknown as of 13 March 2008]]; still missing essential information". using [[WP:TW|TW]];
-- DuesenBot 21:13, 22. Mär. 2008 (CET)
Flagge der Aufständischen
Ich gebe zu, ich hätte gleich hier anfangen sollen, also mal meine Argumente: Dass jemand mit einer Flagge ein Blog illustriert, in dem das Lemma nicht vorkommt, ist mMn nach kein besonders reputabler Beleg. Vor allen Dingen lässt sich das heterogene und nirgendwo aufgedröselte temporäre Zweckbündnis der Aufständischen schlecht unter eine inoffizielle Dschihadflagge bringen, die mal in al-Qaida-Videos gesichtet wurde. Das betrifft aber zugegebenermaßen auch den angegebenen Befehlshaber: Zarkawi ist – soweit ich schlecht informiert bin – irgendwelchen Gerüchten nach gleich beim Beginn der Offensive aus der Stadt geflohen, kommandiert hat er da nichts mehr. Ich bezweifle auch, dass er im militärischen Sinn jemals eine Befehlsgewalt über die verschiedenen Haufen dort hatte. Ich vermute, nur eine Minderheit dort war im weitesten Sinne al-Qaida unterstellt – belegen lässt sich das vermutlich aber kaum, ebensowenig wie das Gegenteil. Warum können wir solche Unklarheiten nicht auch in der Infobox einfach eingestehen? --Sommerkom 14:26, 29. Dez. 2008 (CET)
Beteiligte Seiten
Lt. des englischen Wikipedia Artikels - und anderer Quellen - nahmen ung. 850 britische Soldaten an den Gefechten Teil. Einige starben. Zudem einige Navy Seals und andere Sondereinheiten (dazu hat auch der US Navy Seal Scharfschütze Chris Kyle in seinem Buch die Gefechte in der II Schlacht von Fallujah beschrieben - für mich Beweis genug). Diese Angaben fehlen hier allerdings in der Tabelle.
--ChaosHH (Diskussion) 06:22, 12. Dez. 2012 (CET)
Vergangenheitsform
Die Wahl der Vergangenheitsform sollte überdacht werden, da sich zur Zeit immer noch Präsens mit einfacher Vergangenheit mischt. (nicht signierter Beitrag von -pac- (Diskussion | Beiträge) 11:57, 6. Okt. 2005 (CEST))
Review Schreibwettbewerb 2005
Operation Phantom Fury
nominiert von Osiris2000 14:19, 13. Sep 2005 (CEST)
Ich arbeite derzeit offline an dem Artikel.
- Habe schon einen großen Teil des endgültigen Artikels fertiggestellt. Würde mich freuen wenn sich jemand finden würde der den Artikel mal nach Rechtschreibfehlern und Grammatik durchforstet. Bis dann.Osiris2000 02:11, 22. Sep 2005 (CEST)
- Endlich geschafft. Bin der Meinung das ich alles beschrieben habe was es zu dem Thema zu sagen gibt. Wäre dankbar wenn sich jemand findet zum Korrekturlesen, für Verbesserungsvorschlägen und sonstige Anmerkungen. Vielen Dank. Osiris2000 03:07, 29. Sep 2005 (CEST)
Eingefügt: Elian 03:33, 13. Nov. 2005 (CET)}}
Exzellenz-Diskussion
aus dem Schreibwettbewerb:
- Pro Ein exzellenter Artikel über ein aktuelles und schwieriges Thema, meiner Meinung nach durchaus schon exzellent! --Wanduran 20:11, 16. Okt 2005 (CEST)
- Pro richtig exzellent Jonathan Hornung 20:38, 17. Okt 2005 (CEST)
- contra Noch etwas zu früh würde ich sagen. Bei "Kriegsverbrechen" liest man vor allem Einzelfälle, eine Art Gesamtübersicht fehlt und wird auch durch den letzten Abschnitt mit Amnesty nicht ausgeglichen. Nun kann man sagen die Quellenlage ließe das nicht zu, genau soetwas fehlt aber auch. Andererseits werden Quellen bzw. Zahlen genannt aber nicht in ihrer Glaubwürdigkeit eingeschätzt. Zu welchen Zeitpunkt waren noch wieviele Zivilisten in der Stadt? Dazu kommen Merkwürdigkeiten wie "Im Rahmen der Operation Phantom Fury wurden etwa 1.500 Aufständische vom US-Militär festgenommen oder werden noch vermisst." auf die man sich keinen Reim machen kann. Auch sprachlich war der Artikel bis vor kurzem wenig berauschend und ist es wohl in weiten Teilen immernoch. Da wird bei den Truppenteilen viel "beteiligt" oder unnötig gedehnt wie im zweiten und dritten Satz von "Kriegsverbrechen". Blöd ist an dem Artikel auch das es kaum neutrale Quellen gibt, bei denen man etwas nachprüfen könnte. Wenn man "Fazit" liest bekommt man auch den Eindruck, der Artikel hätte sich um die leidtragenden dieses "Spektakels" nicht wirklich gekümmert und deren Situation zu großen Teilen ignoriert. --Saperaud ☺ 22:04, 18. Okt 2005 (CEST)
- Zu dem Abschnitt Kriegsverbrechen kann ich folgendes sagen. 1. ist das beschrieben Beispiel in der Moschee der bekannteste Vorfall. 2. AI prangert die allgemeine Situation während der Operation an, und kritisiert das Verhalten der US-Truppen während der Offensive. Wenn es gewünscht wird baue ich diesen Teil noch weiter aus.
Was die Zahlen betrifft so hab ich versucht die vom Pentagon genannten Zahlen zu verwenden. Allerdings wiedersprechen sich viele Quellen bei der Zahl der Verluste. Das trifft besonders auf die Verluste der Aufständischen zu. -- Osiris2000 11:55, 19. Okt 2005 (CEST)
- Pro absolut exzellent. Ein guter Artikel über die Novemberoffensive der US-Besatzer. -- West Highlands 12:11, 19. Okt 2005 (CEST)
- Pro. Sehr ausführlich. --Bender235 15:52, 19. Okt 2005 (CEST)
- Contra - Abu Musab az-Zarqawi wird schon in der Box geradeheraus als "Kommandeur" angeführt. Mal abgesehen davon, dass dieser offiziöse Begriff eine militärische Organisationsstruktur impliziert, die so in Falludscha sicher nicht gegeben war (Zitat aus dem Artikel:General George W. Casey Jr. beschrieb die in der Stadt verbliebenen Menschen als eine amorphe Gruppe von Terroristen und Aufständischen - Zarqawis Rolle in der Stadt, ja ob er sich überhaupt in der Stadt aufhielt, ist mehr als unsicher. Man sollte also zumindest darauf hinweisen, dass es sich dabei um eine Behauptung des Pentagon handelt, die keinesfalls erwiesen ist und vielerorts bezweifelt wird. Siehe z.B. [1]--Janneman 10:37, 21. Okt 2005 (CEST)
- Wohl den Artikel nicht ganz gelesen. Im Artikel wird mehrmals darauf hingewiesen das es fragwürdig ist ob Abu Musab az-Zarqawi zur Zeit der Offensive in der Stadt war. Weiter wird bei dem Abschnitt der sich mit der Situation nach der Offensive beschäftigt, daraufhin gewiesen das Zarqawi die Flucht aus der Stadt gelungen ist, sofern er dort war. Nun zur Box: Ich habe den Namen von Zarqawi dort eingetragen, weil er als Anführer der Terroristen genannt wird. Es stimmt, das die Aufständischen sicher keine Kommandostruktur hatte wie die Amerikaner, aber in Zarqawi einen Anführer. Ziel der Operation war die Gefangennahme oder Tötung von Zarqawi. Aus dem Grund das er als Anführer genannt wird habe ich ihn in die Box eingefügt. Deshalb find ich das du recht voreilig ein Contra gegeben hast.Schöne Grüße vom Hauptautor. -- Osiris2000 14:26, 21. Okt 2005 (CEST)
- Contra. Stilistisch überarbeiten. Beispiel: Am 16. November zeigte der US-Nachrichtensender NBC einen Bericht seines Journalisten Kevin Sites aus Falludscha. Sites gehörte zu den Journalisten, die sich mit den kämpfenden US-Einheiten in Falludscha bewegten. Er gehörte zu den vom Pentagon eingebetteten Kriegsberichterstattern. Der Bericht von Kevin Sites zeigte das Verhalten eines US-Marinesoldaten während der Offensive Phantom Fury. Das Video zeigte, wie eine Gruppe von US-Soldaten eine Moschee in Falludscha betraten, und wie einer von ihnen einen verwundeten und unbewaffneten Iraker in den Kopf schoss. Vor dem tödlichen Schuss sagte der betreffende Soldat zu seinen Kameraden: Verdammt noch mal, er tut nur so, als ob er tot sei, er simuliert nur seinen verdammten Tod. Nachdem der US-Soldat den Iraker erschossen hatte, war er wieder mit den Worten Nun, jetzt ist er tot zu hören. Der erschossene Iraker - einfach hier mal die Wortwiederholungen zählen ("zeigte", "zeigte", "gehörte", "gehörte", "zeigte", "schoss", "Schuss", "erschossen", "erschossen"...). --Elian Φ 07:49, 24. Okt 2005 (CEST)
- Hab den Abschnitt überarbeitet, vielleicht gefällts dir ja so besser und kannst jetzt mit pro stimmen. -- Osiris2000 14:47, 24. Okt 2005 (CEST)
- Der Abschnitt war nur ein besonders augenfälliges Beispiel. Mir steckt im ganzen Artikel noch zuviel Nominalstil und kleinere Ungeschicklichkeiten, die zwar bei einem lesenswerten durchgehen, aber bei einem nicht exzellenten nicht vorkommen dürften. Problematisch ist außerdem der schon von anderen kritisierte Abschnitt zu den Kriegsverbrechen. --Elian Φ 08:10, 1. Nov 2005 (CET)
- Pro Habe stilistisch noch ein bißchen rumkorrigiert, auch in dem Sites-Abschnitt. Außerdem habe ich mir erlaubt den Satz "Hunderte Selbstmordattentäter standen bereit" ersatzlos zu streichen, denn wenn das so war, warum hatten die US-Soldaten gerade mal 67 Mann Verluste? bzw. hat jemand Seriöser die Selbstmordattentäter vorher gezählt? Ansonsten muss ich sagen gefällt mir der Artikel sehr gut. Auch wenn er von den Grundschemata vom normalen Schlachtenartikel oft abweicht. Doch dies ist angesichts der Aktualität des Themas und der wohl kritischen Quellenlage unvermeidlich. Insgesamt halte ich es für exzellent daß trotz dieser Probleme eine sehr gute Darstellung des Ereignisses geliefert wurde. Beste Grüße -- Nasiruddin 00:14, 27. Okt 2005 (CEST)
- neutral, da Hauptautor - Der Stil des Artikels hat sich dank der zahlreichen Verbesserungen sehr verbessert . Dafür von meiner Seite ein Dankeschön an alle die mich in letzter Zeit unterstützt haben. Möchte die Kritiker nocheinmal aufrufen den Artikel vielleicht noch einmal hinsichtlich dieses Kritikpunktes zu prüfen. Vielen Dank. -- Osiris2000 16:28, 3. Nov 2005 (CET)
- Pro ein nicht ganz leichtes Thema wird hier gut dokumentiert mit guten Bildern! Antifaschist 666 15:35, 4. Nov 2005 (CET)
- Pro finde den Artikel sehr gelungen und absolut exzellent. Ein ausführlicher Artikel der die Vorbereitung, den Verlauf und die Nachwirkungen der Operation sehr gut beschreibt. --131.173.108.211 16:47, 4. Nov 2005 (CET)
Eingefügt: 666 00:22, 5. Nov. 2005 (CET)
chemische Kampfstoffe
Vielleicht keine besonders zuverlässige Quelle aber die gibts hier wohl sowieso nicht: Willy Pete in Falludscha. Mal sehen was sich aus diesem Skandälchen entwickelt. --Saperaud ☺ 15:56, 8. Nov. 2005 (CET)
- Hab auch schon etwas über dieses Thema gelesen, allerdings gibt es zur Zeit keine sicheren Quellen zu diesem Thema. Außerdem bezog sich der Artikel den ich im Netz gefunden habe auf einen Zeitpunkt nach der Offensive. -- Osiris2000 14:39, 11. Nov. 2005 (CET)
Die Seite auf die sich Saperaud bezieht, ist nach meiner Meinung nicht gerade zuverlässig. Beim Lesen (auch anderer Artikel auf dieser Seite) hab ich das Gefühl das dort eine Antiamerikanische Stimmung vorherrscht. -- Osiris2000 14:47, 11. Nov. 2005 (CET)
Verluste
Ich finde problematisch, dass die Zahl der Verluste die im Baustein für Schlachten genannt wird der später als von den Amerikanern genannten Zahl entspricht. Dies suggeriert, dass die toten Irakis tatsächlich alle Aufständische waren, was, denke ich, keinesfalls angenommen werden kann. --OliverH 12:02, 3. Feb. 2006 (CET)
- Die Zahlen die ich in der Box verwendet habe sind vom DoD. Die Zahl der getötenen Iraker die von Seitens der US-Armee angegeben werden gelten als Auständische, da das Militär davon ausgeht das zum Zeitpunkt der Offensive keine Zivilisten mehr in der Stadt waren. Ich hoffe ich konnte deine Frage beantworten. gruss vom Hauptautor.--Osiris2000 21:51, 4. Feb. 2006 (CET)
- Mein Problem ist ja gerade, dass es nicht unproblematisch ist, Zahlen von einer Quelle zu nehmen, die selbst Partei ist. Das wird noch verstärkt durch die Tatsache, dass die Glaubwürdigkeit der Amerikaner angesichts von eigenwilligen Interpretationen der Genfer Konventionen auf diesem Bereich nicht sonderlich hoch ist. --OliverH 22:22, 4. Feb. 2006 (CET)
- Da magst Du ja Recht haben aber es ist die einzig relativ verlässliche Quelle die es zur Zeit gibt. Viele Reporter waren nicht bei der Schlacht dabei und auch von AI sind keine Zahlen bekanntgegeben worden. Wenn du mir eine andere verlässliche Quelle nennst bin ich gerne bereit die Opferzahlen zu ändern. Die Angaben von Amerikaner sind meiner Meinung nach immer noch glaubwürdiger als Angaben die von irakischer Seite oder von Al Dschasira gemacht werden. --Osiris2000 14:31, 6. Feb. 2006 (CET)
- Bevor ich Zahlen aus nicht verlässlichen, weil nicht neutralen, Quellen verwenden würde würde lieber komplett auf sie verzichten. Die Annahme, dass sich zum Zeitpunkt der Offensive keine Zivilisten mehr in der Stadt befunden hätten ist absolut unhaltbar. Es gibt IMMER einige, die ihre Häuser nicht verlassen wollen.--ich
Neutralität
"Am 29. April 2003 kam es zu einer bewaffneten Auseinandersetzung an einer Schule am Stadtrand von Falludscha. Dort demonstrierten unbewaffnete Jugendliche gegen die Präsenz der US-Besatzungstruppen. Aus der Demonstration entwickelte sich ein Feuergefecht zwischen US-Truppen und den Demonstranten[...]"
Wenn die Jugendlichen unbewaffnet waren, wie konnten sie dann in ein Feuergefecht verwickelt werden? Zu einem Gefecht gehören doch zwei Parteien, oder nicht? Wenn die US Soldaten auf unbewaffnete Demonstranten gefeuert haben war es ein Massaker an Zivilisten. Das sollte dann so im Artikel stehen. Wenn die Jugendlichen geschossen haben, dann waren sie keine unbewaffneten Demonstranten.
Mir scheint hier soll der Eindruck eines Massakers erweckt werden.
-- TheOracle 13:23, 19. Juni 2006 (nicht signierter Beitrag von 164.61.216.35 (Diskussion) 13:24, 19. Jun. 2006 CEST))
Nein es war kein Massaker.Ob die Jugendlichen bewaffnete waren konnte nachträglich nicht festfestellt werden. Es wurde jedenfalls von den Einwohnern der Stadt behauptet, nach meinen Informationen gibt es dafür keine Belege. Die Us-Soldaten sind jedenfalls unter Beschuss geraten als sie sich den Demonstranten genähert hatten. Ob der Beschuss von den Jugendlichen kam oder von jemand anderes konnte auch das DoD nicht abschließend klären.-- Gruß vom Hauptautor.Osiris2000 22:13, 19. Jun 2006 (CEST) Ps. Schaue mir den Abschnitt demnächst noch mal genauer an. Osiris2000 22:13, 19. Jun 2006 (CEST)
Auch nach der Überarbeitung ergibt der Absatz keinen Sinn: Die Verwendung der Begriffe "bewaffnete Auseinandersetzung" bzw. "Feuergefecht" impliziert den Konflikt zweier Gruppen von Kombattanten mit beiderseits zielgerichteten Handlungen gegen die jeweils andere Konfliktpartei. Falls eine der beiden Seiten hingegen unbewaffnet war, so ist die Verwendung des Begriffs "Massaker" bestimmt nicht unangebracht. Handelte es sich nun um eine Exekution von Zivilisten und lügt das Militär oder war es eine bewaffnete Auseinandersetzung und die Augenzeugen lügen, um den Eindruck eines Massakers zu erwecken? – Der Artikel scheint nicht in der Lage sein, dies zu klären.
Daneben gibt es noch einen sprachlichen Lapsus, die Formuierung "an einer Schule" vermittelt den Eindruck, der Vorfall habe sich im Unterrichtsbetrieb, zumindest aber auf dem Gelände der Schule ereignet. Die englisch-sprachige Wikipedia stellt allerdings fest, es habe sich um eine Demonstration ausserhalb eines Schulgebäudes gehandelt (zudem auch noch um einen Verstoss gegen die Ausgangssperre). Wer hat nun hier recht, die englisch-sprachige oder die deutschsprachige Wikipedia? (nicht signierter Beitrag von 84.162.122.217 (Diskussion) 13:30, 8. Nov. 2006 (CET))
Widerspruch
"Dort demonstrierten – nach Berichten von Einwohnern unbewaffnete – Jugendliche und Eltern gegen die Besetzung der Schule durch US-Truppen, die dort einen Stützpunkt eingerichtet hatten."
"Feuergefecht zwischen US-Truppen und den Demonstranten"
Unbewaffnete Demostranten haben sich also sich mit Us-Soldaten ein Feuergefecht geliefert. So, so. :(
Haben sich die US-Soldaten auch mit den Journalisten im Hotel Palastine ein Feuergefecht geliefert ? So das die Journalisten mit einen geziehlten Panzerbeschuss "neutralisiert werden" mussten ? (//www.srf.ch/play/tv/10vor10/video/journalistenhotel-unter-beschuss?id=b8e43bb7-c222-435b-86e3-a0e26bd0a4f5) (//article.wn.com/view/2003/08/18/132sie_wussten_wer_wir_sind_147/)
37.4.67.143 15:12, 21. Mai 2015 (CEST)
- //www.ask1.org/post140603.html => Das Journalisten-Hotel "Palestine" in Bagdad soll 48 Stunden vor dem Beschuss durch einen US-Panzer von den Amerikanern zu einem potentiellen militärischen Ziel erklärt worden sein. Dies geht nach spanischen Presseberichten aus der Antwort des US-Hauptkommandos in Katar auf eine Anfrage der Regierung in Madrid hervor.
Tja, somit haben die Amis wohl die Presseberichtserstattung mal wieder in die eigenen Hände genommen :x 37.4.67.143 15:17, 21. Mai 2015 (CEST)