Diskussion:Operation Praying Mantis

Dieser Artikel war am 18. April 2018 der Artikel des Tages.

Die Wikipedia Seiten auf Deutsch

sind einfach MANGELHAFT!!! egal wo ich hinschaue... s. Auszug aus engl. Seite unten.

Airbus mit F14 verwechselt!!! abgeschossen und 290 Menschen (ZIVILISTEN) gezielt getötet ist kein Thema für uns? Es ist mir peinlich

Ich lernte mit 3-4 Schulkollegen (zufällig ein Perser dabei)& und er fragte mich ob ich etwas über den Airbus-Abschuss i. d. Artikel finden kann. Vergeblich... So gestaltet sich auch unser Geschichtsunterricht in der Schule.

Operation Praying Mantis

The guided missile cruiser USS Vincennes was called to protect the extraction of the Roberts and arrived a month later. The heightened tensions contributed to the crew of the Vincennes shooting down a commercial airliner on a routine flight, Iran Air Flight 655, killing all 290 crew and passengers on July 3, less than two months after their arrival. According to the U.S. government, the Iranian airbus was mistakenly identified as an attacking military F-14 fighter. The Iranian government, however, maintains that the Vincennes knowingly shot down a civilian aircraft.

abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (angenommen)

Operation Praying Mantis

So, ich starte mal einen kleinen Reigen zum ersten Golfkrieg:
Die Operation Praying Mantis war der Deckname für eine Seeschlacht, die am 18. April 1988 zwischen Kräften der United States Navy und der Marine von Iran im Persischen Golf ausgetragen wurde, in der die iranische Marine schwer geschlagen wurde. Es war die größte Seeschlacht seit dem Ende des Koreakrieges. Die Iraner setzten teilweise amerikanische Technologie ein, die sie noch während der Herrschaft des Schahs Mohammad Reza Pahlavi beschafft hatten. Als Autor:

•  Neutral --schlendrian •λ• 18:09, 29. Apr 2006 (CEST)
• jetzt  Pro,  Kontra, ohne Karte kaum verständlich; auch habe ich wegen der Quellen erhebliche Zweifel bzgl. des NPOV; Quellen sind im Wesentlichen die US Navy und Navy-Unterstützer: z. B. das Buch No Higher Honor: Saving the USS Samuel B. Roberts in the Persian Gulf, Annapolis: Naval Institute Press - Der Titel sagt wohl alles); auch halte ich den Falkland(See)krieg für ein wenig Großformatiger--Syrcro.PEDIO^® 21:19, 29. Apr 2006 (CEST)
  • der größte der Navy - habe das korrigiert. Bzgl. der Quellen, ich habe da wenige Zweifel, wo ist der Artikel denn POV. Ne Karte kann ich versuchen zu besorgen, müsste klappen --schlendrian •λ• 21:24, 29. Apr 2006 (CEST) PS: Naval Institute Press ist eig. ein angesehener Verlag, das no higher honor ist kein POV, sonders das Motte der Sammy B. --schlendrian •λ• 21:29, 29. Apr 2006 (CEST)
  • Karte ist nun auch drin --schlendrian •λ• 22:40, 29. Apr 2006 (CEST)

Hab mal selbst geforscht: es gibt zwei Entscheidungen des IGH von 1996 und 2003 zu den Vorfällen (1 und 2 hier die jeweiligen Docs des IGH dazu), die die Zerstörung der Ölplattformen als nicht gerechtfertigt als Akt der Selbstverteidigung ansehen; ([hier eine kurze englische Zusammenfassung]); zu diesen Entscheidungen gibt es reichlich Sekundärlit; die fehlende Erwähnung und Berücksichtigung (z. B. als Quelle), verhindern das Pro; auch bin ich immer noch skeptisch bzgl. der Quellen, das oben von mir schon angesprochene Buch zum Beispiel hat ein Vorwort des Verantwortlichen Stabschef der USA für den Einsatz, NPOV kann man da wohl kaum erwarten.--Syrcro.PEDIO^® 21:07, 30. Apr 2006 (CEST)

Wow, wo hast du denn die Quelle aufgetan? Jedenfalls ist die ENtscheidung nun in den Artikel eingeflossen --schlendrian •λ• 14:44, 1. Mai 2006 (CEST)

•  Pro Habe nur Probleme mit dem Satz hier: Am frühen Nachmittag griffen iranische Schnellboote vom schwedischen Typ Boghammar Ölfelder vor der Küste der Vereinigten Arabischen Emirate an, unter anderem die unter panamaischer Flagge fahrende Schute Scan Bay an. Aber ansonten in meinen Augen ein durchaus lesenswerter Artikel. --SEM 10:23, 30. Apr 2006 (CEST)
  • der Satz ist korrigiert --schlendrian •λ• 12:55, 30. Apr 2006 (CEST)
•  Pro Ich hätte bzgl. iranischer Quellen wesentlich mehr Zweifel. --Libertarismo 19:49, 30. Apr 2006 (CEST)
• pro guter Artikel, sauber recherchiert --gunny ^{[?] [!]} 21:09, 30. Apr 2006 (CEST)
•  Pro Julius1990 15:04, 1. Mai 2006 (CEST)
•  Pro -- Chaddy ?! 18:09, 1. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra -- --80.136.111.244 20:47, 2. Mai 2006 (CEST) Schon die einleitende Definition ist falsch. "Praying mantis" ist nie und nimmer der Name der Schlacht, sondern der Codename des amerikanischen Marineunternehmens, dass diese Schlacht herbeiführen sollte. Die Iraner werden diesen Namen sicherlich nicht verwenden. Hier wird gleich im ersten Satz deutlich, dass der Artikel nicht sauber herausgearbeitet ist, denn es gibt hier zwei Möglichkeiten. Entweder man hält sich an das Lemma und schildert die Operation Praying Mantis als solche, d.h. als amerikanische Militäroperation und aus amerikanischer NPOV-Sicht, oder man entscheidet sich für eine neutrale Darstellung der Seeschlacht. Im zweiten Fall darf das aber nicht unter diesem Namen laufen, denn das ist nicht neutral - und falsch, wie oben schon gesagt. my 2 cents. --80.136.111.244 20:47, 2. Mai 2006 (CEST)
  • Da steht doch Deckname der Schlacht. ich habe das dennoch noch etwas klarer ausgedrückt, zumindest daran sollte es nix mehr deuteln geben --schlendrian •λ• 23:29, 2. Mai 2006 (CEST)
•  Neutral - Das m. E. zweifelhafte Lemma des Artikels macht das Grundproblem solcher Artikel deutlich, wie mein Vorredner bereits begründet hat. Um neutral zu sein braucht man Zugang zu iranischen Quellen. Interessant ist die Sache natürlich trotzdem. -- Grapelli 08:52, 6. Mai 2006 (CEST)

Zusammenhang?

Moin, im Text steht folgendes:

Auch die Sabalan griff A-6 mit drei Raketen an. Die A-6, die nicht getroffen wurden, warfen eine einzelne 500-Pfund-Bombe ab, die den Schornstein traf und die Maschinenräume zerstörte, sodass die Sabalan unbeweglich im Wasser lag.

• Frage: Wie viele A-6 wurden angegriffen?
• Frage: Wurde eine A-6 getroffen?

Die Sätze scheinen etwas zusammenhanglos zu sein...-84.57.191.253 14:07, 29. Jan. 2008 (CET)

äh, ja, das war etwas durcheinander. Es war eine einzelne A-6 laut [1] --schlendrian •λ• 14:14, 29. Jan. 2008 (CET)

Erfolgreiche Lesenswert-Wiederwahl 28. Mai-4. Juni 2009

Unsäglicher Propagandaartikel, der statt Lesenswert-Markierung einen NPOV-Baustein nötig hätte. Es steht nicht im Artikel: die Vorgeschichte der US-Positionierung im Golfkrieg, US-Waffenlieferungen, US-Angriffe, die Unterscheidung von Pasdaran (deren Schnellboote) und iranischer Marine, der Umstand, dass die Besatzungen der Ölplattformen unbewaffnet waren. So etwas wie "zwei Ölbohrplattformen, die als Kommandozentrale für iranische Einheiten dienten." ist a) unbelegt und b) ohne Belege Propaganda und c) nicht unwidersprochen geblieben. Dass es keine Angaben zu den iranischen Opfern gibt, glaube ich nicht, es liegt wohl eher an der einseitigen Lektüre der Ersteller usw. usf. In typischer Manier "antwortet" die Navy dann in der Folge immer, während die Iraner "angreifen". Gerade bei einem solch heiklen Thema hätte ich lieber korrekte, belegte und bis zum Nachwachsen eines vollständigen Artikels unprämierte Angaben statt locker flockig geschriebener Propaganda. --Lixo 23:12, 28. Mai 2009 (CEST)

Dass die Plattformen bewaffnet waren ist wohl unbestreitbar. Außerdem haben sie lt. Gerichtsurteil kein Öl gefördert. Dass sie Kommandoposten waren habe ich zB spontan in American naval history: an illustrated chronology of the U.S. Navy and Marine Corps, 1775-present von Jack Sweetman (Naval Institute Press, 2002) gefunden, S. 261. Ich kann mir den Artikel die Tage aber nochmal angucken und mit Einzelnachweisen versehen --fl-adler •λ• 23:41, 28. Mai 2009 (CEST)

•  Pro Propaganda ist zu harte Kritik. --Ferbrunnen, Ich höre Sie! 00:05, 29. Mai 2009 (CEST)
• proschon rien formal. Keine Versuche des Antragstellers, die Fehler auf der Diskussion zur Sprache zu bringen, kein Review, keine Versuche, es selbst zu verbessern. --Felix ^fragen! 00:08, 29. Mai 2009 (CEST)

Pro. Der Artikel geht größtenteils in Ordnung. Propaganda kann ich kaum erkennen. Die wenigen tendenziösen Formulierungen, die mir aufgefallen sind, habe ich gerade entfernt. Imho klafft allerdings eine Lücke zwischen der politischen Entscheidung Reagans und dem Angriff. Wie wurde die Operation vorbereitet? Was sollte mit ihr erreicht werden? Welche Rolle spielten die Plattformen für die iranische Marine? Die unterscheidung zwischen Pasdaran und regulärer Marine halte ich dagegen für müßig. Gerade Marine- und Luftwaffengeräte wechseln im Iran schnell mal zwischen den beiden militärischen Organisationen. Asdrubal 00:31, 29. Mai 2009 (CEST)

Nur jetzt aus dem Gerichtsurteil: "As a response to the mining, by an unidentified agency, of a single United States warship, which was severely damaged but not sunk, and without loss of life, neither “Operation Praying Mantis” as a whole, nor even that part of it that destroyed the Salman and Nasr platforms, can be regarded, in the circumstances of this case, as a proportionate use of force in self-defence." in deinem Artikel steht aber "Der Ausgangspunkt war das Auflaufen eines amerikanischen Kriegsschiffes auf eine iranische Seemine wenige Tage vorher."

Die von einem vorherigen irakischen Angriff beschädigten und nicht-produzierenden Plattformen wurden am 19. Oktober 1987 durch die USA angegriffen - dabei handelt es sich um eine andere Operation. Wenn der Hauptautor diese beiden US-Angriffe hier verwechselt, dürfte das auch anderswo im Artikel Folgen haben. Und natürlich sind Flaks auf Plattformen, die bekanntlich auch von irakischen Flugzeugen angegriffen wurden, kein Beleg dafür, dass es sich um Kommandozentralen der iranischen Marine bzw. von Einheiten der Pasdaran handelt.

Ebenfalls erwähnt werden sollte USS_Stark, ein Artikel zu einem Vorfall der zu keinen US-Angriffen auf irakische Einrichtungen führte. Oder Iran-Air-Flug_655 (oder besser die englische Version), nach dessen Lektüre der Einsatz der US-Streitkräfte für den ungestörten Güterverkehr sicher besser zu würdigen ist. Ich verstehe wirklich nicht, wie man dazu kommt, diese US-Selbstverteidigungsstories derart unkritisch zu exzerpieren und daraus hier einen Artikel zu verfassen. Und natürlich Belege, Belege, Belege. Unbelegte Artikel werden hier gelegentlich gelöscht, eine Neunominierung ohne Detailbelege, mit deutlichen Lücken und Neutralitätsproblemen hätte nicht den Hauch einer Chance. --Lixo 00:42, 29. Mai 2009 (CEST)

Genau das steht aber auch im Artikel: Dabei reiche das Auflaufen eines Schiffes auf eine Mine nicht aus, um eine militärische Operation dieses Ausmaßes zu starten.. Dass ich die Zitate aus dem Urteil bzgl. der Plattformen hier verwechselt habe, stimmt tatsächlich, im Artikel steht es aber richtig. Und für die Kommandobasis habe ich eine IMHO reputable Quelle genannt. Das kannst du natürlich einfach ignorieren, oder du weist auf Quellen hin, die das Gegenteil behaupten. Der Iran schreibt übrigens selbst: Moreover, it is obvious that the NIOC oil platforms had no means of defence or no military value, was deine Aussage über die selbstverständliche Bewaffnung falsifiziert. Einige Stellen hab ich nun noch mit Einzelnachweisen versehen --fl-adler •λ• 11:22, 29. Mai 2009 (CEST)

Nun, es ist ein Bild im Artikel, das eine Flak auf einer Ölplattform zeigt. Das ändert freilich wenig daran, dass sie "no means of defence" gegen den vorgetragenen Angriff hatte, das sagt ebenfalls nichts darüber aus, ob die Plattformen eine Kommandozentrale waren. Zur Rekapitulation:

1. "iranische Seemine" vs. "iranisch nicht bewiesen, aber starke Indizien" (ICJ)
2. NO von Katar ist absolut nichtssagend. Wie weit NO von Katar? In wessen Hoheitsgewässern - das ist vielleicht wichtig, um zu schreiben, dass es einen Angriff darstellte? (Bei der USS Vincennes wurde jedenfalls Lange behauptet in neutralen und erst viele Jahre später zugegeben, dass sie in iranischen Gewässern operierte.)
3. Inwieweit ist der Angriff auf Ölplattformen (während man vorgibt den Ölhandel zu schützen) ein Kompromiss?
4. Anderswo in WP steht klüger "Nachdem am 17. Mai der Irak die Fregatte USS Stark (FFG-31) angegriffen hatte und dies als „Fehler des Piloten“ entschuldigte, benutzten die USA dies als Anlass, den – am Vorfall völlig unbeteiligten – Iran der Eskalation des Konflikts zu beschuldigen und Kriegsschiffe in die Region zu entsenden."
5. Die einseitig gegen den Iran gerichteten Aktionen als Antwort auf Angriffe beider Kriegsparteien gegen neutrale Tanker sollte m.E. dazu führen etwas sensibler mit den offiziellen Begründungen umzugehen. Eben nicht "Grund", sondern "Anlass" - während der "Grund" gegen den Irak offensichtlich trotz reichlicher Anlässe nicht gesehen wurde.
6. Ist es nicht zwecks Kontext erwähnenswert, dass ein in iranischen Gewässern operierendes US-Kriegsschiff kurze Zeit später ein iranisches Passagierflugzeug abgeschossen hat?
7. Behauptungen wie die Ölplattformen seien Kommandozentralen gewesen (denkbar unsichere!) sollten belegt werden. Bücher von Navy-Apologeten wie Sweetman sind sicher hilfreich und nötig für genügend Detailfülle, aber ist es angemessen solche kritischen Informationen von dort zu übernehmen? (Um welches Buch handelt es sich bei (Swanman 2002)?)

--Lixo 12:16, 29. Mai 2009 (CEST)

1. In der Entscheidung heißt es tatsächlich This evidence is highly suggestive, but not conclusive., das kann man stärker rausstellen
2. Alles was ich auf Anhieb gefunden habe sagt nur in outbound shipping lanes, damit wären das Gewässer, die im Rahmen des Rechts auf friedliche Durchfahrt benutzt werden dürfen.
3. In soweit, als dass die Militärs gerne uneingeschränkt angegriffen hätten. "Kompromiss" ist vllt ein unglückliches Wort
4. Das steht in Operation Earnest Will, der verlinkt ist. Die komplette US-Golf-Vorgeschichte in einem Artikel zu einer 9-Stunden-Schlacht auszubreiten hielte ich für falsch
5. Das ist jetzt Pfennigfuchserei. Niemand hat etwas dagegen, wenn du sowas korrigierst, anstand hier gleich die große Abwahl-Käule rauszuholen
6. Ich sehe da keinen Zusammenhang zur Op. PM. Du? Unterstellst du Absicht? Gäbe es einen militärischen Grund, soetwas zu tun? Quelle?
7. Ich habe diesbezüglich von dir noch keine belastbare Quelle gesehen, die das in Frage stellt. Eigentlich hast du überhaupt keine Quelle genannt.

--fl-adler •λ• 12:47, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich halte ein Abwahlverfahren für nichts bedrohliches. Auf dem Spiel steht ein Icon und die Verlinkung von den Lesenswert-Seiten, mehr nicht, außer dem persönlichen Ehrgeiz. Wenn man hingegen einen Quellen-Baustein einstellt, wird dort eine baldige Löschung der betreffenden Inhalte angekündigt, was mir viel härter scheint.

Quellen sind für strittige Inhalte im Artikel anzugeben ("Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen."), mir geht es ja nicht um Belege für jeden Satz als Vorwand um den Artikel zu reduzieren, sondern um eine zentrale, strittige Angabe und der Iran bestreitet es doch wohl. Also: Wer sagt wo, es habe sich um Kommandozentralen der iranischen Marine gehandelt? Worauf stützt sich das Argument? Das ist wohl das allermindeste, was man von einem guten Artikel erwarten kann.

Die hinzugefügten Belege beziehen sich nicht (vmtl. versehentlich?) auf die im Artikel angegebene Literatur. Swanman = Sweetman oder ein anderer Autor - dann wüsste ich gern den Titel des Buches. Symonds 2005 = Symonds 2006?

Kompromiss? Eher das Schaffen von Anlässen für weitergehende Aktionen, die sich zuhause gerade noch als Verteidigung darstellen lassen. Die USS Vincennes und ihre diversen Provokationen in iranischen Gewässern (worüber zunächst viele Jahre fehlinformiert wurde) im gleichen Zeitraum (die engl. WP nimmt da weniger Blätter vor den Mund) sind insofern schon eine wesentliche Parallele. Es bedarf keiner kompletten Vorgeschichte, aber ein kurzes Anreißen wesentlicher Ereignisse erleichtert das Verständnis ungemein und vermeidet Einseitigkeit. --Lixo 15:06, 29. Mai 2009 (CEST)

Die Autoren hab ich korrigiert, das war naütlich falsch, auch der Kompromiss ist wieder raus. Eine Quelle für die Behauptung steht ja jetzt im Artikel, eben Sweetman. So lange es keine klaren Hinweise gibt, dass die Informationen nicht wahr sind halte ich es im Rahmen einer Enzyklopädie für vertretbar, sie so darzustellen, wie sie in Sekundär-Literatur dargestellt werden. Übrigens schreibt tagesaktuell der Spiegel [2] ohne Einschränkung über die Plattformen als Kommandobasis, die NYT [3] bezieht sich auf US-Kreise. Wie die Vincennes mit Op. PM zuhammenhängt hast du immer noch nicht klargestellt; stattdessen schreibst du jetzt über diverse Provokationen. Dass Schiffe in der St. v. Hormus Hoheitgewässer des Iran durchqueren ist quasi unvermeidlich und in Übereinstimmung mit Seerecht --fl-adler •λ• 17:11, 29. Mai 2009 (CEST)

Eben, davon reden wir ja die ganze Zeit. Von den USA verlautet "Kommandozentrale", der Iran bestreitet und der WP-NPOV heißt (hieß) dann Übernahme der US-Verlautbarung als Fakt ohne Beleg und ohne Hinweis auf den Ursprung - weil der Spiegel das seinerzeit genauso gemacht hat. Bravo. (Der Spiegelartikel kennt allerdings wenigstens die Unterscheidung von Marine und Pasdaran-Schnellbooten, die hier so flapsig übergangen wird.) Hier wird auch eine frühere Provokation der USS Vincennes erwähnt. Alles nachdem die USA bereits in Praying Mantis die halbe iranische Marine ausgeschaltet hat - da suchte jemand (der Kommandant der Vincennes) die Eskalation. Parallel zu Praying Mantis unterstützen US-Dienste den Irak bei der Rückeroberung Faos:

Separately, the C.I.A. provided Iraq with satellite photography of the war front.

Col. Walter P. Lang, retired, the senior defense intelligence officer at the time, said he would not discuss classified information, but added that both D.I.A. and C.I.A. officials were desperate to make sure that Iraq did not lose to Iran.

The use of gas on the battlefield by the Iraqis was not a matter of deep strategic concern, he said. What Mr. Reagan's aides were concerned about, he said, was that Iran not break through to the Fao Peninsula and spread the Islamic revolution to Kuwait and Saudi Arabia. (http://www.nytimes.com/2002/08/18/world/officers-say-us-aided-iraq-in-war-despite-use-of-gas.html?pagewanted=2)

Insgesamt interveniert die USA, um einen iranischen Sieg / einen Kollaps des Irak zu verhindern, wie verwickelt die genauen Abläufe bei einzelnen Aktionen mit allen Zufällen dabei auch immer sind. Die Sorge, dass der Irak den Krieg verlieren könnte, kannst du auch reihenweise online verfügbaren declassified documents (ab 1982) der US-Dienste entnehmen - selbst wenn die interessantesten Stellen geschwärzt sind. Angesichts dessen finde ich es absolut hanebüchen, die Begründung im Dienste der PR (Antwort auf Minenangriff -> für die Frage ob es ein Angriff war ist der Ort wichtig!) im Artikel unwidersprochen als Grund der Aktion aufzuführen. Und völlig unbeleuchtet bleiben auch die größeren Folgen dieser Operation, seit dieser m.W. ersten direkten militärischen Intervention haben die US-Truppen den Persischen Golf nie wieder wirklich verlassen. --Lixo 20:13, 29. Mai 2009 (CEST) PS Ich sehe natürlich die Verbesserungen am Artikel, danke.

Sweetman ist ja Sekundärliteratur, der nicht schreibt, dass (ob) er US-Infos weiterverbreitet. Der Spiegel behauptet das auch nicht, ist aber als tagesakuelle Quelle ohnehin von wissenschaftlich geringem Wert. Dass die NYT (gilt dasselbe) es dazuschreibt, heißt nicht, dass es keine unabhänigeren Infos gibt, die den anderen zur Verfügung standen. Wenn es gegensätzliche Sekundärquellen gibt sind mir diese nicht bekannt

Ich weiß, dass der Capitan der Vincennes recht agressiv war vor der Küste Irans (IMHO hat der Capitan der USS Sides das später zu Protokoll gegeben), aber die Verbindung zu der Schlacht erschließt sich mir nach wie vor nicht. In eine Gesamtbetrachtung gehört sowas sicher rein. Dass Op. PM die erste Schlacht im Golf war, halte ich nicht für ursächlich für die andeuernde US-Präsenz in der Region, könnte aber durchaus im Abschnitt "Ergebnis" erwähnt werden, wenn es dazu eine Quelle gibt.

Symonds schreibt explizit, dass Op. PM unabhängig von dem Vorstoß der Iraker auf Faw war, trotz der zeitlichen Überschneidung. Auch das ist wieder eine Sekundärquelle, dein Zitat dreht sich um Satellitendaten, die nichts mit Op. PM zu tun hatten. Ja, die USA standen auf der Seite Iraks, überhaupt keine Frage, mir ist aber keine Quelle bekannt, die Op. PM damit in Verbindung bringt.

--fl-adler •λ• 21:08, 29. Mai 2009 (CEST)

Also, zwei Staaten führen gleichzeitig Krieg gegen einen anderen, aber unabhängig voneinander. Unabhängig vom eigenen Angriff unterstützt der eine Staat noch die Operationen des anderen durch mindestens Satellitenaufklärung. Wie kann man so etwas schreiben?

Wenn die Sekundärliteratur keine Quellen angibt, heißt es nicht, dass es sich allein deshalb um allgemein bekannte Fakten handelt, für die Belege nicht nötig sind.--Lixo 22:54, 29. Mai 2009 (CEST)

 Kontra da Literatur nur von einer Seite. Keinerlei iranische Quellen verwendet. Mag sein dass es keine iranischen Quellen gibt, aber auch dann kann der Artikel aufgrund der einseitigen Quellenlage nicht lesenswert sein. --HelgeRieder 20:00, 3. Jun. 2009 (CEST)

Da wären doch zumindest mehr Einzelnachweise und eine kritischere Perspektive wünschenswert. So klingt das doch sehr nach "Gut" gegen "Böse". Mbdortmund 00:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

 Pro um das in meinen Augen unsinnige Contra von HelgeRieder auszugleichen. Abgesehen von der Unvereinbarkeit von Propoagandaverlautbarungen aus Teheran mit WP:Q: Wird es demnächst Pflicht sein, Farsi zu beherrschen, bevor man einen lesenswerten Artikel mit Bezug auf den Iran schreibt? Warum verschieben wir diese Seite nicht einfach: WP:KLA redirect auf Wikipedia:Kandidaten für Magisterarbeiten und WP:KEA redirect auf Wikipedia:Kandidaten für Doktorarbeiten? --Minderbinder 07:11, 4. Jun. 2009 (CEST)

Die Forderungen nach iranischer Literatur zwecks NPOV ist natürlich absurd. Farsi mal beiseite, da hat Minderbinder natürlich völlig recht: Wer ernsthaft meint, die Politikwissenschaften in Harvard und an der Uni Teheran seien gemäß WP:Q gleichrangig, dem empfehle ich, an letzterer mal ein Hauptseminar zu besuchen. Eine gewisse Unausgewogenheit sehe ich allerdings insofern, dass ausschließlich Literatur einer Militärakademie verwendet wurde, "No Higher Honor" usw klingt nicht so dolle. Die sollte tatsächlich durch unabhängigere Werke ergänzt/überprüft werden. Damit sollten sich auch einzelne Formulierungen und evtl fehlender Hintergrund erledigen. Solche Hintergründe sollen aber bitte anhand von reputabler Literatur dargestellt werden, das können wir uns nicht selbst zusammenreimen.

Ich würde den Artikel aus genannten Gründen nicht exzellent wählen, für ein Kontra reicht's mir aber nicht. --Sommerkom 07:39, 4. Jun. 2009 (CEST)

Symonds ist zwar Professor an der Naval Academy gewesen, sein hier verwendetes Buch ist aber bei Oxford Uni. Press erschienen. No Higher Honor wurde nicht tragend zur Erstellung des Artikels verwendet, wenn ich das richtig im Kopf hab. Die Darstellung im Artikel gleicht jedenfalls auf jeden Fall den beiden anderen angegebenen Werken. --fl-adler •λ• 08:30, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hmm, ich habe mir das Buch mal genauer angesehen. Das liest sich mMn eher wie ein Kriegsroman mit dokumentarischem Hintergrund, vom Titel ("Decision at Sea") bis zu beliebigen Textstellen ("Everything was now ready, and there was nothing more to do but wait for the enemy to come within range"). Auch wenn Symonds immerhin Belege nennt, aber das ist keine reputable wissenschaftliche Literatur, die als ausschließliche Basis für einen lesenswerten Artikel taugt. Daher von mir doch  Kontra. --Sommerkom 09:02, 4. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Version mit 4  Pro und 2  Kontra immer noch lesenswert.
--MEWRS Zigarre gefällig? Feuer? 22:41, 4. Jun. 2009 (CEST)

Einleitungssatz

Der erste Satz ist nicht ganz richtig. Es waren nicht die Streitkräfte der US Navy und der iranischen Marine, sondern die der USA und des Iran. Die US-Navy und die iranische Marine sind die Streitkräfte. (nicht signierter Beitrag von 93.217.59.1 (Diskussion) 09:48, 28. Jun. 2013 (CEST))

Seeschlacht???

Seeschlacht ist wohl stark übertrieben, eher ein Scharmützel... --Richard Lenzen (Diskussion) 03:17, 18. Apr. 2018 (CEST)

Sehe ich auch so, Seegefecht wäre wohl angemessen. Piflaser (Diskussion) 08:55, 18. Apr. 2018 (CEST)

Ja, Seegefecht, habe mich verschrieben... --Richard Lenzen (Diskussion) 12:22, 18. Apr. 2018 (CEST)

Verluste

In der Übersichtstabelle werden die Verluste auf amerikanischer Seite mit 2 US-Marines quantifiziert. Auf iranischer Seite ist nur von gesunkenen Fregatten etc. die Rede. Lassen sich die menschlichen Verluste hier auch quantifizieren? --Gstock (Diskussion) 09:10, 18. Apr. 2018 (CEST) Auf der englischen Wikipedia ist dazu was zu finden. Piflaser (Diskussion) 13:00, 18. Apr. 2018 (CEST)

Fragen

Operation Praying Mantis (deutsch: Fangschrecke oder Gottesanbeterin) war der vom amerikanischen Militär verwendete Deckname für ein Seegefecht, das am 18. April 1988 zwischen Streitkräften der United States Navy und der Marine des Irans im Persischen Golf ausgetragen wurde. Der Ausgangspunkt war das Auflaufen eines amerikanischen Kriegsschiffes wenige Tage zuvor auf eine Seemine, welche die USA dem Iran zuschrieben.

Schlichte Frage: Wer wusste von dem Auslaufen eines amerikanischen Kriegsschiffes wenige Tage zuvor? --80.187.99.11 20:19, 18. Apr. 2018 (CEST)

Wer und warum hat in diesem Artikel "abgesegnet": Es war die größte Seeschlacht unter Beteiligung der US-amerikanischen Marine seit dem Ende des Koreakrieges.

Also nur zwei Fragen - aber zu diesem Artikeltext stellen sich viele Fragen!! --80.187.99.11 20:22, 18. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt in der Wikipedia als "Absegner" nur die Autorengemeinschaft. Wenn Du weitere Quellen hast, oder irgend etwas zu ergänzen, oder auch falsche Informationen zu überarbeiten, oder zu löschen, dann Sei mutig. --Nothingserious (Diskussion) 20:28, 18. Apr. 2018 (CEST)

Lesenswertauszeichnung?

Hat dieser Artikel so tatsächlich noch diese Auszeichnung? --80.187.99.11 20:25, 18. Apr. 2018 (CEST)

Nach den heutigen Kriterien würde er die Auszeichnung nicht bekommen, nein. --Nothingserious (Diskussion) 20:28, 18. Apr. 2018 (CEST)