Diskussion:Orgel-Glossar

Frage

Æh - Sollen hier jetzt eigentlich fuer alle Begriffe kurze Erklærungen rein oder eher in dem Sinne "Siehe auch:", wo die Begriffe erklært werden? --Kantor Hæ?+/- 02:48, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, wir sollten ein Mittelweg finden. In jedem Fall sollte der Artikel verlinkt werden, wo die Sache genauer erklärt wird. Auch sollte wenigstens ein kurzer Satz hier stehen. --Thornard, ^Diskussion, 02:55, 7. Nov. 2006 (CET)

OK! Ich denke aber, das etliches (vor allem an zusammengesetzten Wørtern) ueberfluessig ist. Wo hast du die Liste eigentlich her? Bei dem einen oder anderen muss ich doch noch richtig lange ueberlegen ;-)--Kantor Hæ?+/- 03:38, 7. Nov. 2006 (CET)

Die Liste habe ich für meine Orgelbauprüfung (C- Examen in Köln) zusammengestellt, habe ich mir aus den Stichwortverzeichnissen mehrere Orgelbüchern die Fachbegriffe zusammengeschrieben. Sie ist noch viel umfangreicher, doch ich habe nur die mir noch bekannten Dinge übernommen. Eigentlich kommt alles in irgentwelchen Artikel hier in der Wikipedia vor. Die zusammengesetzten Wörter würde ich aber nicht streichen. Du hast recht, dass ich da etwas großzügig war, doch schlimm finde ich das nicht. Gerade hier, im Gegensatz zum Artikelnamensraum, können wir etwas verschwänderischer sein. --Thornard, ^Diskussion, 11:10, 7. Nov. 2006 (CET)

Farbe

Eine kleine, relativ unwichtige Frage, dir mir dennoch am Herzen liegt: Warum verwendet ihr gerade lila als Layout-Grundfarbe für das Glossar? --my name ♪♫♪ 21:03, 28. Nov. 2006 (CET)

Da musst du Thornard fragen ;-) Ich habe es zwischenzeitlich etwas "gemildert", weil ich es in Sachen Kontrast nicht sehr behindertenfreundlich hielt. Hast du eine bessere Idee? --Kantor Hæ? ^+/- 21:20, 28. Nov. 2006 (CET)

Spontan hatte ich zwei Ideen: Ich arbeite immer mit der Farbe "#FFDEAD". Sonst ist mir noch als spontane Idee Gold gekommen, passend für die Königin der Instrumente ;-). --my name ♪♫♪ 21:24, 28. Nov. 2006 (CET)

Hallo, ich habe Rosa/Lila gewählt da es ersten selten verwendet wird, zweitens eine so schöne Farbe ist, drittens so Orgel-untypisch und viertens sehr gut zu dem Bild passt. :-) --Thornard, ^Diskussion, 21:26, 28. Nov. 2006 (CET)

Das Gelb rechts finde ich scheußlich. --Thornard, ^Diskussion, 21:27, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich bin auch nicht supergluecklich damit - es war einfach mal der Versuch, den "Mitarbeit"-Teil optisch abzugrenzen. --Kantor Hæ? ^+/- 21:50, 28. Nov. 2006 (CET)

Das sind gute Argumente, bis auf das, das es schöne Farben sind, aber das ist natürlich NPOV ;-). Aber gäbe es nicht trotzdem ein anderes Orgelbild, wo zufällig auch die Spanischen Trompeten drauf sind und deren Grundstimmung nicht lila/rosa ist? --my name ♪♫♪ 21:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Zum zweiten: ack. --my name ♪♫♪ 21:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Was meinst du damit? --Thornard, ^Diskussion, 21:41, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich wollte dir nur zustimmen (siehe hier) :-). --my name ♪♫♪ 21:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Darf es vielleicht ein wenig "lockerer" sein? --Kantor Hæ? ^+/- 22:04, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich habe das Bild ja nicht wegen der spanischen Trompeten ausgewählt. Sondern weil es ein schönes Foto ist (Barock, rosa/lila/blau) und trotzdem nirgendwo untergebracht werden kann (ungünstige Perspektive, etc.) Das Titelbild im Artikel Orgel ist schon so streng und ich finde wir sollten ein schöneres Bild unserer kleinen Orgellandschaft zeigen. Ich bin daher für rosa/purpur/pink/lila/hellblau. --Thornard, ^Diskussion, 21:41, 28. Nov. 2006 (CET)

ok. --my name ♪♫♪ 21:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Semantisch unkorrekt

Die Wikipedia kennt für Definitionen einen eigenen Syntax:

;Terminus: Definition im Fließtext.

wird zu:

Terminus

Definition im Fließtext.

Derzeit wird mit den schicken * das HTML-Element „unsortierte Liste“ verwendet. Mit dem oben beschriebenen Syntax wäre es das HTML-Element „Liste aus Definitionen“. Das ist nicht nur semantisch besser, sondern auch praktischer. Screenreader erfassen den Inhalt besser, eine Suchmaschine erkennt und verarbeitet alles richtig und besser ausschauen tut es auch. Soll ich ein Skript programmieren, welches alles automatisch ändert? Manuell ist das ob der Masse an Text nicht machbar. --D135-1r43 15:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habs mal so geändert, leider sind ein paar Kleinigkeiten wie die Fußzahlen durcheinander geraten (das fixe ich aber noch). Kommentare erwünscht. – Jowereit (typografie.js) 13:48, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich finde das neue Format sieht scheiße aus. Es macht die Seite nur länger und unübersichtlicher. Wenn es aber für Blinde und Suchmaschinen besser ist. Dann lasst es so. --Thornard, ^Diskussion, 23:29, 27. Mai 2008 (CEST)

Das ist tatsächlich Geschmackssache, mir gefällt es so besser :-) Die Hauptsache ist, dass man die gesamte Seite einmal in dieser Formatierung sieht – falls nötig, ist ein Revert ja schnell gemacht, sehr viel Aufwand war es auch nicht. – Jowereit (typografie.js) 23:46, 27. Mai 2008 (CEST) P.S. Sorry wegen dem Vorabzug – nächstes Mal frage ich vorher nach. Jetzt ist mir die Sache wenigstens klar geworden :-)

Abkürzungen bzw. Begriffe von E-Orgeln?

da ich heute auf der Suche war nach Erklärungen einiger Knöpfe (Spielhilfen) unserer E-Orgel (Johannus opus 10) fiel mir auf, dass einige Begriffe nicht vorhanden sind. MB dürfte für Manualbass stehen, CF wurde mir mit Cantus Firmus erklärt, ZA ist der Zungenauslöser. Doch die anderen Abkürzungen wie WM, MT oder CA erschließen sich mir nicht. Kann mich da jemand erhellen und die Liste vielleicht auch ergänzen (um Manualbass z. B.)? -- Quedel 23:27, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich schätze, das hat was mit Manualteilung zu tun ... --Piccoloflöte (Diskussion) 23:02, 16. Aug. 2021 (CEST)

WM ist ein Knopf für die Stimmung Werckmeister III. CA habe ich nicht gefunden, könnte entweder CAN sein (cancel) oder CH (Chorus, eine minimale Verstimmung aller Pfeifen, die den Klang lebendiger und echter machen soll). Auf johannussupport.com gibt es diverse Bedienungsanleitungen. Im übrigen ist die Diskussionsseite bei Wikipedia nicht für eine allgemeine Diskussion zum Thema oder Produktberatung, sondern ausschließlich zur Diskussion des betr. Artikels gedacht. --Anfeld (Diskussion) 16:27, 26. Aug. 2021 (CEST)

Die Begriffe "zeichnende/verschmelzende Register" fehlen m.E.

... habe aber leider dazu keine Quellen (außer meinem Wissen) zu Hand. Jedenfalls wird das sicher 1000mal so häufig verwendet wie "aufbänken" ... --Haraldmmueller (Diskussion) 08:21, 30. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Haraldmmueller, schreibe einfach mal Dein Wissen dazu. Wenn wir Belege brauchen, findet sich das... Schönes Wochenende --Orgelputzer (Diskussion) 12:10, 30. Apr. 2016 (CEST)

vlg. und vgl.

Hallo, falls an den drei Stellen mit vlg. = vulgo gemeint ist (im Unterschied zu vgl. = vergleiche [was in WP besser mit „siehe“ zu ersetzen wäre]), könnte dies als Pipelink [[vulgo|vlg.]] verlinkt werden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:42, 10. Jun. 2020 (CEST)

European Organ Society

Dieses leere Lemma fiel mir auf, ich habe es entfernt. Gründe: - Das Glossar beschäftigt sich ja v. a. mit der Technik der Pfeifenorgel, Organisationen wie BDO werden nur erwähnt, wenn sie eminente Bedeutung für den Orgelbau haben. - Es gibt praktisch keine Infos im Netz über sie, das deutet auf geringe Relevanz. Ein FAZ-Artikel von 2001 erwähnt ihre Gründung vor 20 Jahren, eine an anderer Stelle genannte Webseite der Society existiert nicht (mehr), laut Denic ist european-organ-society.de als Name verfügbar. Ob die Society selbst noch existiert, ist nicht in Erfahrung zu bringen. - Die EOS ist seit mindestens 2007 als Artikelwunsch im Portal Orgel/Artikelwünsche gelistet, seit 14 Jahren hat niemand über sie geschrieben. - Es fehlte ja auch jegliche Erläuterung, daher war der Eintrag sinnlos.--Anfeld (Diskussion) 16:48, 26. Aug. 2021 (CEST)

Langhausorgel und Querhausorgel

Ich halte die beiden Lemmata für überflüssig. Die Erklärung "Der Aufstellungsort der Orgel befindet sich im Langhaus/Querhaus" ist trivial. So gesehen sind die beiden Begriffe eher kirchenarchitektonischer als orgelbaulicher Natur.

Ähnlich könnte man bei der Gelegenheit auch den Eintrag "Kirchenorgel" problematisieren. Die Bezeichnung hebt auf den Standort Kirche ab, was wieder trivial ist. Die Erklärung "dient unter anderem liturgischen Zwecken und der Begleitung des Gemeindegesangs" ist pleonastisch (der liturgische Zweck ist die Begleitung des Gemeindegesangs) und ignoriert die konzertante Bedeutung von Kirchenorgeln. Wenn eine Orgel in der Kirche nicht für liturgische Zwecke verwendet wird (weil z.B. die Kirche mehrere Orgeln hat und für lit. Zwecke eine andere in Gebrauch ist), wäre es trotzdem eine Kirchenorgel.

Wenn keine Einwände bestehen, lösche ich die drei Einträge. --Anfeld (Diskussion) 23:03, 3. Apr. 2022 (CEST)

Bei "Kirchenorgel" hab ich noch einen "Halt"-Reflex: Nicht so sehr wegen der Begriffe "Konzertorgel" (gemeint eigentlich "Konzertsaalorgel" - aber das hab ich wiederum noch nicht gesehen) und "Hausorgel" (Donald Knuth hatte eine solche) - da trifft der "Standort=trivial"-Vorwurf wohl auch zu; aber als Gegenpol zu "Drehorgel" und "Kirmesorgel" wird "Kirchenorgel" im generischen Sinn für "Orgel für ernsthafte Musik" regelmäßig verwendet. Andererseits ... was meine sprach-pragmatischen Behauptungen mit diesem Glossar zu tun haben sollen, weiß ich grad auch nicht mehr so richtig - dazu ist dieses Glossar nicht da (oder man müsste die Kirchenorgel dann so erklären: "Die Nicht-Dreh- und Kirmes-Orgel" - da würden alle vom Sessel fallen ;-) )... also dann doch: Auch raus mit der "Kirchenorgel" :-) --Haraldmmueller (Diskussion) 08:50, 4. Apr. 2022 (CEST)

frein harmonique

Gibt's dazu Informationen? Ist es wert, diesen Begriff hier aufzunehmen? --Haraldmmueller (Diskussion) 13:23, 28. Apr. 2022 (CEST)