Diskussion:Orgel der Geburtskirche (12. Jahrhundert)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Schreckgespenst in Abschnitt Orgel?
Orgel?[Quelltext bearbeiten]
Fraglos ist dies ein bedeutender Fund!!! Aber es ist die Frage, ob man tatsächlich von einer erhaltenen Orgel sprechen kann, wenn nur ein Teil der Pfeifen erhalten ist, aber keine Mechanik, Windlade usw. Viele Grüße --Montrachet (Diskussion) 18:28, 23. Apr. 2022 (CEST)
- Hallo Montrachet , das ist eine gute Frage, die mE nur von der Fachcommunity beantwortet werden kann. Es wird mW bislang durchgängig von "älteste Orgel" geschrieben und nicht "Orgelbestandteilen", weswegen ich diese Form gewählt habe. SG, Asurnipal (Diskussion) 09:03, 24. Apr. 2022 (CEST)
- Erstmal danke für den schönen Artikel! Ich meine aber auch, man sollte "weltweit älteste erhaltene Orgel" relativieren. Zum einen ist scheinbar nicht mal sicher, ob alle Pfeifen zu einem einzigen Instrument gehören, zum anderen fällt es mir doch sehr schwer von "erhalten" zu sprechen, wenn alles Funktionsnotwendige vollkommen und spurlos fehlt. Soweit ich das aus dem Artikel herauslesen kann, ist von der fast 1000 Jahre älteren Orgel von Aquincum kein geringerer Anteil des Originals erhalten als hier, zumindest zum Auffindungszeitpunkt konnte man da sogar noch Holzteile dokumentieren. Bei der Wasserorgel von Dion (1.Jhd.!) sind offenbar die Pfeifen arg beschädigt, dennoch scheint ein signifikanter Teil des Instruments erhalten. Zumindest sind diese Instrumente einigermaßen sicher rekonstruierbar, und vermutlich gibt es noch eine Hand voll weiterer römischer Instrumente in zumindest bemerkenswerten Resten. In Zeiten, in denen Wissenschaft derart am Subventionstropf hängt sind solche Superlative natürlich wichtig. Als Autoren dürfen wir aber eine kritische Distanz einnehmen und den Superlativ z.B. durch Verweis auf die genannten Instrumente relativieren.--Schreckgespenst • Buh! 12:07, 19. Mai 2022 (CEST)
- Hallo Buh!, ein Vergleich: eine Burg bleibt eine Burg, auch wenn nur noch ein Haufen Steine da sind, deren ehemalige Funktion teilweise schwer zu erahnen sind. Auch ein Schiff bleibt ein Schiff, selbst wenn nur noch wenige Planken da sind. SG, Asurnipal (Diskussion) 12:24, 19. Mai 2022 (CEST)
- Es geht ja auch nicht um den Begriff "Orgel" (die Burg in deinem Vergleich), sondern um die Adjektive "älteste" und "erhalten", bzw. die Verbindung aus beiden. Denn wenn man das Level für "erhalten" so niedrig ansetzt wie hier, dann gibt es noch wesentlich ältere Kandidaten, die das für sich beanspruchen können. Klar, hier ist die Menge der offenbar intakten Pfeifen, die das Wesentliche einer Orgel sind, bemerkenswert. Laut Artikel fehlen aber wohl einige ("ursprünglich noch kürzere und längere Orgelpfeifen vorhanden"). Ich sage ja nicht, dass man den Superlativ löschen muss, er wird ja in Quellen verwendet. Aber im Sinne einer kritischen Distanz sollte man ihn relativierend einordnen.--Schreckgespenst • Buh! 12:54, 19. Mai 2022 (CEST)
- Habe mal den zweiten Satz etwas relativierend umformuliert. Findet das Gefallen? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:19, 19. Mai 2022 (CEST)
- Danke :-) Mittlerweile verstehe ich auch, dass dein Vergleich sich auf den eingangs getätigten Einwand, dass das keine Orgel sei, bezog. Da bin ich ganz auf deiner Seite, natürlich ist das eine - eine ruinöse eben. Wenn man den Rekord erhalten will könnte man sich eine entsprechende Eingrenzung überlegen, ähnlich dem Artikel von Montagu: „The Oldest Organ in Christendom.“--Schreckgespenst • Buh! 13:26, 19. Mai 2022 (CEST)
- Habe mal den zweiten Satz etwas relativierend umformuliert. Findet das Gefallen? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:19, 19. Mai 2022 (CEST)
- Es geht ja auch nicht um den Begriff "Orgel" (die Burg in deinem Vergleich), sondern um die Adjektive "älteste" und "erhalten", bzw. die Verbindung aus beiden. Denn wenn man das Level für "erhalten" so niedrig ansetzt wie hier, dann gibt es noch wesentlich ältere Kandidaten, die das für sich beanspruchen können. Klar, hier ist die Menge der offenbar intakten Pfeifen, die das Wesentliche einer Orgel sind, bemerkenswert. Laut Artikel fehlen aber wohl einige ("ursprünglich noch kürzere und längere Orgelpfeifen vorhanden"). Ich sage ja nicht, dass man den Superlativ löschen muss, er wird ja in Quellen verwendet. Aber im Sinne einer kritischen Distanz sollte man ihn relativierend einordnen.--Schreckgespenst • Buh! 12:54, 19. Mai 2022 (CEST)
- Hallo Buh!, ein Vergleich: eine Burg bleibt eine Burg, auch wenn nur noch ein Haufen Steine da sind, deren ehemalige Funktion teilweise schwer zu erahnen sind. Auch ein Schiff bleibt ein Schiff, selbst wenn nur noch wenige Planken da sind. SG, Asurnipal (Diskussion) 12:24, 19. Mai 2022 (CEST)
- Erstmal danke für den schönen Artikel! Ich meine aber auch, man sollte "weltweit älteste erhaltene Orgel" relativieren. Zum einen ist scheinbar nicht mal sicher, ob alle Pfeifen zu einem einzigen Instrument gehören, zum anderen fällt es mir doch sehr schwer von "erhalten" zu sprechen, wenn alles Funktionsnotwendige vollkommen und spurlos fehlt. Soweit ich das aus dem Artikel herauslesen kann, ist von der fast 1000 Jahre älteren Orgel von Aquincum kein geringerer Anteil des Originals erhalten als hier, zumindest zum Auffindungszeitpunkt konnte man da sogar noch Holzteile dokumentieren. Bei der Wasserorgel von Dion (1.Jhd.!) sind offenbar die Pfeifen arg beschädigt, dennoch scheint ein signifikanter Teil des Instruments erhalten. Zumindest sind diese Instrumente einigermaßen sicher rekonstruierbar, und vermutlich gibt es noch eine Hand voll weiterer römischer Instrumente in zumindest bemerkenswerten Resten. In Zeiten, in denen Wissenschaft derart am Subventionstropf hängt sind solche Superlative natürlich wichtig. Als Autoren dürfen wir aber eine kritische Distanz einnehmen und den Superlativ z.B. durch Verweis auf die genannten Instrumente relativieren.--Schreckgespenst • Buh! 12:07, 19. Mai 2022 (CEST)