Diskussion:Orgeln der Neustädter Kirche (Hannover)

Stöpselpedal

Was ist ein Stöpselpedal ? --Thornard, ^Diskussion, 02:47, 23. Okt. 2006 (CEST)

Bei dieser Bauweise gibt es nicht die sonst üblichen länglichen Pedaltasten (Vollpedaltasten oder Stummelpedaltasten), sondern runde Knöpfe als Tasten. Das Ganze sieht recht eigenartig aus und erinnert eher an die Tastatur einer überdimensionierten Handharmonika als an ein Orgelpedal.--Arnulf zu Linden 22:00, 23. Okt. 2006 (CEST)

irreparable Materialfehler

"Die Orgel wurde aufgrund irreparabler Materialfehler außer Dienst gestellt und im Juni 2010 in die Niederlande verkauft." Man muss es ja gar nicht für überheblich halten, wenn einerseits bestimmte moderne Klangvorstellungen erwünscht sind - und wenn das aus neobarockem Material nur mit sehr viel Umbaumaßnahmen zu realisieren ist - und wenn das zusammen mit allen sowieso nötigen Reparaturen dann so teuer wird, dass man neu baut. Nur, ... das ist hier kein Einzelfall: Solche Orgeln werden "sonstwohin" verkauft und dort mehr oder weniger unverändert wieder aufgestellt, ohne eingreifende Änderungen in das Klangkonzept, ohne Reparaturen zu "unbezahlbaren deutschen Stundenlöhnen". Mit Begriffen wie "irreparabel" oder "abgängig" muss man daher extrem aufpassen. --88.70.10.102 19:15, 21. Jul. 2011 (CEST)

Die Aussage scheint jemand wörtlich aus dieser Quelle übernommen zu haben. Immerhin eine zuverlässige Quelle. Gruß, --Wikiwal 09:26, 27. Feb. 2012 (CET)

lückenhaft

Da Musiker wie Johann Anton Coberg (1650–1708) und Christian Vater (1679–1756) auch schon Organisten der Neustädter Kirche waren, kann es nicht erst seit 1963 Orgeln dort geben. Unter einem Lemma "Orgeln der Neustädter Kirche (Hannover)" erwartet der Leser wenigstens eine kurze Beschreibung aller, also auch der historischen, Orgeln dieser Kirche. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:15, 19. Feb. 2014 (CET)

Kleukerorgel

Wieso stand diese denn stilistisch an der Schwelle von der Spätromantik zum Neobarock, egal wie nachdrücklich eine Quelle das bezeugen will? Erstens dürfte man erwarten, dass sie auch dann gebaut wurde, also irgendwann 1920/30. Zweitens hätte sie kaum neobarocker sein können. Lediglich zu dem einen Register Viola da Gamba hätten sich damalige Platzhirsche wie Ott u.a. auch nicht hinreißen lassen. Aber das ändert nichts daran, dass alle anderen 37 nicht neobarocker disponiert sein könnten. Und auch eine Gambe war letztlich kein Rückgriff der neobarocken Bauten auf die Spätromantik sondern auf die "echte" Barockzeit. --82.82.81.98 06:35, 17. Feb. 2015 (CET)

Das hängt mit der besonderen Definition von "neobarock" im Orgelbau zusammen, die gegenüber der kunstgeschichtlichen Epoche des Neobarock anachronistisch erscheint. Sie bezeichnet im Wesentlichen die Ideale der Orgelbewegung. Es würde vielleicht schon reichen "neobarock" in Anführungszeiche zu setzen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:19, 17. Feb. 2015 (CET)

"Neobarock" ist nun in Anführungszeichen und etwas erklärt und das "spätromantisch" gestrichen. --Wikiwal (Diskussion) 15:32, 21. Feb. 2015 (CET)

Die neue Barockorgel

Vielleicht kann mich (und damit hoffentlich auch alle anderen) jemand erleuchten, der über diese Orgel etwas mehr weiß

• 1. laut HP Thomas: Pedal Mixtur IV 5 1/3, nicht wie hier 2 2/3
• 2. laut HP Thomas: HWerk Mixtur IV-VI* 2, * = 2 positions, en 8', ou en 16' avec rang de tierce
• 3. laut HP Thomas: ** = Quinte 5 1/3 jouable seule, ein ** taucht in der Disposition aber garnicht auf, das einzige Register mit 5 1/3 wäre die Pedal Mixtur (siehe 1.) gibt es da einen Vorabzug?
• 4. laut HP Thomas: OWerk Sifflet 1 3/5, wobei auch mir Sifflet 1 wahrscheinlicher ist
• 5. im Artikel: Extensionen, Untersatz 32′: ab c0 aus Subbass 16′ (ok, eine "klassische" Extension), aber
  • Violon 8′: C-H aus Violonbass 16′ und Octavbass 8′: C-H aus Principalbass 16′, das würde bedeuten, die Pfeifen c-f wären in beiden (allen vier) Registern vorhanden?

--Eliasorgel (Diskussion) 18:53, 18. Mär. 2020 (CET)