Diskussion:Otto Dobenecker
sehr knapp gehalten ;-)[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel ist ausbaufähig. Leider keine Zeit! Eine Biographie findet sich z.B. genealogy.net hier. -- Raywood 13:34, 28. Nov. 2009 (CET)
Ich habe den Eintrag erweitert. Bitte sichten. -- Sic transit gloria mundi 22:34, 23. Feb. 2012 (CET)
Geboren in[Quelltext bearbeiten]
In dem Artikel steht Geburtsort Eisenberg, in den in dem oben genannten Link enthaltenen Artikel stand "Am 2. April 1859 wurde Otto Dobenecker in dem Städtchen Kahla, am Fuße der weithin ragenden Leuchtenburg geboren"
Auch das Todesjahr wird dort mit 1939 datiert (hier: 1938) (nicht signierter Beitrag von 94.134.214.183 (Diskussion) 09:32, 30. Aug. 2011 (CEST))
Der Fehler wurde behoben und basierte auf dem 1939 erschienen Nachruf, der kein Todesjahr angibt. Aus dem Text und anderen Veröffentlichungen wird deutlich, dass Dobenecker 1938 verstorben ist. -- Sic transit gloria mundi 11:09, 23. Feb. 2012 (CET)
Wahrheitsgehalt der Arbeiten Dobeneckers[Quelltext bearbeiten]
Dobenecker muss wohl auch einigen Mist verzapft haben. Siehe: Seiten 39 ff. --Gruß Claus 12:56, 13. Dez. 2016 (CET)
- Was soll diese Aussage denn bezwecken, wenn kein Gegenvorschlag erfolgt? Das ist ein reiner Vorwurf und unerhört überzogen, gar respektlos. In dem Artikel (die zitierte Zeitschrift zu kommentieren lasse ich mal außen vor) geht es um unterschiedliche Übersetzungen lateinischer Urkunden, die vermutlich (folgt man dem etwas selbstdarstellerisch veranlagten Verfasser) auf unterschiedlichen Lesarten/Auflösung von Abkürzungen basieren, die wiederum auf absichtlichen Textkorrekturen/Radierungen der damaligen Empfänger basieren. Der Autor entfaltet anschaulich eine Fachdiskussion um die richtige Lesart und kann sie anhand eigener Grabungen bekräftigen. Dafür verdient er Respekt. Was bleibt für den Artikel? Dobenecker war ein Wissenschaftler, der mit beschränkten Mitteln eine eigene Deutung vornahm und vermutlich damit daneben lag. Okay.--ManfredMann (Diskussion) 21:43, 14. Dez. 2016 (CET)