Diskussion:Paartherapie

Die Löschung der Seite „Paartherapie“ wurde ab dem 14. Juni 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Verbesserungen

inhaltlich (!) und stilistisch zu verbessern..... -- Robodoc ± 10:02, 4. Sep 2005 (CEST)

Robodoc hat natürlich Recht. Wichtig gerade bei einem so geläufigen Begriff. Ich nehme mir die Freiheit und stelle den Begriff auch in das Portal Psychotherapie. Und natürlich: Überarbeiten! Widescreen

Ich bin dabei, den Artikel zu überarbeiten und würde mich über Unterstützung freuen.

Mit freundlichen Grüßen Frank Schneider Berlin

Februar 2006

wurde gelöscht

Anja Reich interviewt Esther Perel, eine weltbekannte Paartherapeutin: Berliner Zeitung vom 4.11.2006

Wo waren denn die (Wikipedia:Weblinks) „tiefergehenden Informationen“? --Polarlys 10:36, 5. Nov. 2006 (CET)

Ergänzung der Linkliste

Ich würde vorschlagen unter den Links den Arbeitskreis Paar- und Psychotherapie e.V. zu ergänzen, er ist unter der Internetadresse www.paartherapie.de zu erreichen. Auf der Internetseite des gemeinützigen Vereins wird eine Vielzahl an Informationen zum Thema angeboten und ein Adressbuch mit Einträgen aller Paar und Psychotherapeuten Deutschlands.

Ergänzung der Literaturliste

In der Literaturliste würde vorschlagen das Buch "Beziehungsweise glücklich" von Friedhelm Schwiderski (ISBN: 3497019305) zu ergänzen. Es handelt sich dabei um eine der wenigen Neuerscheinungen zu diesem Thema im Jahr 2007. (nicht signierter Beitrag von NielsSch (Diskussion | Beiträge) )

Ich finde den Link zu kommerziell und auch nicht benutzerfreundlich. Mir ist es nicht gelungen zu den Artiklen und Büchern vorzudringen. -- Widescreen ^® 13:21, 23. Dez. 2007 (CET)

Von kommerziell kann beim Link www.paartherapie.de keine Rede sein, es handelt sich dabei um einen gemeinützigen Verein. Beim jetzt aktuell angegebenen Link handelt es sich faktisch um einen kommerziellen Link der ausschließlich zum "Institut für psychotherapeutische Information und Beratung" führt. Ich halte diesen Link daher für deutlich für problematischer und würde daher die Ergänzung des von mir vorgeschlagenen Links empfehlen. Der Eintrag ist in dieser Form sehr einseitig auf bestimmte paartherapeutische Verfahren festgelegt ist und ist so kein Abbild der Bandbreite des Gebiets "Paartherapie". Ich denke wikipedia sollte sich auch nicht als Werbefläche eines einzelnen Instituts hergeben, sondern vielmehr eine Seite verlinken die dem Benutzer selbst die Chance gibt, sich aus allen therapeutischen Institutionen die passende auszusuchen. In welche Weise wird den hier nun über die Aufnahme des Links entschieden? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.56.88.52 (Diskussion • Beiträge) 11:43, 25. Dez 2007) Streifengrasmaus 12:10, 25. Dez. 2007 (CET)

Siehe Wikipedia:Weblinks. Ein Link soll weiterführende Informationen über das Artikelthema bieten, die über den Artikel hinausgehen. Er soll nicht bei der Therapeutensuche helfen. Für sowas gibt es Google. --Streifengrasmaus 12:10, 25. Dez. 2007 (CET)

Das meinte ich damit auch nicht, aber der jetzige Links verweist auf eine einzelne Institution und auf einen Artikel der beiden Leitungspersonen, ich schlage daher ja vor den einen Link zu ergänzen, da dort auch inhaltliches angeboten wird. Es wird doch keiner sagen möchten, dass der Artikel mit diesem einen Link optimal ist, oder? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.56.80.46 (Diskussion • Beiträge) 12:20, 25. Dez 2007) Streifengrasmaus 12:37, 25. Dez. 2007 (CET)

Externe Links sind ein Extra, kein Muss. Wenn es nur einen Link gibt, der unseren Richtlinien entspricht, dann ist das halt so. Der aktuelle Link verweist auf einen Artikel mit weiterführenden Informationen, das ist der entscheidende Punkt. Welche Institution das ist, ist zweitranging, solange erwartet werden kann, dass sie verlässliche Informationen bereitstellt. Ich kann unter paartherapie.de dagegen beim besten Willen keinen weiterführenden Text finden. Ich kann überhaupt keinen längeren Text zur Paartherapie finden. --Streifengrasmaus 12:37, 25. Dez. 2007 (CET)

Moderne Ansätze in der Paartherapie

Das Fundieren neuerer Entwicklungen im Bereich der Paartheraapie wird immer wieder rückgängig gemacht. Bitte um Diskussion und ggf. um Ausführung der konkreten Gründe. (Aktuell | Vorherige) 22:06, 4. Mai 2014‎ Coordes (Diskussion | Beiträge)‎ . . (14.733 Bytes) (+1.684)‎ . . (Änderung 130102961 von Andreas Parker rückgängig gemacht; Ich bitte um konkrete Ausführung auf der Diskussionsseite dieses Artikels. Mein Beitrag ist mit fundierten Quellen belegt.) (rückgängig) [Sichtung ausstehend] (nicht signierter Beitrag von Coordes (Diskussion | Beiträge) 00:12, 5. Mai 2014‎)

Nicht gesichtete Beiträge von Benutzer Coordes

Die Änderungen von Coordes sind schlicht und ergreifend nicht ausreichend belegt und in dieser Form unbequellte Theoriefindung. Die dünne Quelle am Ende eines des Absätze deckt bei weitem nicht den hinzugefügten Inhalt. Eine "Befreiuung" von der Belegpflicht ist hier nicht gegeben, da kein Allgemeinwissen. Es ist dem Nutzer zuzumuten, seine Änderungen zu belegen und den Regeln von WP:TF und WP:BEL zu entsprechen. Die ständigen REVs sind ein WP:WAR. --Andreas Parker (Diskussion) 00:47, 5. Mai 2014 (CEST)

Hallo Andreas Parker! In der VM-Meldung hieß es, dass Reverts im Einzelnen zu begründen seien. Summarische Behauptungen genügen nicht. Was genau ist zu belegen? Was soll hier TF sein? Ich habe den Artikel jetzt 3 Tage geschützt, nach deren Ablauf jede Fortsetzung des EW entsprechende Sanktionen nach sich ziehen wird. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:35, 5. Mai 2014 (CEST)

Hallo Wolfgang Rieger, Coordes hat Änderungen eingefügt, von denen man nicht weiß, woher sie kommen und ob sie stimmen. Exemplarisch der folgende unbelegte Absatz: "Eine Kritik an diesen Ansätzen besteht darin, dass die Lösung partnerschaftlicher Konflikte hier auf die Nutzung von kommunikativen Techniken reduziert wird. Implizit wird hierdurch die Haltung transportiert, dass eine Verhaltensänderung eintrainiert werden kann. Gerade differenzierungsorientierte Ansätze in der Paartherapie behaupten, dass auch eine Störung der Paarbeziehung eine Kommunikation ist und dass diese im Kontext der Partnerschaft immer auch einen Lösungsversuch, wenn auch mit hohen Folgekosten, darstellt. Diese Kommunikation nicht zu würdigen führt in der Regel dazu, dass die Botschaft sich der bewussten Auseindersetzung entzieht, allerdings weiterhin die Beziehung beeinflusst."

Sagt wer?? Steht wo??

Unbelegt ist das reine TF. Die Beachtung von WP:BEL ist doch nicht zu viel verlangt. Und was den Edit-War angeht: ich hatte die fraglichen Änderungen bei der Sichtung glasklar mit Verweis auf WP:BEL nicht gesichtet. Coordes hat daraufhin wiederholt revertiert, statt sich WP:BEL mal durchzulesen. Zudem hatte ich schnell eine VM abgesetzt, damit ein Edit-War vermieden wird. Ich wundere mich schon etwas, dass ich mich nun dafür rechtfertigen muss, dass ich einen Benutzer daran erinnere, dass er seine mutigen Änderungen belegen muss. Außerdem erschließt es sich mir nicht wirklich, dass jetzt die unbelegte Fassung wiederhergestellt und geschützt wurde. Gruß --Andreas Parker (Diskussion) 12:56, 5. Mai 2014 (CEST)

Am EW warst Du mindestens genauso beteiligt wie Coordes. Wer Belege fordert, muss sagen, wofür er Belege haben will. Einen Beitrag summarisch als unbelegt zu qualifizieren und auf eine Richtlinie zu verweisen, genügt nicht. Dass ich revertiert habe, liegt darin, dass aus der VM-Entscheidung hätte klar sein müssen, dass erst auf der Disk zu klären ist, was eventuell unbelegt ist. Für mich war Deine Belegforderung nicht nachvollziehbar und für Coordes offenbar auch nicht. Auf dessen diesbezügliche Nachfragen bist Du wo eingegangen?

Gut, jetzt hast Du einen Absatz benannt und Coordes ist am Zug. Warum Du die komplette Bearbeitung revertiert hast, statt diesen Abschnitt zu löschen oder besser einen Beleg-Baustein zu setzen oder besser Coordes anzusprechen und nachzufragen, ist mir übrigens auch nicht klar. Kurz gesagt: ich finde Dein Vorgehen in mehrfacher Hinsicht suboptimal. Nur weil Du schon ein paar Edits hast, brauchst Du neuen Autoren nicht derart harsch und von oben herab zu begegnen. Und: Ganz egal, wie die Beleglage ist: WP:WAR gilt auch für Dich. Nach Deinem letzten Revert war ich stark versucht, nicht den Artikel, sondern Dich zu sperren. Kläre die Quellenfragen mit Coordes. Wenn vor Ablauf der Sperrfrist ein Konsens da ist, gebe ich den Artikel frei. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:30, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich bin bisher eigentlich davon ausgegangen, dass jener Benutzer, der eine umfangreiche Änderung einbringt, die Belege erbringen muss. Es ging ja nicht nur um einen Satz, sondern um inhaltsstarke Passagen, die unbelegt bzw. zu dünn belegt waren. Aber ok, Deine Botschaft ist angekommen, insbesondere in Sachen Rev. Allerdings steige ich an dieser Stelle aus. Es kann ja problemlos jemand anderes Coordes Änderungen sichten. Mir ging es nur um BEL, TF usw. Inhaltlich habe ich kein Problem. Gruss --Andreas Parker (Diskussion) 00:39, 6. Mai 2014 (CEST)

Kostenübernahme?

Mir fehlen Informationen, wer die Kosten für so eine Therapie trägt. Gibt es die Möglichkeit, dafür einen Kostenträger -- z. B. die Krankenkasse -- zu finden? Maikel (Diskussion) 14:53, 7. Nov. 2015 (CET)