Diskussion:Panzer-Lehr-Division
Literatur - Kurowski[Quelltext bearbeiten]
Die Änderungen bei den Literaturangaben sind nicht gerechtfertigt.
1. Die Quelle wurde ursprünglich angegeben, um im Artikel erwähnte Fakten (Divisionsgeschichte) zu belegen. Die Quelle mit dem Vorwurf des Rechtsextremismus zu löschen würde bedeuten, dass der Artikel nach dieser Argumentation ebenfalls in Teilen gelöscht werden müsste.
2. Kurowski wohl kaum als Rechtsextremist anzusehen. Er ist ein Autor vieler historischer Sachbücher, allein Amazon [1] listet 211 Ergebnisse auf. Man mag berechtigter Weise an der Qualität seiner Werke Kritik äußern, aber jeder große Buchladen und Internethändler führt seine Werke. Das würde es bei einem rechtsextremen Autor wohl nicht geben.
Aus den oben genannten Gründen wurde die Änderung rückgängig gemacht und die Literaturangabe wieder aufgelistet. Maziminke 02:45, 21. Sep. 2007 (CEST)
- 1. Erster Punkt nicht nachvollziebar. Der Artikel kam fast anderthalb Jahre ohne Kurowski aus, der wurde erst vor knapp 3 Monaten hinzugefügt: [2]. So unentbehrlich wie behauptet kann er also gar nicht sein.
- 2. Der zweite Einwand ist lediglich eine gewagte These. David Irving hat auch eine Menge Zeug geschrieben und Amazon listet ihn ebenfalls [3]. Das belegt oder beweist also überhaupt nix. Belegt hingegen sind Kurowskis Aktivitäten bei der Gesellschaft für Freie Publizistik. Die Tatsache, daß ein großer Teil seiner "vielen historischen Sachbücher" in einschlägigen Verlagen erschienen sind, lässt sich auch problemlos prüfen. Hier stehen also Annahmen und vermutete Plausibilität den unschönen Fakten gegenüber.
- Daher erlaube ich mir, Herrn Kurowski wieder zu entfernen. Grüße -- sambalolec 23:35, 24. Sep. 2007 (CEST)
Habe nun die Literaturangabe wieder hinzugefügt. Es sei jedem selbst überlassen zu entscheiden, ob er daraus Informationen beziehen will oder nicht. Es geht um die Angabe von Quellen. Warum diese löschen, weil man vielleicht mit dem Inhalt nicht einverstanden ist? Bei diesem Artikel besteht der Bedarf, die Quellenangaben zu erweitern, anstatt sie zusammenzustreichen. ---- Staufer 21.Nov. 2007
- Wobei es Dir natürlich nur um Neutralität und Ausgewogenheit ging; schon klar →[4] -- sambalolec 05:15, 21. Nov. 2007 (CET)
So ist es. Es geht um Neutralität. Das Löschen von Quellen entspricht dem sicher nicht. Ausgewogenheit ist mir egal. Die wird sowieso nie zur Zufriedenheit aller gegeben sein. Es sei dem Leser zugestanden, Bücher selbst zu interpretieren. Leiste einen konstruktiven Beitrag und erweitere die Liste. ---- Staufer 21.Nov. 2007
- Papperlapapp, spätestens nach Deinem Schwachsinnsedit im Malmedy-Prozess, ich zitiere:Das Ignorieren von Zeugenaussagen und difamieren der Besiegten ist die übliche Verhaltensweise der Linken. entlockt mir Dein vorgeschobenes Es geht um Neutralität nur noch ein müdes Gähnen. Neutralität besteht eben nicht darin, eine indifferente Haltung gegenüber offensichtlichem Unsinn einzunehmen. Zwar darf jede schräge Sekte ihre verqueren Ansichten äußern, das heißt aber noch lange nicht, daß man auch jeder schrägen Sekte ein Forum für ihren Schmarn bieten muß. Neutralität ist nicht mit Narrenfreiheit zu verwechseln. -- sambalolec 16:04, 21. Nov. 2007 (CET)
Das Geschwafel ueber schraege Sekten und Narrenfreiheit kannst du bleiben lassen.
Weder sind der Autor noch meine Wenigkeit einer Sekte zuzurechnen.
Der Autor ist mehrfacher Literaturpreistraeger und auch sicher kein Narr. Um das einzusehen moege dir folgender Link hilfreich sein:
(Vielleicht bin ich ein Narr, weil ich hier mitarbeite und von dir sabotiert werde. Naja, wenigstens den Weblink hast du stehen gelassen)
Eklaere bitte schluessig und konkret worin der von dir genannte "offensichtliche Unsinn und Schmarn" besteht. Ist das Buch nachweislich Usinn, lassen wir den Hinweis darauf weg, falls nicht kommt er wieder rein. Die Begruendung fuer deine Loeschungen bist du jedenfalls noch schuldig.
Ich darf dich ersuchen, deine Argumente mit Literaturhinweisen zu begruenden. Und wie bereits gesagt: Bitte kein Geschwafel und haltlose Behauptungen.195.117.97.48 16:35, 7. Dez. 2007 (CET) Staufer
Im Vergleich z.B. zu der englischen Wikipedia-Seite hierzu ist dieser Artikel einfach lächerlich. Es geht hier um eine DER entscheidenden Panzerformationen des 2. WKs. Und während der Artikel auf Grund der Kürze in Löschgefahr schwebt wird hier um die Relevanz von Literaturverweisen gestritten. Einfach armselig. Aber vermutlich würde eine Übersetzung des en-Artikels ja sowieso wieder gelöscht wegen Irrelevanz bzw. eigentlich wegen unpassender Geschichtsdarstellung.
Nachdem nach angemessener Nachdenkpause keine vernünftige Begründung angeführt wurde, die gegen den Literaturverweis auf Franz Kurowski ISBN 3790905658 spricht habe ich den Verweis wieder eingefügt. Das Buch zählt zum Inventar meiner Bibliothek und ist im freien Handel erhältlich.195.117.97.24 15:42, 28. Mär. 2008 (CET) Staufer
Unterstellung Waffen-SS[Quelltext bearbeiten]
Hallo, für die Unterstellunng zur SS inklusive schwarzer Uniformen hätte ich gerne einen Beleg oder es fliegt raus weil es total unwahrscheinlich klingt. Klar wurden Wehrmachtseinheiten mal unter SS Kommando gestellt, aber gleich mit Uniform und allem Pi Pa Po, halte ich für unrealistisch, da auch das Leixikon der Wehrmacht nichts davon erwähnt. Also, bitte Belege dafür. --Ibram Gaunt 17:17, 12. Jan. 2011 (CET)
Vollgepanzert ?[Quelltext bearbeiten]
"Als einzige Division der deutschen Wehrmacht war sie – mit Ausnahme von Teilen des Artillerie-Regiments – vollgepanzert, man spricht von mechanisiert, im Gegensatz zu motorisiert. Beide Panzergrenadier-Regimenter waren mit Schützenpanzern (SPz) ausgestattet." und war Großdeutschland nicht auch vollgepanzert? --151.136.147.145 (18:07, 15. Okt. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Vorkommnis mit PLD im Bahnhof Wiesbaden (offenbar 1944 ?)[Quelltext bearbeiten]
Auszug aus "Im Sperrkreis. Aufzeichnungen aus dem Zweiten Weltkrieg" von Felix Hartlaub, Rowohlt, Hamburg 1955, S. 169/170: Auf dem Nachbargleis hält ein Güterzug, die schwarzen Fähnchen an den Waggons, ein Pulverzug, keine angenehme Nachbarschaft, die hundertfünfzig Toten, die die Panzer-Lehrdivision auf dem Bahnhof zu Wiesbaden gehabt hat, sind auch nur dadurch zustande gekommen, daß der Transport neben einem Munitionszug hielt, der gleich bei der ersten Bombe in die Luft flog. Einer von den dreien wird jedenfalls erschossen, der Transportführer, der Bahnhofskommandant oder, wer der dritte war, ist ihm entfallen - der Chef OKW hat sich persönlich für den Fall interessiert. - - Wann ist das genau passiert ? --88.217.108.23 18:10, 23. Jun. 2018 (CEST)
Sennelager[Quelltext bearbeiten]
Hallo ich vermisse umseitig die Bezüge zum Truppenübungsplatz Sennelager aka Truppenübungsplatz Senne. Dort hat sich nach meiner Erinnerung bez. der Panzerlehrdivisionen und -Regimenter mehr ereignet. Wo finde ich die Erwähnung oder Hinweise zum Panzer-Grenadier-Lehr-Regiment 901 ? Weiter gab es mit Beteiligung der "Panzerlehrtruppenresten" Rückzugsgefechte von Borchen (aka „Bazooka-Town“ (LWL-Doku) über Paderborn bis Sennelager. Die letzten dort in 1945 bekannten Ereignissse sind im Abschnitt zur Panzerversuchsstation 96 erwähnt. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:42, 31. Aug. 2023 (CEST)
Unverständlicher Satz[Quelltext bearbeiten]
Dieser Satz ist unverständlich, hier stimmt etwas nicht: "In der Nacht des 6. Juni 1944 („D-Day“) befand sich die Panzer-Lehr-Division 60 Kilometer in Nogent-le-Rotrou ..." --Oberschwabe01 (Diskussion) 06:34, 15. Okt. 2023 (CEST)
Ich nehme an, 60 Kilometer (vom Geschehen an der Invasionsfront) entfernt. Bitte nochmals nachprüfen, ob das stimmen kann. --Prüm ✉ 09:47, 15. Okt. 2023 (CEST)Konnte es aus einer alten Version rekonstruieren. --Prüm ✉ 09:49, 15. Okt. 2023 (CEST)