Diskussion:Papist

englische reformation

Merkwürdig. Die englische Reformation (16. Jh.) hat noch keinen dt. Artikel. --Oenie 00:39, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das sollte vielleicht auch kein eigener Artikel sein, sondern unter Reformation als eigener Punkt angelegt werden, so ist es auch im engl. Artikel. Siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Reformation#Church_of_England (nicht signierter Beitrag von 77.24.71.39 (Diskussion) 22:39, 8. Sep. 2011 (CEST))

Falsche Benennung

Das zugehörige Substantiv lautet Papismus. wird im Artikel behauptet. Nun das ist eine falsch Behauptung. Papist ist bereits ein Substantiv. Bitte korrekt formulieren. --82.192.229.198 09:15, 23. Jan. 2016 (CET)

Erl.--Jordi (Diskussion) 00:35, 11. Apr. 2017 (CEST)

Verständlichkeit

Dieser Artikel ist für Nicht-Religions-Historiker unverständlich. Eine Neuschreibung nach dem Muster das Wichtigste zuerst könnte helfen, wenigstens in der Artikelvorschau eine Kurzerklärung des Begriffes zu finden.

Die Artikel-Historie zeigt, dass der Artikel früher wesentlich informativer, ausführlicher und besser gegliedert war. Ohne die Beschreibung der Entwicklung von "Bischof in Rom" zu "Papst" und der politische Machtkonzentration im Vatikan ist die abwertende Bezeichnung in ihrer geo-, staats- und religionspolitischen Bedeutung unverständlich. Gruss, --Markus (Diskussion) 08:55, 23. Mär. 2021 (CET)

Was genau soll denn "unverständlich" sein? Die von dir als Referenz verlinkte frühere Fassung ist sw. ich sehe in den erhaltenen Punkten auch nicht verständlicher und war vor allem völlig beleglos dahinfabuliert und weitgehend themenfern, weshalb sie radikal gerafft werden musste.[2] Gerade in Bezug auf deine Forderung "Das Wichtigste zuerst" ist dieser alte Essay doch völlig neben der Spur, weil er tausend Dinge erläutert, die nichts mit dem Ausdruck "Papist" zu tun haben. Das ist sicher kein Vorbild für einen Neuschrieb.--Jordi (Diskussion) 13:05, 23. Mär. 2021 (CET)

Die Kritik unter dem Motto "Das Wichtigste zuerst" kann ich nach nochmaligem Draufschauen nun wirklich überhaupt nicht nachvollziehen. Das Wichtigste, eigtl. sogar fast alles, was man über den Ausdruck wissen soll, steht vollumfänglich im allerersten Satz des Artikels und ist gut verständlich und mit zahlreichen weiter führenden Binnenverlinkungen ausgestattet. Wer nur das Wichtigste wissen will, wird also gut und schnell bedient.--Jordi (Diskussion) 13:14, 23. Mär. 2021 (CET)

Wer es etwas vertiefen möchte und sich über die von dir als fehlend bemängelten Hintergründe (Entwicklung von "Bischof in Rom" zu "Papst" und politische Machtkonzentration im Vatikan) informieren will, braucht nur die drei folgenden Sätze zu lesen und bekommt alle notwendigen (relevanten) Informationen zu dem Begriff geliefert (reduziert den Katholizismus [..] auf das Papsttum, kritisiert die totale Unterordnung und Unterwerfung der römischen Katholiken unter den Papst als unumschränktes Kirchenoberhaupt). Alles Weitere hat mit dem Begriff nicht direkt zu tun und muss dann halt in den betreffenden Themenartikeln nachgeschlagen werden. Sehe da keinen Bedarf für Abschweifungen.--Jordi (Diskussion) 13:27, 23. Mär. 2021 (CET)